Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-2522/21 по делу N А03-1730/2020

г. Тюмень

10 июня 2021 г.

Дело N А03-1730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Байбары Ильи Владимировича на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-1730/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстрые наличные" (659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Машиностроителей, 27, 4, ОГРН 1132204001555, ИНН 2204063556) к Байбаре Илье Владимировичу (СНТ "Прибрежное" Бийского района Алтайского края) о взыскании 448 142 руб. 13 коп. в возмещение убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Быстрые наличные" (далее - ООО "Быстрые наличные", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Байбаре Илье Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 494 102 руб. 23 коп. в возмещение убытков.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с Байбары И.В. в пользу ООО "Быстрые наличные" взыскано 340 498 руб. 04 коп. в возмещение убытков, также 8 877 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Байбара И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Байбара И.В. указывает на то, что с расчетного счета ответчик все поступившие денежные средства брал в подотчет и далее вносил эту же сумму в кассу организации, что подтверждается кассовыми книгами; истцом не представлено доказательств того, что денежная сумма в размере 1 163 572 руб. 51 коп. была в кассе организации, не представлено приходно-кассовых ордеров, то есть первичных документов с подписью Байбара И.В.; допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами и их показания не являются надлежащими доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи директору программы 1С, а также передачи данной программы от Байбары И.В. ООО "Быстрые наличные"; заключение аудитора является ненадлежащим доказательством; настаивает на применении срока исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что на основании решения участников общества от 28.02.2014 и трудового договора от 28.02.2014 Байбара И.В. исполнял обязанности директора ООО "Быстрые наличные".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовые отношения с Байбара И.В. прекращены 26.07.2018.

Из выписки с расчетного счета ООО "Быстрые наличные" N 40702810502000016062, открытого в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк России", усматривается, что в период с 24.08.2017 по 06.06.2018 с использованием корпоративной банковской карты ответчиком перечислены в личное распоряжение денежные средства на сумму 216 936 руб. 13 коп.

После прекращения трудовых отношений 30.07.2018, 22.08.2018, 23.08.2018, 28.08.2018 ответчиком с данного расчетного счета перечислены денежные средства в размере 18 173 руб.

Кроме того, с расчетного счета ООО "Быстрые наличные" N 40702810000001792640, открытого в Сибирской дирекции ОАО "Межтопэнергобанк" г. Новосибирск за период с 01.01.2016 по 19.07.2017 на личную карту Байбара И.В. перечислены денежные средства в размере 231 206 руб.

Согласно кассовой книге общества за 2018 год ответчиком получены денежные средства 15.08.2018 в размере 5 772 руб. 10 коп. и 10.09.2018 в размере 30 015 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 494 102 руб. 23 коп. получены ответчиком без какого-либо правового основания, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком обществу убытков на сумму 340 498 руб. 04 коп.; признал необоснованными требования общества в части возложения на ответчика ответственности в виде убытков по выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и тому подобное; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в период с 01.01.2016 по 28.08.2018 ответчик получил с расчетных счетов общества 466 315 руб. 13 коп.

24.08.2017 ответчик возвратил на расчетный счет истца 8 000 руб.

В обоснование иска ООО "Быстрые наличные" указало, что ответчиком согласно Карточке счета 71.01 из кассы общества в период с 03.03.2014 по 11.02.2015 были получены в подотчет денежные средства в размере 1 163 572 руб. 51 коп., возвращены 184 966 руб. 20 коп., долг составляет 978 606 руб. 31 коп.

Всего за период с 03.03.2014 по 28.08.2018 ответчик получил с расчетных счетов на личные нужды и в подотчет из кассы общества 1 436 921 руб. 44 коп.

Как установлено судами из представленных ответчиком кассовых книг за 2014-2018 годы, Байбара И.И. производил себе выплаты заработной платы за период с 28.01.2014 по 30.11.2016, а также с 01.01.2018 по 26.07.2018.

С 01.12.2016 по 31.12.2017 выплата заработной платы ответчику не осуществлялась, в связи с чем он обратился в Бийский городской суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока ее выплаты и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вступившим в законную силу решением от 18.01.2019 Бийского городского суда по делу N 2-162/2019 с общества в пользу Байбары И.В. была, в том числе, взыскана заработная плата за октябрь - декабрь 2017 года в размере 90 045 руб. Во взыскании заработной платы с декабря 2016 по сентябрь 2017 было отказано в связи с пропуском срока для защиты нарушенных трудовых прав.

Байбара И.В. мог получить из находящихся в его распоряжении денежных средств общества (1 436 921 руб. 44 коп.) заработную плату за 2014 год в размере 200 814 руб. 64 коп., за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 - 690 345 руб., за период с 01.01.2018 по 26.07.2018 - 205 263 руб. 87 коп.; всего на общую сумму 1 096 423 руб. 51 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе свидетельские показания Лободенко М.Г., пояснения специалиста Бессмертного А.Г., аудиторское заключение, установив, что ответчик, являющийся лицом, контролирующим расходование денежных средств организации, добросовестность и разумность своих действий не обосновал, доказательств наличия права на получение денежных средств в размере 340 498 руб. 04 коп. (1 436 921 руб. 44 коп. - 1 096 423 руб. 51 коп.) в свою пользу или для расходования на цели, связанные с ведением ООО "Быстрые наличные" хозяйственной деятельности, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств в кассу или на счет общества, не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии необходимых условий для привлечения Байбары И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 340 498 руб. 04 коп.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что допрошенные в качестве свидетелей лица являются заинтересованными лицами и их показания не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Допрос свидетелей проведен судом первой инстанции в соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ, оценка показаний произведена в соответствии с статьями 71, 170 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение аудитора является ненадлежащим доказательством подлежит отклонению судом округа, поскольку оно отвечает требованиям статей 64, 67, 68, 75, 89 АПК РФ, в связи с чем правомерно признано судами допустимым доказательством.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Исходя из того, что истцом предъявлено требование о возмещении убытков, к которым подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, установив, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 26.07.2018, после этой даты новый директор мог узнать о нарушении прав общества, в суд с иском общество обратилось 12.02.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Быстрые наличные" обратилось в суд в пределах срока исковой давности (статья 200 ГК РФ, пункт 10 постановления N 62).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о непредставлении истцом расходных кассовых ордеров на бумажном носителе, о недоказанности факта передачи Байбаре И.В. программы 1С, а также передачи данной программы от Байбары И.В. обществу, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева