Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-12820/20 по делу N А03-1730/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-2522/21 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2021 г.

Дело N А03-1730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б.. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Быстрые наличные" (07АП-12820/2020(1)), Байбары Ильи Владимровича (07АП-12820/2020(2)) на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1730/2020 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстрые наличные" (г. Бийск, ОГРН 1132204001555) к Байбаре Илье Владимировичу (СНТ "Прибрежное" Бийского района Алтайского края) о взыскании 448 142 руб. 13 коп. в возмещение убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Безнутрова Е.М. по доверенности от 14.01.2021, диплом, паспорт; (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Ботенок Н.А. по доверенности от 21.05.2020 (сроком на 5 лет), паспорт, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Быстрые наличные" (далее - ООО "Быстрые наличные") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Байбаре Илье Владимировичу о взыскании 494 102,23 руб. в возмещение убытков.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С Байбары И.В. в пользу ООО "Быстрые наличные" взыскано 340 498,04 руб. в возмещение убытков, также 8 877 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Быстрые наличные", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчик без какого-либо правового обоснования перечислил в личное распоряжение спорные денежные средства. Ответчиком не представлено доказательств, что указанные средства были перечислены в счет оплаты заработной платы.

Байбара И.В. также не согласился с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что с расчетного счета ответчик все поступившие денежные средства брал в подотчет и далее вносил эту же сумму в кассу организации, что подтверждается кассовыми книгами. Истцом не представлено доказательств того, что денежная сумма в размере 1 163 572,51 руб. была в кассе организации, не представлено приходно-кассовых ордеров, т.е. первичных документов с подписью Байбара И.В. Допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами и не являются надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи директору программы 1С, а также передачи данной программы от Байбары И.В. ООО "Быстрые наличные". Заключение аудитора является ненадлежащим доказательством.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения участников общества от 28.02.2014 и трудового договора от 28.02.2014 Байбара И.В. исполнял обязанности директора ООО "Быстрые наличные".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовые отношения прекращены с Байбара И.В. 26.07.2018.

Из выписки с расчетного счета ООО "Быстрые наличные" N 40702810502000016062, открытого в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк России", усматривается, что в период с 24.08.2017 по 06.06.2018 с использованием корпоративной банковской карты ответчиком перечислены в личное распоряжение денежные средства на сумму 216 936,13 руб.

После прекращения трудовых отношений ответчиком перечислены с данного расчетного счета 18 173 руб. 30.07.2018, 22.08.2018, 23.08.2018, 28.08.2018.

Кроме того, с расчетного счета ООО "Быстрые наличные" N 40702810000001792640, открытого в Сибирской дирекции ОАО "Межтопэнергобанк" г. Новосибирск за период с 01.01.2016 по 19.07.2017 на личную карту Байбара И.В. перечислены денежные средства в размере 231 206 руб.

Согласно кассовой книге общества за 2018 год ответчиком получены денежные средства 15.08.2018 в размере 5 772,10 руб. и 10.09.2018 в размере 30 015 руб.

Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком без какого-либо правового основания, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на Байбару И.В. как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "Быстрые наличные", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к правильному выводу о необоснованности требований общества в части возложения ответственности в виде убытков на ответчика по выплате заработной платы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела с 28.02.2014 по 26.07.2018 Байбара И.В. являлся директором ООО "Быстрые наличные".

В период с 01.01.2016 по 28.08.2018 ответчик получил с расчетных счетов общества 466 315,13 руб.

24.08.2017 ответчик возвратил на расчетный счет истца 8 000 руб.

В обоснование иска ООО "Быстрые наличные" указывает, что ответчиком согласно Карточке счета 71.01 из кассы общества в период с 03.03.2014 по 11.02.2015 были получены в подотчет денежные средства в размере 1 163 572,51 руб., возвращены 184 966,20 руб., долг составляет 978 606,31 руб.

Всего за период с 03.03.2014 по 28.08.2018 ответчик получил с расчетных счетов на личные нужды и в подотчет из кассы общества 1 436 921,44 руб.

Как усматривается из представленных ответчиком кассовых книг за 2014-2018 годы, ответчик производил себе выплаты заработной платы за период с 28.01.2014 по 30.11.2016, а также с 01.01.2018 по 26.07.2018.

С 01.12.2016 по 31.12.2017 выплата заработной платы ответчику не осуществлялась, в связи с чем, он обратился в Бийский городской суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока её выплаты и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда с общества в пользу Байбары И.В. была, в том числе, взыскана заработная плата за октябрь - декабрь 2017 года в размере 90 045 руб. Во взыскании заработной платы с декабря 2016 по сентябрь 2017 было отказано в связи с пропуском срока для защиты нарушенных трудовых прав.

Байбара И.В. мог получить из находящихся в его распоряжении денежных средств общества (1 436 921,44 руб.) заработную плату за 2014 год в размере 200 814,64 руб., за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 - 690 345 руб., за период с 01.01.2018 по 26.07.2018 - 205 263,87 руб.; всего на общую сумму 1 096 423,51 руб.

В части доводов общества о необоснованной выплате ответчиком заработной платы, расцениваемой истцом в качестве убытков, суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно налоговому законодательству заработная плата и приравненные к ней платежи являются обязательными расходами, а не убытками.

В связи с чем достаточных оснований считать выплаченную заработную плату директору общества убытками не имеется, учитывая при этом, что убытки - это реальный экономический факт, а доказательств того, что соответствующие затраты не были учтены ответчиком в целях налогообложения, не представлено.

С учетом изложенного, несение расходов в виде вознаграждения за выполнение директором трудовых обязанностей не может быть отнесено к убыткам общества.

Таким образом, размер убытков ООО "Быстрые наличные" от недобросовестных действий директора Байбары И.В. составляет в сумме 340 498,04 руб.

При рассмотрении дела суд принял во внимание свидетельские показания Лободенко М.Г., являющейся учредителем общества, которая подтвердила, что программу 1С компьютера ответчика скопировал на флеш-накопитель сын свидетеля Князев Е.В., который помогал ответчику работать на компьютере. В последующем этот флеш-накопитель свидетель передала новому директору. Свидетель Князев Е.В. подтвердил показания Лободенко М.Г.

Часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

При таких обстоятельствах довод Байбары И.В. о том, что показания свидетеля являются ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Суд оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как показания свидетелей осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста привлечен Бессмертный А.Г., который обладая специальными познаниями в области информатики, открыл представленную в дело на флеш-накопителе программу, в том числе карточку счета 71.01. Согласно выводам специалиста информация, указанная в данном документе соответствует представленной в дело Карточке счета 71.01. В названной Программе имеются электронные копии приходных и расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу из кассы денежных средств и приход их в кассу.

Кроме того, в материалы дела представлено аудиторское заключение ООО "МАРЭКС ЭКСПЕРТ", которым подтверждается факт соответствия действительности программы по состоянию на февраль 2020 года.

Аудиторское заключение отвечает требованиям статей 64, 67, 68, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается допустимым доказательством.

Доводы Байбары И.В. о непредставления истцом расходных кассовых ордеров (на бумажном носителе), также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерского учета и нарушениях кассовой дисциплины, и являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является обстоятельством, опровергающим получение ответчиком денежных средств от общества.

Таким образом, неправомерное расходование полученных денежных средств в подотчет лично директором, обоснованно было расценено судом первой инстанции в качестве недобросовестности действий исполнительного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в подпунктах 4 и 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указывает на то, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Байбара И.В. не мог не осознавать, что его действия влекут существенное снижение доходов общества, а значит, действовал умышленно против интересов истца, причинив обществу убытки.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являющийся лицом, контролирующим расходование денежных средств организации, добросовестность и разумность своих действий не обосновал, возникновение убытков, их размер не опроверг; доказательств наличия права на получение в свою пользу этих денежных средств или расходования на цели, связанные с ведением ООО "Быстрые наличные" производственно-хозяйственной деятельности, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств в кассу или на счет ООО "Быстрые наличные", ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае необходимых условий для привлечения Байбары И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 340 498,04 руб.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1730/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев