Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2021 г. N Ф04-2905/21 по делу N А75-18190/2017

г. Тюмень

11 июня 2021 г.

Дело N А75-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абышова Али Абулфата оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу N А75-18190/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гулиева Нуру Фатулах оглы (ОГРИП 304860104200049, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Полищука Алексея Евгеньевича к Абышову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2018, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2018, заключённый между должником и Абышовым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абышова А.А. в пользу Гулиева Н.Ф. денежных средства в размере 106 250 руб.

Суды двух инстанций руководствовались статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.6, 213.26, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты должнику стоимости транспортного средства (ВАЗ 2112, гос. N Х197АН186; VIN ХТАФ21112050206109, 2005 год выпуска, далее - спорное транспортное средство, автомобиль), достоверности определения финансовым управляющим стоимости спорного транспортного средства, невозможности возврата ответчиком спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре.

В кассационной жалобе Абышов А.А. просит указанные судебные акты изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию в конкурсную массу, до 44 406 руб.

Кассатор ссылается на отчёт об оценке от 25.06.2019 стоимости спорного транспортного средства в размере 74 406 руб., на то, что оспариваемым договором цена автомобиля согласована в размере 30 000 руб., которые получены должником, что подтверждается распиской от 02.06.2018; суды двух инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняли во внимание указанный отчёт; разница между указанной в отчёте об оценке и определённой финансовым управляющим стоимостью автомобиля возникла вследствие того, что оценщиком при проведении оценки учтены последствия дорожно-транспортного происшествия, о котором свидетельствуют распечатки с сайта ГИБДД, амортизационный износ спорного транспортного средства; финансовым управляющим спорный автомобиль не осматривался; расписка является достаточным доказательством передачи должнику денежных средств, поскольку Абышов А.А. не входит в круг заинтересованных по отношению к должнику лиц, определённых пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; передача денежных средств наличными денежными средствами (без перечисления на счёт продавца) соответствует обычаям делового оборота для данных сделок.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором финансовый управляющий возражает против её удовлетворения, не приобщён к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам (направление по почте 02.06.2021 таковым не является).

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Оспариваемая сделка совершена 02.06.2018 - после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества решением суда от 18.04.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, суды двух инстанций признали недействительным указанный договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключённый между должником и Абышовым А.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий провёл оценку автомобиля, согласно которой стоимость спорного транспортного средства составляет 106 205 руб.

В свою очередь, возражая против решения финансового управляющего об оценке имущества должника, Абышов А.А. представил отчёт N 401/21.06.2019/012100 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.06.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 74 000 руб.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу о несоответствии отчёта N 401/21.06.2019/012100 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.06.2019 критерию относимости доказательства (статья 67 АПК РФ), поскольку стоимость автомобиля определена оценщиком по состоянию на дату проведения оценки - 21.06.2019, тогда как правовое значение имеет его рыночная стоимость на дату отчуждения (02.06.2018), при этом приняв во внимание, что такой дисконт между стоимостью, определённой решением управляющего (106 250 руб.), и стоимостью, определённой оценщиком (74 000 руб.), обоснован тем, что оценщиком стоимость определена по состоянию на 21.06.2019 (спустя год после совершения оспариваемой сделки), с течением времени стоимость транспортных средств снижается вследствие эксплуатационного износа и устаревания года выпуска.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля ответчиком не заявлялось.

Довод о проведении финансовым управляющим оценки без осмотра спорного транспортного средства правомерно отклонён судом апелляционной инстанции ввиду того, что осмотр имел значение для целей определения рыночной стоимости имущества по состоянию на дату осмотра, в рассматриваемом случае для определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 02.06.2018 принималась во внимание стоимость объектов-аналогов на соответствующую дату.

Исходя из чего, для целей определения рыночной стоимости спорного имущества суды двух инстанции верно приняли во внимание решение финансового управляющего об оценке имущества должника.

Также суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты должнику стоимости спорного автомобиля, предусмотренной оспоренным договором (30 000 руб.), поскольку расписка с учётом повышенного стандарта доказывания, применимого в делах о банкротстве, достаточным доказательством передачи должнику денежных средств не является.

Суды двух инстанций правильно исходили из отсутствия доказательств поступления указанной суммы в конкурную массу должника, наличия в деле сведений о приобретении ранее этого автомобиля должником у ответчика (по договору от 12.08.2015, действительность которого подтверждена апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020), наличия к дате совершения сделки публикации о введении процедуры реализации имущества должника (после которой все заинтересованные лица считаются осведомлёнными о вступлении в правоотношения с неплатёжеспособным должником, наличии у него кредиторов, которым сделкой на условиях неравноценного встречного предоставления будет причинен вред), непередачи денежного эквивалента имущества в конкурсную массу должника через финансового управляющего, вследствие чего довод о том, что Абышов А.А. не входит в круг заинтересованных по отношению к должнику лиц, определённых пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, не имеет исключительного значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Последствия недействительности сделки, учитывая отчуждение имущества ответчиком по очередной сделке, применены в соответствии с статьями 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из стоимости спорного транспортного средства, определённой финансовым управляющим (106 250 руб.).

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А75-18190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов