Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2021 г. N Ф04-2905/21 по делу N А75-18190/2017

город Тюмень

27 октября 2021 г.

Дело N А75-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе Венгерского Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-18190/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гулиева Нуру Фатулах оглы (город Ханты-Мансийск; ИНН 860100019044, ОГРИП 304860104200049), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Батина Александра Витальевича о признании недействительной сделки должника - заключённого с Венгерским Денисом Игоревичем (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай) договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2014, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

финансовый управляющий 18.12.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделкой заключённого между Гулиевым Нуру Фатулах оглы (далее - Гулиев Н.Ф., должник, продавец) и Венгерским Денисом Игоревичем (приобретатель имущества) договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, признан недействительным заключённый между Гулиевым Н.Ф. и Венгерским Д.И. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля AUDI A5, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, VIN WAUZZZ8T38A023761;

в качестве применения последствий недействительности сделки на Венгерского Д.И. возложена обязанность по передаче автомобиля AUDI A5 в конкурсную массу должника.

Суды первой апелляционной инстанции посчитали, что с учётом даты снятия транспортного средств с государственной регистрации 14.03.2017 сделка совершена в преддверие годичного срока возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 29.09.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Гулиева Н.Ф. - Батина Александра Витальевича.

Вместе с тем при вынесении постановления судом кассационной инстанции не был разрешен вопрос относительно возмещения судебных расходов по оплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2021.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, вопрос о распределении судебных расходов рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае по правилам статьи 178 АПК РФ и абзаца третьего пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе принять дополнительное постановление по вопросу о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы Венгерского Д.И. принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Батина А.В., следовательно, уплаченная Венгерским Д.И. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника, в интересах которого действовал этот конкурсный управляющий.

Руководствуясь статьями 110, 178, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Гулиева Нуру Фатулах оглы в пользу Венгерского Дениса Игоревича 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев