Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2021 г. N Ф04-2610/21 по делу N А75-8954/2020

г. Тюмень

16 июня 2021 г.

Дело N А75-8954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

Рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" при ведении протокола помощником судьи Юрковым С.И. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михендеева Александра Вениаминовича на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-8954/2020 по иску индивидуального предпринимателя Михендеева Александра Вениаминовича (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, ОГРНИП 312860633200042, ИНН 860602179556) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, 2-й мкр., д. 50, офис 36; ОГРН 1138606000191, ИНН 8606015401) о взыскании 1 071 966 руб. 93 коп.

В судебном заседании в режиме онлайн посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Олейников В.В. по доверенности (в порядке передоверия) от 01.01.2021 (по 31.12.2021), диплом; в помещение суда округа явился представитель индивидуального предпринимателя Михендеева Александра Вениаминовича - Конышева Е.Ф. по доверенности от 07.03.2021 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Михендеев Александр Вениаминович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) о взыскании 1 062 300 руб. долга и 9 666 руб. 93 коп. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 02.01.2020 N 01.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ином составе. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтена приемка работ по акту, гарантийное письмо ответчика, отсутствие изменений, замечаний, оспаривания объема работ, что свидетельствует о возникновении обязанности по оплате; довод ответчика о неисполнении истцом договорных обязательств в полном объеме считает неправомерным; ссылается на материалы дела N А75-16757/2020, в рамках которого, как считает заявитель жалобы, установлен объем снега, вывезенного им и еще тремя единицами техники.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; представитель общества полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя просит отказать.

Поступивший непосредственно перед началом судебного заседания отзыв общества на кассационную жалобу, не содержащий доказательств направления его копии процессуальному оппоненту, во внимание судом округа не принят ввиду нарушения требований статьи 279 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из приведенных выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от 02.01.2020 N 01 (далее - договор) заключен сторонами в рамках выполнения обществом обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2019 N 435 и закрытия иных потребностей, возникающих в процессе хозяйственной деятельности общества.

По договору предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство по заявке общества (заказчик) оказать своими силами транспортные услуги с применением специальной автомобильной техники в период с 02.01.2020 по 31.12.2020; заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Дата, объем, конкретное место и срок оказания услуг определяются в заявках (пункты 1.2, 3.1.2 договора).

В пункте 2.1 договора указана ориентировочная сумма - 1 662 300 руб.

В связи с невозможностью определения объема транспортных услуг окончательная сумма формируется из суммы фактически оказанных услуг (по актам оказанных услуг) и не может превышать установленную пунктом 2.1 договора ориентировочную сумму.

В целях ведения раздельного учета оказанных услуг заказчик в путевых листах проставляет запись: "мун.контракт N 435", а исполнитель ведет отдельный реестр путевых листов с указанной отметкой, выписывает отдельный счет и акт оказанных услуг. Расчетный период - календарный месяц. Исполнитель ежемесячно до третьего числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить заказчику документы, подготовленные на основании данных подписанных заказчиком путевых листов: счет, акт оказанных услуг, реестр путевых листов с оригиналами отрывных талонов к путевым листам (пункты 1.4, 2.3 договора).

В приложении N 1 к договору в графе "наименование техники" указан самосвал; стоимость машино-часа составляет 1 600 руб. В приложении N 2 к договору зафиксирована стоимость работы автомобиля по перевозке снега на расстояние 12 км, цена за рейс составляет 2 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель представил путевой лист грузового автомобиля "02-31" января 2020 г. (марка автомобиля ДонгФенг, водитель Михендеев А.В.), акт оказанных услуг от 31.01.2020 N 68 на сумму 1 662 300 руб., счет от 31.01.2020 N 80, гарантийное письмо от 30.03.2020 N 43, претензионное письмо от 28.05.2020 N 17.

В письменных объяснениях (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец пояснил, что для оказания услуг по договору предприниматель использовал самосвал ДонгФенг, г/н Н725ХР; весь объем услуг по договору оказан в период с 02.01.2020 по 31.01.2020, что по мнению истца, подтверждает, в том числе частичная оплата платежными поручениями от 05.03.2020 N 44 на сумму 400 000 руб., от 30.04.2020 N 88 на сумму 200 000 руб., письмо администрации г. Урай от 04.06.2020 об оказании услуг по муниципальному контракту от 31.12.2019 N 435.

В отзыве на иск общество указало, что истец в нарушение пункта 2.3 договора не представил реестры путевых листов с оригиналами отрывных талонов к путевым листам; полагает, что истец завысил объем оказанных услуг, указал в акте общее количество часов работающей спецтехники; между тем при оказании услуг на объекте работало несколько единиц спецтехники других субподрядчиков. По мнению ответчика, истец документально не подтвердил объем и стоимость реально оказанных услуг.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), действовавшим в спорный период приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152), условия договора, объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе акт оказанных услуг от 31.01.2020, путевой лист от 02-31.01.2020, гарантийное письмо, платежные поручения, накопительные ведомости о принятии снега на полигон за январь 2020 года, договоры с иными лицами на вывоз снега спецтранспортом, суд первой инстанции, констатировав, что реальность оказания услуг в заявленном объеме по договору предпринимателем не доказана, в иске отказал (статьи 9, 65, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 2 Закона N 259-ФЗ путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют, в том числе индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 2, 17, 18 Приказа N 152).

Из приведенных нормативных положений следует, что оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда, с какой целью использовалось транспортное средство, подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды обеих инстанций установили, что представленный истцом путевой лист не является доказательством оказания услуг в объеме, который зафиксирован в акте оказанных услуг от 31.01.2020.

Наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Между тем в пункте 2.1 договора отражена ориентировочная сумма - 1 662 300 руб. Окончательная сумма формируется из суммы фактически оказанных услуг. Заявки, конкретизирующие дату, объем, конкретное место и срок оказания услуг (пункты 1.2, 3.1.2 договора), в материалах дела отсутствуют.

Отклонив ссылку предпринимателя на акт от 31.01.2020 N 2 об оказании услуг обществом муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай", поскольку для оказания услуг в январе 2020 года ответчиком помимо истца привлекались иные исполнители, суд первой инстанции отметил, что оказание услуг по вывозу снега всеми исполнителями без определения конкретного объема услуг каждым исполнителем не подтверждает довод истца о выполнении спорного объема услуг именно предпринимателем.

Учитывая изложенное, в иске отказано правомерно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя жалобы о том, что выполнение им работ по вывозу снега подтверждается судебными актами по делу N А75-16757/2020, отклоняется.

Согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А75-16757/2020 рассмотрено требование общества к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай" о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту от 31.12.2019 N 435 за февраль 2020 года;

в дело представлены договоры с иными лицами, предоставлявшими услуги с привлечением иной спецтехники, талоны к путевым листам и ведомости вывоза снега на полигон за февраль 2020 года; договор с ИП Фозилов Х.К., на который ссылается заявитель кассационной жалобы, подписан с обществом в феврале 2020 года, тогда как в настоящем деле спорным периодом является январь 2020 года.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко