Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф04-2953/21 по делу N А03-5705/2020

г. Тюмень

25 июня 2021 г.

Дело N А03-5705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А03-5705/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсолют" (656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 92, оф. 306, ИНН 2224164009, ОГРН 1132224007409) к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (656056, г. Барнаул, ул. Промышленная, д. 86, оф. 5, ИНН 2225207262, ОГРН 1192225038818) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг N 3 от 01.02.2020 и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсолют" (далее - ООО "Инсолют", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", ответчик) о взыскании 439 200 руб. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг N 3 от 01.02.2020, в том числе 15 000 руб. долга и 424 200 руб. неустойки.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 000 руб. долга, 2 095 руб. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

02.12.2020 поступило заявление ООО "Инсолют" о взыскании судебных расходов по делу в сумме 43 000 руб.

Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 100 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 544 руб. 63 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя;

в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Айсберг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление не отвечает принципам законности и обоснованности; перечислив критерии должной оценки размера заявленных ко взысканию расходов, апелляционный суд не привел мотивов, по которым пришел к выводам, изложенным в постановлении; апелляционным судом не указано, какие действия, совершенные представителем истца, оценены в 40 000 руб.; представитель вступил в дело с 15.10.2020 и участвовал всего в двух судебных заседаниях; до указанной даты все процессуальные действия осуществлялись директором ООО "Инсолют"; судом первой инстанции дана верная оценка доводам ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 55 от 14.09.2020 (далее - договор), заключенный между ООО "Инсолют" (заказчик) и Овсянниковым А.Ю. (исполнитель).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок, условия вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услуги.

Оплата услуг произведена истцом в соответствии с актом приема передачи услуг от 25.11.2020, расходным кассовым ордером N 5 от 25.11.2020 на сумму 43 000 руб.

Суд первой инстанции признав факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 43 000 руб. подтвержденным, исключив из указанной суммы 3 000 руб. расходов на оплату устной консультации, подбор и изучение документов и сведений, относящихся к предмету спора, совершенных до момента заключения договора и вступления в дело представителя истца, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, удовлетворил требования истца частично в размере 1 100 руб., распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отменяя определение, учитывая результат рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции, признав факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 40 000 руб. подтвержденным, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, удовлетворил требования истца частично в размере 39 544 руб. 63 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию был определен судом с применением положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность и категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 39 544 руб. 63 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с результатами выполненной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом судом апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления N 1, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко