Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-2565/21 по делу N А27-13902/2020

г. Тюмень

24 июня 2021 г.

Дело N А27-13902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) от 18.03.2021 по делу N А27-13902/2020 по иску индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны (ОГРНИП 315420500023114, ИНН 424001853098) к администрации города Кемерово (650991, город Кемерово, проспект Советский, д. 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610), к муниципальному образованию города Кемерово в лице администрации города Кемерово о взыскании 745 025 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в заседании участвовали: представитель администрации города Кемерово Салдаева Т.В. по доверенности от 28.12.2020, представитель индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны Соловьёвский Е.С. по доверенности от 21.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тутубалина Галина Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации города Кемерово (далее - администрация, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2020 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование города Кемерово в лице Администрации города Кемерово. Истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать солидарно с администрации города Кемерово и муниципального образования города Кемерово в лице администрации города Кемерово проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 16.03.2020 в сумме 739 821 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, с муниципального образования города Кемерово в лице администрации города Кемерово за счёт казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны взысканы проценты в сумме 739 821 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 796 руб., всего 757 617 руб. 59 коп. Исковые требования к администрации города Кемерово оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что обязанность по компенсации за изъятое имущество не является для ответчика денежной, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; в решении арбитражного суда, разрешившего по существу вопрос об изъятии помещения, не определены сроки выплаты возмещения; в отсутствие сведений о банковских реквизитах счета предпринимателя перечисление взысканных решением суда денежных средств не представлялось возможным; период взыскания определен неверно; в силу положений бюджетного законодательства у администрации города Кемерово имелось 3 месяца для оплаты возмещения на основании решения суда.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101002:24787, площадью 604,4 кв.м, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 35/2.

Указанный объект недвижимости входит в границы территории микрорайона N 21 Заводского района города Кемерово. Постановлением администрации города Кемерово от 11.07.2018 N 1462 "Об утверждении проекта планировки территории микрорайона N 21 Заводского района города Кемерово и о внесении изменений в правовые акты администрации города Кемерово" территория, на которой расположен земельный участок и объекты недвижимости ответчика, предназначена для размещения земельных участков (территории) общего пользования.

Согласно Генеральному плану города Кемерово, утвержденному решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 N 36, территория, на которой расположен земельный участок и объекты недвижимости истца, является рекреационной зоной, на которой планируется размещение сетей водоотведения местного значения.

Постановлениями администрации города Кемерово от 13.07.2018 N 1475, от 24.07.2018 N 1555 приняты решения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об изъятии у предпринимателя путем выкупа для муниципальных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101002:24787 площадью 604,4 кв.м по цене возмещения за изымаемое имущество, составляющей 766 195 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2019 по делу N А27-26932/2018 у предпринимателя изъято для муниципальных нужд нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101002:24787 площадью 604,4 кв.м с предоставлением возмещения за изымаемое имущество в размере 27 133 000 руб.

Решение суда от 10.09.2019 по делу N А27-26932/2018 не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении месяца. Администрация перечислила предпринимателю денежные средства в сумме 27 133 000 руб. платежным поручением от 16.03.2020 N 40604.

Предприниматель направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате процентов за пользование денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из факта просрочки уплаты денежных средств на основании решения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2019 по делу N А27-26932/2018 об изъятии помещения подтверждает наличие у муниципального образования денежного обязательства, которое несвоевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате стоимости изъятого имущества не является денежным обязательством, за неисполнение которого наступает гражданско-правовая ответственность, поскольку в рамках дела N А27-26932/2018 администрация выступала истцом, а не ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

Частью 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.

Следовательно, соглашение об изъятии рассматривается как соглашение о возмездном отчуждении объектов недвижимого имущества (сделка, направленная на отчуждение объектов недвижимого имущества), к которому подлежат применению положения ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274.

Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора по изъятию нежилого помещения регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже, вследствие чего в случае несвоевременной оплаты определенной судом суммы компенсации, собственник изъятого объекта недвижимости вправе требовать привлечения органов местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех месяцев после обращения предпринимателя, поскольку нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу, ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 и от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у судов не имелось.

Поскольку, как указано выше, правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, судами первой и апелляционной инстанций был сделан верный вывод о том, что положения Бюджетного кодекса, на которые ссылался ответчик, не подлежат применению к рассмотрению настоящего спора.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Из пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2019 по делу N А27-26932/2018 вопрос о сроках исполнения обязательства по выплате компенсации за изъятие нежилого помещения не урегулирован.

Вместе с тем судами установлено, что истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате взысканной судом суммы направлена 01.11.2019. Учитывая изложенное, просрочка исполнения обязательства возникла у ответчика после истечения установленного законом семидневного срока.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства начинается с 08.11.2019 и составляет 130 дней. Следовательно, расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

27 133 000 х 38 х 6,5% / 365 = 183 612 руб. 36 коп.

27 133 000 х 38 х 6,25% / 365 = 74 336 руб. 99 коп.

27 133 000 х 38 х 6,25% / 365 = 185 334 руб. 70 коп.

27 133 000 х 38 х 6% / 365 = 160 129 руб. 18 коп.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 до 16.03.2020 составляет 603 413 руб. 23 коп.

Ввиду изложенного, допущенные судами нарушения норм материального права повлекли неправильное определение судами размера процентов за пользование чужими денежными средствами, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, изменить обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А27-13902/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны к Муниципальному образованию города Кемерово в лице Администрации города Кемерово удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования города Кемерово в лице Администрации города Кемерово (Кемеровская область-Кузбасс, г.Кемерово, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) за счёт казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Тутубалиной (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 315420500023114, ИНН 424001853098) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 413 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 068 руб.

Исковые требования к Администрации города Кемерово оставить без удовлетворения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тутубалиной Галине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 105 руб."

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина