Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-2844/21 по делу N А46-12091/2020

г. Тюмень

24 июня 2021 г.

Дело N А46-12091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области на решение от 18.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-12091/2020 по иску администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская обл., Омский р-он, пос. Ростовка, 21, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к акционерному обществу "Омскоблгаз" (644105, Омская обл., г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 6, А, ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Омского муниципального района Омской области" (644504, Омская обл., Омский р-он, с. Лузино, ул. 30 Лет Победы, д. 14, ИНН 5528031060, ОГРН 1155543019224).

В заседании приняли участие представители: от администрации Омского муниципального района Омской области - Волошина Ю.А. по доверенности от 11.01.2021; от акционерного общества "Омскоблгаз" - Рау О.А. по доверенности от 30.12.2020.

Суд установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскоблгаз" (далее - АО "Омскоблгаз", общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения сооружение - газопровод от ГРС 5 до ГРП 3 с. Лузино Омского района Омской области, кадастровый номером 55:20:000000:5477, протяженностью 13 918 м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, (от ГРС 5 (Омская область, Омский район, Дружинское СП, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область, Омский район, Лузинское СП, с. Лузино) и обязании осуществить его передачу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Омского муниципального района Омской области" (далее - МУП "Водоканал", третье лицо).

Решением от 18.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12091/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у ответчика отсутствует право на использование спорного сооружения в связи с истечением срока действия договора аренды; полагает, что в силу закона на ответчике лежит обязанность по возврату имущества из аренды, а выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на судебном акте по делу N А46-11021/2020 неправомерны, сделаны без учета нарушения права хозяйственного ведения третьего лица на газопровод.

АО "Омскоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что администрации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества сооружение - газопровод от ГРС 5 до ГРП 3 с. Лузино Омского района Омкой области, с кадастровым номером 55:20:000000:5477, протяженность. 13 918 м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, (от ГРС 5 (Омская область, Омский район, Дружинское СП, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область, Омский район, Лузинское СП, с. Лузино) (далее - газопровод).

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) по результатам проведения аукциона заключен договор аренды муниципального имущества от 02.08.2019 N 291 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику в аренду передано спорное имущество для осуществления деятельности по эксплуатации сетей газоснабжения и их обслуживанию, оказания услуг, связанных с подачей газа потребителям. Действие договора установлено на срок 11 месяцев, по истечении которого арендатор обязан вернуть арендодателю имущество не позднее пяти дней с момента прекращения договора (пункты 5.1, 6.3, 7.1).

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 02.08.2019 (приложение N 1 к договору).

Вместе с тем распоряжением администрации от 29.04.2020 N Р-20/ОМС-562 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал".

Кроме того, администрацией на основании распоряжения от 28.04.2020 N Р-20/ОМС-561 организовано проведение торгов в отношении арендуемого имущества, что сторонами не оспаривается и следует из решения Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 05.06.2020 N 055/10/18.1-540/2020 (далее также - Омское УФАС России).

Согласно указанному решению Омского УФАС России от 05.06.2020 N 055/10/18.1-540/2020 жалоба АО "Омскоблгаз" на действия администрации признана обоснованной. Администрации выдано предписание от 05.06.2020 N 055/10/18.1-540/2020 об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора аренды газопровода, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области (извещение N 300420/0146452/01).

В ходе рассмотрения дела N А46-11021/2020 по заявлению администрации об оспаривании решения Омского УФАС России арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае проведение администрацией открытого аукциона на право заключения договора аренды газопровода, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области (извещение N 300420/0146452/01), и в отношении которого действовал ранее заключенный с АО "Омскоблгаз" договор аренды, являлось преждевременным и лишило АО "Омскоблгаз" преимущественного права на заключение договора аренды спорного имущества на новый срок без торгов при наличии условий, предусмотренных частями 9, 10 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11021/2020 вступило в законную силу.

Письмом от 29.06.2020 N Исх-20/ОМС-6058 администрация направила в адрес АО "Омскоблгаз" акты приема-передачи газопровода и сообщила о необходимости возврата муниципального имущества 03.07.2020.

В ответном письме от 02.07.2020 N 01-06/6852-08 общество возражая относительно возврата имущества из аренды, указало на наличие намерения и права на заключение договора аренды на новый срок, сославшись, в том числе на то что заблаговременно (задолго до истечения срока действия договора) направляло в адрес администрации письма: N 01-06/5663-08 от 21.05.2020, N 01-06/6410-08 от 11.06.2020 и N 01-06/6647-08 от 19.06.2029 (с приложением подписанного со стороны общества договора аренды и актов приема-передачи) в которых с ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и решение Омского УФАС России от 05.06.2020 N 055/10/18.1-540/2020 предлагало заключить договор аренды спорного муниципального имущества без торгов и прекратить осуществлять действия (бездействия), направленные на воспрепятствование обществу в реализации его преимущественного права на заключение договора аренды.

Указывая, что имущество по истечении срока действия договора аренды не возвращено, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 209, 301, 307, 309, 310, 606, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и исходили из того, что администрацией нарушено преимущественное право общества на заключение договора аренды на новый срок, и отсутствия совокупности необходимых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно указано судами, в настоящем случае условия, заключенного между истцом и ответчиком предусматривают срок его действия и обязанность арендатора по возврату имущества по акту передачи (пункты 2.2.1, 2.2.18, 5.1, 6.4, 7.1 договора), отсутствие доказательств возврата имущества предполагает наличие правовых оснований для предъявления администрацией соответствующих требований.

Вместе с тем, возражая относительно возврата имущества из аренды, ответчик указал на наличие намерения и права на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, в том числе: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4.2 Постановления N 73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 4.4, 4.5 Постановления N 73 если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку сторон, в отсутствие доказательств того, что в ходе исполнения договора АО "Омскоблгаз" ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по внесению арендной платы, учитывая, что администрацией в порядке исполнения своих полномочий принято распоряжение от 28.04.2020 N Р-20/ОМС-561, организовано проведение торгов в отношении спорного газопровода, что следует из представленных извещений от 30.04.2020 с сайта torgi.gov.ru, и свидетельствует о намерении администрации по сдаче спорного имущества в аренду, верно указывая, что общество имеет преимущественное право на заключение аренды на новый срок, а действия администрации по предоставлению спорного имущества по результату новых торгов признаны неправомерными, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик имеет право на дальнейшее использование газопровода до момента заключения нового договора (пункт 4.2 Постановления N 73).

Вместе с тем, даже в случае в случае заключения между администрацией и иным лицом соответствующего договора (по результатам аукциона) АО "Омскоблгаз" вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей нового арендатора.

При таких обстоятельства, придя к правильному выводу о том, что само по себе истечение срока действия, заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для возврата объекта аренды по общим основаниям (статья 622 ГК РФ), а администрацией при подаче иска не учтены специальные нормы, предусмотренные Законом N 135-ФЗ, и преимущественное право АО "Омскоблгаз", суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Аргументы администрации о передаче в хозяйственное ведение третьего лица газопровода на основании распоряжения от 29.04.2020 N Р-20/ОМС-562, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное распоряжение, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина