Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-13584/20 по делу N А46-12091/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-2844/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А46-12091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13584/2020) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение от 18.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12091/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к акционерному обществу "Омскоблгаз" (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Водоканал Омского муниципального района Омской области" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Волошина Юлия Александровна (по доверенности от 11.01.2021 N 4 сроком действия по 31.12.2021);

от акционерного общества "Омскоблгаз" - Рау Оксана Викторовна (по доверенности от 30.12.2020 N 14-08 сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскоблгаз" (далее - АО "Омскоблгаз", общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения сооружение - газопровод от ГРС 5 до ГРП 3 с. Лузино Омского района Омской области, кадастровый номером 55:20:000000:5477, протяженностью 13 918 м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, (от ГРС 5 (Омская область, Омский район, Дружинское СП, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область, Омский район, Лузинское СП, с. Лузино) и обязании осуществить его передачу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Омского муниципального района Омской области" (далее - МУП "Водоканал", третье лицо).

Решением от 18.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12091/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы об отсутствии у ответчика права на использование спорного сооружения в связи с истечением срока действия договора аренды. Полагает, что в силу закона на ответчике лежит обязанность по возврату имущества из аренды, а выводы суда первой инстанции, основанные на не вступившем в законную силу судебном акте по делу N А46-11021/2020 неправомерны, сделаны без учета нарушения права хозяйственного ведения третьего лица на газопровод.

АО "Омскоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считая решения Арбитражного суда Омской области законным и обоснованным.

До рассмотрения жалобы по существу от Администрации и АО "Омскоблгаз" поступили письменные дополнения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в своих дополнениях указывает на наличие оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам N А46-9842/2020, N А46-929/2021, N А46-11810/2020, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представитель АО "Омскоблгаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что имеются основания для приостановления производства по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП "Водоканал".

Оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

С учетом предмета спора, в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для пользования ответчиком имущества истца, которые не подлежат установлению при рассмотрении споров по делам N А46-9842/2020 (о признании недействительным аукциона на право аренды), N А46-929/2021 (о понуждении заключить договор аренды), N А46-11810/2020 (об оспаривании сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение).

В этой связи в удовлетворении ходатайства АО "Омскоблгаз" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект недвижимого имущества сооружение - газопровод от ГРС 5 до ГРП 3 с. Лузино Омского района Омкой области, с кадастровым номером 55:20:000000:5477, протяженность. 13 918 м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, от ГРС 5 (Омская область, Омский район, Дружинское СП, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область, Омский район, Лузинское СП, с. Лузино), является собственностью муниципального образования - Омский муниципальный район Омской области с 04.02.2019, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020 N КУВИ-002/2020-5169547 (л.д. 20-22).

Между Администрацией (арендодатель) и АО "Омскоблгаз" (арендатор) по результатам проведения аукциона заключен договор аренды муниципального имущества от 02.08.2019 N 291 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику в аренду передано спорное имущество для осуществления деятельности по эксплуатации сетей газоснабжения и их обслуживанию, оказания услуг, связанных с подачей газа потребителям (л.д. 13-19).

В соответствии с пунктами 5.1, 6.3 договора, его действие установлено на срок 11 месяцев, по истечению которого арендатор обязан вернуть арендодателю имущество не позднее пяти дней с момента прекращения договора (пункт 7.1).

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 02.08.2019 (приложение N 1 к договору).

Письмом от 29.06.2020 N Исх-20/ОМС-6058 Администрация направила в адрес АО "Омскоблгаз" акты приема-передачи газопровода и сообщила о необходимости возврата муниципального имущества 03.07.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что имущество по истечению срока действия договора аренды не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что распоряжением Администрации от 29.04.2020 N Р-20/ОМС-562 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал".

Кроме того, Администрацией на основании распоряжения от 28.04.2020 N Р-20/ОМС-561 организовано проведение торгов в отношении арендуемого имущества, что сторонами не оспаривается и следует из решения Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 05.06.2020 N 055/10/18.1-540/2020 (далее также - Омское УФАС России).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 11, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из того, что Администрацией нарушено преимущественное право ответчика на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем отсутствует совокупность необходимых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов (статья 606, 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящем случае условия заключенного между истцом и ответчиком предусматривают срок его действия и обязанность арендатора по возврату имущества по акту передачи (пункты 2.2.1, 2.2.18, 5.1, 6.4, 7.1 договора).

Доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено, что предполагает наличие правовых оснований для предъявления Администрацией соответствующих требований.

Вместе с тем, возражая относительно возврата имущества из аренды, ответчик указал на наличие намерения и права на заключение договора аренды на новый срок.

Как верно отмечено судом первой инстанции на основании положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении необходимых условий (часть 9 указанной статьи).

Частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В настоящем случае Администрацией не приведены доказательства того, что в ходе исполнения договора АО "Омскоблгаз" ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по внесению арендной платы.

При этом, Администрацией в порядке исполнения своих полномочий принято распоряжение от 28.04.2020 N Р-20/ОМС-561, организовано проведение торгов в отношении спорного газопровода, что следует из представленных извещений от 30.04.2020 с сайта torgi.gov.ru и не оспаривается подателем жалобы. Данные обстоятельства, как уже отмечено судом первой инстанции, указывают на намерение Администрации по сдаче спорного имущества в аренду.

Однако, решением Омского УФАС России от 05.06.2020 N 055/10/18.1-540/2020 жалоба АО "Омскоблгаз" на действия Администрации признана обоснованной. Администрации выдано предписание от 05.06.2020 N 055/10/18.1-540/2020 об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора аренды газопровода, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области (извещение N 300420/0146452/01)

В ходе рассмотрения дела N А46-11021/2020 по заявлению Администрации об оспаривании решения Омского УФАС России арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае проведение Администрацией открытого аукциона на право заключения договора аренды газопровода, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области (извещение N 300420/0146452/01), и в отношении которого действовал ранее заключенный с АО "Омскоблгаз" договор аренды, являлось преждевременным и лишило АО "Омскоблгаз" преимущественного права на заключение договора аренды спорного имущества на новый срок без торгов при наличии условий, предусмотренных частями 9, 10 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ.

Решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11021/2020 вступило в законную силу.

Как разъяснено в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

В пунктах 4.4, 4.5 Постановления N 73 приведена правовая позиция, согласно которой если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Из приведенных норм и разъяснений применительно к обстоятельствам дела следует, что АО "Омскоблгаз" имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а действия Администрации по предоставлению спорного имущества по результату новых торгов признаны неправомерными.

Соответственно, ответчик имеет право на дальнейшее использование газопровода до момента заключения нового договора (пункт 4.2 Постановления N 73).

Кроме того, даже в случае заключения между Администрацией и иным лицом соответствующего договора (по результатам аукциона) АО "Омскоблгаз" вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей нового арендатора.

Соответственно, само по себе истечение срока действия заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для возврата объекта аренды по общим основаниям (статья 622 ГК РФ), а Администрацией при подаче иска не учтены специальные нормы, предусмотренные Законом N 135-ФЗ, и преимущественное право АО "Омскоблгаз".

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о передаче в хозяйственное ведение третьего лица газопровода на основании распоряжения от 29.04.2020 N Р-20/ОМС-562, поскольку данное распоряжение, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко