Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2995/21 по делу N А45-35447/2020

г. Тюмень

29 июня 2021 г.

Дело N А45-35447/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А45-35447/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий Поселок Кольцово, дом 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Сервис" (644077, Омская область, город Омск, улица Андрианова, дом 38, квартира 2, ИНН 5507220404, ОГРН 1105543031428) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Сервис" (далее - компания) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 023 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 02.12.2020 в размере 118 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 35 023 руб. 10 коп. за период с 03.12.2020 по дату вынесения резолютивной части решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 35 023 руб. 10 коп. за период пользования с даты вынесения судом резолютивной части решения по день фактической их оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что суды, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, по сути, возложили на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта. Также податель кассационной жалобы утверждает, что наличие в платежном поручении указания на назначения платежа само по себе не свидетельствует о произведенном по данной хозяйственной операции встречном исполнении.

Общество представило в суд округа письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Компания не представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2018 общество перечислило компании денежные средства в размере 35 023 руб.

10 коп. платежным поручением от 08.06.2018 N 49570 с назначением платежа "Окончательный расчет за системный блок по счету N 159 от 21.08.2017 по договору N 49-Ом от 05.10.2012".

Ссылаясь на то, что в рамках указанного договора поставка товаров не осуществлялась (в отсутствие документального подтверждения обратному) общество направило компании претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, учитывая заключенный между сторонами договор поставки от 05.10.2012 N 49-Ом и содержащееся в платежном поручении назначение платежа, пришел к выводу о том, что на момент осуществления спорной оплаты товар истцу уже был поставлен, при этом отсутствие у конкурсного управляющего подтверждающих данный факт хозяйственной жизни документов не свидетельствует о возникновении кондикционного обязательства, вследствие чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 408, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поддержала выводы суда первой инстанции, при этом указав, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (наличия заключенного договора, предусмотренного им порядка передачи товара с постоплатой 50% стоимости, назначение платежа в платежном поручении) не является достаточным поводом к удовлетворению кондикционного иска.

Суд апелляционной инстанции отметил, что неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе, договор поставки от 05.10.2012 N 49-Ом, платежное поручение от 08.06.2018 N 49570), установив наличие обязательственных отношений между обществом и компанией, сопоставив содержание условий пункта 7.1 договора (об осуществлении окончательного расчета в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара) с назначением платежа (прямо указывающим на осуществление окончательного расчета по данной сделке), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тому, что денежные средства были перечислены ошибочно, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания и возложении на истца бремени доказывания отрицательного факта были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо