Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-1920/21 по делу N А46-23230/2019

город Тюмень

1 июля 2021 г.

Дело N А46-23230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Себелевой Татьяны Григорьевны на определение от 12.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А46-23230/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660), принятое по заявлению Себелевой Татьяны Григорьевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Себелева Т.Г. (далее - ИП Себелева Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании акционерного общества "Омсктрансстрой" (далее - должник, АО "Омсктрансстрой") несостоятельным (банкротом), и включении требования в размере 12 336 934,75 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 требования ИП Себелевой Т.Г. к АО "Омсктрансстрой" признаны обоснованными; введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Омсктрансстрой" включено требование ИП Себелевой Т.Г. в размере 12 336 934,75 руб., из которых: 10 800 000 руб. - основной долг, 1 517 859,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 075 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника; утвержден временный управляющий Дитятковская Мария Владимировна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ИП Себелевой Т.Г. отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

ИП Себелева Т.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 в удовлетворении заявления ИП Себелевой Т.Г. отказано.

Не согласившись с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, ИП Себелева Т.Г. просит его отменить.

По мнению ИП Себелевой Т.Г., апелляционный суд неправильно применил положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправомерно отказал в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Себелевой Т.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), и пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств появления либо открытия новых обстоятельств, в связи с чем не установили оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.08.2020 по новым обстоятельствам ИП Себелева Т.Г. указывала, на то, что положенный в основу постановления апелляционного суда от 06.08.2020 приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 26.02.2020 по делу N 1-90/2019 отменен. Ввиду отсутствия приговора в отношении подсудимого Себелева В.И., заявитель полагает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 подлежит пересмотру.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что установленные приговором обстоятельства не являлись единственным основанием для признании требований ИП Себелева Т.Г. необоснованными и в отказе введении в отношении АО "Омсктрансстрой" процедуры наблюдения.

Помимо прочего апелляционный суд, принимая постановление от 06.08.2020 исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности АО "Омсктрансстрой", его недобросовестного поведения в гражданском обороте, а также действия самой ИП Себелевой Т.Г., обладающие признаками злоупотребления правом на судебную защиту, в том числе, ввиду непредставления ИП Себелевой Т.Г. сведений об источниках денежных средств для оплаты приобретенного у должника имущества, наличие у данного лица реальной возможности удовлетворения требований в рамках исполнительного производства (по результатам торгов или принятия имущества должника), от которого ИП Себелева Т.Г. намеренно уклонилась, инициируя дело о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом не преследуя реального намерения получить удовлетворение требований, а преследуя иные противоправные цели.

Более того, на момент вынесения постановления от 06.08.2020 судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности АО "Омсктрансстрой" перед ИП Себелевой Т.Г. на сумму 10 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2020, ответом нотариуса Зимницкого А.Г. от 28.07.2020 N 295, заявлением о принятии денежных средств в депозит в размере 7 800 000 руб. и 3 000 000 руб. для осуществления выплат кредитору: ИП Себелевой Т.Г., платежным поручением N 216 от 27.07.2020 на сумму 7 000 000 руб., выпиской по операциям по лицевому счету за период с 28.07.2020.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал указанные в заявлении обстоятельства не отвечающими признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А46-23230/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов