Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 08АП-3096/21 по делу N А46-23230/2019

город Омск

28 июня 2021 г.

Дело N А46-23230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3096/2021) Себелевой Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 по делу N А46-23230/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) к индивидуальному предпринимателю Себелевой Татьяне Григорьевне (ИНН 550403678002, ОГРНИП 308554331500156) о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Омсктрансстрой" в размере 300 891 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: акционерного общества "Омсктрансстрой" - представитель Пауль Е.Н. (доверенность от 24.11.2020 б/н, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Себелева Татьяна Григорьевна (далее - ИП Себелева Т.Г., заявитель) 09.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании акционерного общества "Омсктрансстрой" (далее - АО "Омсктрансстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 заявление ИП Себелевой Т.Г. принято к производству суда, возбуждено производство по делу А46-23230/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 требования ИП Себелевой Т.Г. к АО "Омсктрансстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Омсктрансстрой" включено требование ИП Себелевой Т.Г. в размере 12 336 934 руб. 75 коп., из которых: 10 800 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 517 859 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 075 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, временным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее - Дитятковская М.В.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 отменено, во введении наблюдения в отношении АО "Омсктрансстрой" по заявлению ИП Себелевой Т.Г., отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Омсктрансстрой" прекращено.

В Арбитражный суд Омской области 30.10.2020 поступило заявление АО "Омсктрансстрой" о взыскании с ИП Себелевой Т.Г. расходов по оплате деятельности временного управляющего и судебных расходов в размере 330 669 руб. 84 коп.

В судебном заседании Арбитражного суда Омской области 18.02.2021 представитель АО "Омсктрансстрой", в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ИП Себелевой Т.Г. расходы по оплате деятельности временного управляющего в размере 146 891 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 154 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 заявление АО "Омсктрансстрой" было удовлетворено, с ИП Себелевой Т.Г. в пользу АО "Омсктрансстрой" взысканы расходы по оплате деятельности временного управляющего в размере 146 891 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 154 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратилась ИП Себелева Т.Г., просила отменить определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 отменить, в удовлетворении заявления АО "Омсктранстрой" о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) к Себелевой Т.Г. отказать.

В обоснование доводов её податель указал, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, так ссылка на приговор суда не состоятельна в виду его отсутствия и отмены, а взыскание расходов с кредитора не предусмотрено Законом о банкротстве.

Апеллянт считает, что в данном случае не может применяться пункт 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку процедура наблюдения в отношении АО "Омсктрансстрой" была введена 08.02.2020, а требования заявителя Себелевой Т.Г. были удовлетворены спустя полгода после введения наблюдения. Таким образом, возмещение расходов на проведение процедуры банкротства, вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется за счет должника.

Податель жалобы считает, что для арбитражного суда является обязательным только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Однако приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 26.02.2020 был отменен, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омсктрансстрой" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу упомянутой нормы, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Как указано выше, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области заявления ИП Себелевой Т.Г. о признании АО "Омсктрансстрой" несостоятельным (банкротом) общество понесло судебные расходы, связанные с оплатой деятельности временного управляющего Дитятковской М.В. в размере 146 891 руб. 24 коп и оплатой услуг юриста в размере 154 000 руб.

Так, оплата услуг временного управляющего подтверждается платежными поручениями от 09.04.2020 N 76 на сумму 57 000 руб., от 21.04.2020 N 93 на сумму 28 104 руб. 24 коп., от 08.06.2020 N 165 на сумму 30 778 руб., от 25.06.2020 N 185 на сумму 31 009 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг, актами приема оказанных услуг, платежными поручениями.

20.11.2019 между АО "Омсктрансстрой" (Заказчиком) и ИП Пауль Е.Н. (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, как они определены пунктах 1.2 и 1.3 настоящего Договора, а Заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

В силу пункта 1.2 Договора услуги Исполнителя заключаются в комплексном юридическом сопровождении текущей деятельности Заказчика, а именно:

- предоставление устных и письменных юридических консультаций по вопросам текущей деятельности юридического лица;

- ведение деловой переписки и договорной работы (анализ, разработка типовых и сложных гражданско-правовых договоров, согласование условий проектов договоров, разработанных контрагентами, включая правовой анализ о качестве документации, представленной контрагентами и правовых рисках для Заказчика, составление и рассмотрение протоколов разногласий при наличии возражений (одной из сторон) по отдельным условиям договоров, представление интересов Заказчика на стадии проведения переговоров, предшествующих заключению договора);

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, мировых судей, арбитражных судов, судов апелляционной и кассационной инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов, составление и направление в суд исковых заявлений, жалоб, заявлений об обжаловании действий/бездействий и пр.

Согласно пункту 1.3 Договора стороны согласовали, что оказывая юридическую помощь, Исполнитель совершает от имени и в интересах Заказчика действия, которые он в силу своего опыта и профессиональных знаний считает необходимыми, достаточными и своевременными.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг, предусмотренных в пунктах 1.2, 1.3 настоящего договора определяется Сторонами ежемесячно исходя из количества фактически оказанных услуг. Стоимость оказания услуг для целей настоящего Договора составляет:

- устные и письменные юридические консультации по вопросам текущей деятельности юридического лица - от 1 000 руб.;

- ведение деловой переписки и договорной работы (анализ, разработка типовых и сложных гражданско-правовых договоров, согласование условий проектов договоров, разработанных контрагентами, включая правовой анализ о качестве документации, представленной контрагентами и правовых рисках для Заказчика, составление и рассмотрение протоколов разногласий при наличии возражений (одной из сторон) по отдельным условиям договоров) - от 1 000 до 3 000 руб. за один документ;

- представление интересов Заказчика на стадии проведения переговоров, предшествующих заключению договора - 2 000 руб. проведение переговоров в рамках заключения одного договора;

- подготовка процессуальных документов; исковых заявлений, заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств, возражений и иных документов - от 1000 до 3 000 руб. за один документ;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, мировых судей, арбитражных судов, судов апелляционной и кассационной инстанции и пр. - от 4 000 руб.

В силу пункта 3.2 Договора Заказчик обязан оплатить расходы, связанные с исполнением настоящего Договора.

В силу пункта 3.3 Договора факт оказания услуг Исполнителем и их принятие Заказчиком подтверждаются Актом об оказании услуг. Оплата оказанных услуг по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг наличными денежными средствами либо путем перечисления на счет Исполнителя.

Исполнителем оказаны следующие юридические услуги по делу N А46-23230/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Омсктрансстрой":

1) по акту от 31.01.2020:

- подготовка отзыва на заявление Себелевой Т.Г. о банкротстве - 2 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 09.01.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.

Общая стоимость услуг составляет 6 000 руб.

2) по акту от 28.02.2020:

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 04.02.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области - 3 000 руб.;

- подготовка ответа временному управляющему - 1 000 руб.

Общая стоимость услуг составляет 8 000 руб.

3) по акту от 27.03.2020:

- подготовка отзыва и представление интересов Заказчика в судебном заседании 17.03.2020 в Арбитражном суде Омской области по заявлению Добрынина Д.А. - 4 000 руб.;

- подготовка отзыва и представление интересов Заказчика в судебном заседании 17.03.2020 в Арбитражном суде Омской области по заявлению Себелева В.И. - 4 000 руб.;

- подача заявлений об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами судебного дела N А46-23230/2019 - 2 000 руб.

Общая стоимость услуг составляет 10 000 руб.

4) по акту от 29.05.2020:

- подготовка отзыва и представление интересов Заказчика в судебном заседании 12.05.2020 в Арбитражном суде Омской области - 5 000 руб.

Общая стоимость услуг составляет 5 000 руб.

5) по акту от 26.06.2020:

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 09.06.2020 в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 4 000 руб.;

- подготовка отзыва на ходатайство временного управляющего -1000 руб.;

- подготовка отзыва на требование Арутюнян А.А. и представление интересов Заказчика в судебном заседании 11.06.2020 в Арбитражном суде Омской области -5 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 11.06.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление об истребовании документов и представление интересов Заказчика в судебном заседании 11.06.2020 в Арбитражном суде Омской области - 5 000 руб.;

- подготовка заявления о фальсификации доказательств по заявлению Себелева В.И. и представление интересов Заказчика в судебном заседании 11.06.2020 в Арбитражном суде Омской области - 5 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 11.06.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 11.06.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 11.06.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 11.06.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 16.06.2020 в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 4 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 17.06.2020 в Арбитражном суде Омской области по заявлению Себелева В.И. - 4 000 руб.

Общая стоимость услуг составляет 48 000 руб.

6) по акту от 31.07.2020:

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 09.07.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 09.07.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 09.07.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 09.07.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 09.07.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 09.07.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 09.07.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.

Общая стоимость услуг составляет 28 000 руб.

7) по акту от 31.08.2020:

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 14.07.2020 в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 4 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 16.07.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 16.07.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 16.07.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- подготовка и направление обращений к Себелевой Т.Г., Дитятковской М.В., ТУ Росимущества в рамках согласования сделки купли-продажи - 3 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 28.07.2020 в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 4 000 руб.

Общая стоимость услуг составляет 23 000 руб.

8) по акту от 30.09.2020:

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 01.09.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 01.09.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 01.09.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 01.09.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 01.09.2020 в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб.;

- подготовка возражения на заявление временного управляющего о взыскании вознаграждения и представление интересов Заказчика в судебном заседании 22.09.2020 в Арбитражном суде Омской области - 6 000 руб.

Общая стоимость услуг составляет 26 000 руб.

Факт оплаты АО "Омсктрансстрой" услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 11.03.2020 N 31 на сумму 47 000 руб., от 01.04.2020 N 60 на сумму 39 000 руб., от 02.06.2020 N 146 на сумму 24 500 руб., от 26.06.2020 N 187 на сумму 72 000 руб., от 31.07.2020 N 247 на сумму 61 000 руб., от 18.09.2020 N 503 на сумму 47 000 руб., от 26.10.2020 N 595 на сумму 49 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть отнесены на ИП Себелеву Т.Г. поскольку задолженность была погашена в период рассмотрения дела судом отклоняются, поскольку как верно установлено судом первой инстанции постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда дело о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у ИП Себелевой Т.Г. обоснованных требований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб АО "Омсктрансстрой" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области были приняты во внимание отсутствие доказательств неплатежеспособности АО "Омсктрансстрой", его недобросовестного поведения в гражданском обороте, а также действия самой Себелевой Т.Г., обладающие признаками злоупотребления правом на судебную защиту, в том числе, ввиду наличия у Себелевой Т.Г. реальной возможности удовлетворения требований в рамках исполнительного производства (по результатам торгов или принятия имущества должника), от которого Себелева Т.Г. намеренно уклонилась, инициируя дело о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом не преследуя реального намерения получить удовлетворение требований, а преследуя иные противоправные цели. (данный вывод содержится в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по настоящему делу).

Отмена судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.06.2020 и приговора Куйбышевского районного суда города Омска от 26.02.2020 по делу N 1-90/2019 с направлением дела на новое рассмотрение - не является основанием для отказа во взыскании расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу в отношении Себелева В.И., применительно к обстоятельствам настоящего спора, не позволяет иным образом оценить добросовестность действий Себелевой Т.Г.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что основной целью введения процедуры банкротства по заявлению заинтересованного к должнику лица является не удовлетворение требования кредитора, а осуществление процедуры контролируемого банкротства в целях воспрепятствования должнику взыскать с супруга заявителя по делу о банкротстве убытков, определенных приговором суда.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что позиция ИП Себелевой Т.Г. вопреки изложенным нормам направлена на вовлечение АО "Омсктрансстрой" в процедуру наблюдения, не оправданное целями и задачами института банкротства, что при установленных обстоятельствах законный интерес кредитора не образует.

Судом апелляционной инстанции установлено злоупотреблением правом со стороны ИП Себелевой Т.Г., ее действия признаны не соответствующим поведению добросовестного и разумного участника гражданского оборота, признаны направленными на получение контроля над делом о банкротстве, а не на удовлетворение заявленных требований, что не соответствует смыслу норм Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, именно на ИП Себелеву Т.Г. как на лицо злоупотребившим правом и должны быть отнесены заявленные АО "Омсктрансстрой" судебные издержки, является верным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (Определение от 21.12.2004 N 454-0, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" устанавливает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, полно и всестороннее изучив обстоятельства спора, его сложность, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем и результаты выполненной представителем АО "Омсктрансстрой", не установил оснований для уменьшения судебных расходов на основании чрезмерности, определив к взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод.

Ссылка апеллянта на приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 26.02.2020 в отношении Себелева В.И., не имеет правового значения при распределении понесенных лицами, участвующими в деле, судебных издержек и не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 по делу N А46-23230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров