Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-13784/20 по делу N А46-23230/2019

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А46-23230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13784/2020) индивидуального предпринимателя Себелевой Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2020 года по делу N А46-23230/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Дитятковской Марии Владимировны о взыскании с акционерного общества "Омсктрансстрой" задолженности по оплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Себелевой Татьяны Григорьевны (ИНН 550403678002, ОГРНИП 308554331500156), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Омсктрансстрой" -Пауль Е.Н. (паспорт серии 5219 N 861030 выдан 19.07.2019, по доверенности от 24.11.2020 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 требования индивидуального предпринимателя Себелевой Татьяны Григорьевны (далее - ИП Себелева Т.Г) к акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - АО "Омсктрансстрой") о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 04.05.2020), временным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее - арбитражный управляющий Дитятковская М.В.).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 отменено, во введении наблюдения в отношении АО "Омсктрансстрой" по заявлению ИП Себелевой Т.Г., отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Омсктрансстрой" прекращено.

24 августа 2020 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление арбитражного управляющего Дитятковской М.В. о взыскании с АО "Омсктрансстрой" задолженности по оплате вознаграждения в размере 90 000 руб. и расходов по делу о банкротстве АО "Омсктрансстрой" в размере 101 601 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дитятковской М.В. о взыскании с АО "Омсктрансстрой" задолженности по оплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Себелева Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления Дитятковской М.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, оспариваемое определение суда вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, тот факт, что судом первой инстанции в отношении должника была введена процедура наблюдения, исключает возможность применения последствий, указанных в п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от АО "Омсктрансстрой" на апелляционную жалобу, в соответствии с которым АО "Омсктрансстрой" жалобу считает необоснованной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омсктрансстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя АО "Омсктрансстрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) в отношении АО "Омсктрансстрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дитятковская М.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020), определение Арбитражного суда от 08.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве АО "Омсктрансстрой" прекращено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

По смыслу указанной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае ИП Себелева Т.Г. является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве АО "Омсктрансстрой".

Поскольку на момент введения наблюдения 08.02.2020 АО "Омсктрансстрой" фактически не имело признаков неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества, то обязанность по возмещению арбитражному управляющему Дитятковской М.В. судебных расходов, связанных с проведением введенной по заявлению ИП Себелевой Т.Г. процедуры наблюдения в отношении АО "Омсктрансстрой", и выплате ей вознаграждения временного управляющего применительно к пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на ИП Себелеву Т.Г., инициировавшую процедуру банкротства в отношении должника.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Дитятковская М.В. направляла в адрес должника претензию о необходимости оплаты вознаграждения и расходов арбитражному управляющему.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Дитятковская М.В. предпринимала меры к реализации обязанностей, возложенных на временного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Дитятковской М.В. отсутствуют, поскольку она не была отстранена арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей временного управляющего.

Как указывалось ранее, размер вознаграждения арбитражному управляющему Дитятковской М.В. при осуществлении полномочий временного управляющего АО "Омсктрансстрой" в соответствии с заявлением о взыскании задолженности по не выплате вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов, составил 101 601 руб. 56 коп. Указанный размер вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им, сторонами не оспаривался.

В соответствии со статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий Дитятковская М.В. отказалась от замены ответчика с АО "Омсктрансстрой" на ИП Себелеву Т.Г., или на привлечение ее в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований арбитражного управляющего Дитятковской М.В. к АО "Омсктрансстрой".

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8084 по делу N А40-89184/2012, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).

Таким образом, по заявлению арбитражного управляющего Дитятковской М.В. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, АО "Омсктрансстрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку первоначальное заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было необоснованно, а определение, которым в отношении должника была введена процедура наблюдения, в дальнейшем отменено судом вышестоящей инстанции.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для замены ненадлежащего ответчика надлежащим и для привлечения иных лиц в качестве ответчиков.

На основании вышесказанного следует, что решение об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дитятковской М.В. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, заявленных к ненадлежащему ответчику, принято судом первой инстанции обоснованно; что не исключает права арбитражного управляющего Дитятковской М.В. заявить соответствующие исковые требования к лицам, которые могут выступать надлежащей стороной в спорном материальном правоотношении.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2020 года по делу N А46-23230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок