Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-2856/21 по делу N А45-15221/2020

г. Тюмень

2 июля 2021 г.

Дело N А45-15221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-15221/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэмон Груп" (630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2, эт./оф. 3/50, ОГРН 1055405007525, ИНН 5405287865) к обществу с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21, корп. 2, оф. 1/2, ОГРН 1145476153811, ИНН 5407502525) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" Пчелинцев А.Н. по доверенности от 27.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лэмон Груп" (далее - ООО "Лэмон Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (далее - ООО "ПТИ", ответчик) о взыскании 17 000 руб. задолженности по залоговым платежам, 312,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 840 руб. суммы арендной платы за время незаконного ограничения доступа в арендуемое помещение, 150 000 руб. убытков, понесенных истцом вследствие нарушения условий договора купли-продажи оборудования.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ООО "ПТИ" в пользу ООО "Лэмон Груп" взыскано 17 000 руб. залогового платежа, 312,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 840 руб. арендной платы, 150 000 руб. убытков, всего 179 152,61 руб., 6 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит приятые по делу судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее: выводы судов о наличии у истца убытков являются несостоятельными; вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что исполнение договора купли-продажи, из которого якобы возникли убытки продавца, не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора, является несостоятельным; выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; ответчик указывал, что договор купли-продажи от 16.01.2020 N 5-ЛГ является фиктивным, заключенным с целью причинения материального ущерба ответчику, однако указанные доводы ответчика не получили отражения в судебном акте; требуемые истцом убытки не относятся к тем, которые истец понесет в будущем, как указал суд апелляционной инстанции; выводы судов о том, что ответчик ограничивал доступ истцу в арендуемое помещение, противоречит представленным доказательствам, которые являются односторонними, видеозаписей или свидетельских показаний об ограничении доступа в арендуемого помещение в материалах дела не имеется; суды не сочли нужным выяснять также сам период ограничения и посчитали доказанным данный период со слов истца; требования истца в адрес ответчика от 24.01.2020, от 31.01.2020, от 17.02.2020 также не являются надлежащими доказательствами в силу одностороннего характера, направления в адрес не уполномоченного ответчиком лица; выводы судов о том, что переписка по договору велась между уполномоченными лицами сторон и является официальной, несостоятельны; в деле не имеется ни одного надлежащего доказательства ограничения доступа истца в арендуемое помещение, в том числе в заявленный в иске период с 24.01.2020 по 31.01.2020; вывод судов об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в заключении фиктивного договора купли-продажи с целью причинения вреда ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, штраф по указанному договору был уплачен спустя два месяца после предъявления иска и указания в отзыве ответчиком, что реальность исполнения договора купли-продажи от 16.01.2020 N 5-ЛГ истцом не подтверждена.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТИ" (арендодатель) и ООО "Лэмон Груп" (арендатор) был заключен договор аренды от 10.02.2017 N Арн-10/02/2017 (договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество:

1. Часть металлического ангара (временное сооружение), обозначенная штрихом на плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору (далее - помещение, имущество) площадью 400 кв. м от общей площади металлического ангара, передаваемая в аренду по настоящему акту часть сооружения, отгорожена перегородкой из сетки рабица (пункт 1.1.1 договора аренды).

2. Часть металлического ангара (временное сооружение), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:88, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 34, передаваемая часть обозначена штрихом на плане, являющемся приложением N 2 к договору (далее - помещение, имущество) площадью 156,3 кв. м. От общей площади металлического ангара, передаваемая в аренду по настоящему акту часть сооружения отгорожена перегородкой из сетки рабица (пункт 1.1.2 договора аренды).

Указанное имущество предоставлено истцу (арендатору) для использования в качестве складирования и хранения товарно-материальных ценностей.

Договор аренды заключается сроком на 11 месяцев, срок аренды исчисляется с 16.03.2017, если арендатор примет помещение ранее указанного срока, то срок аренды исчисляется с момента фактического принятия помещения арендатором, договор аренды действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. По истечении срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.5 договора аренды арендатор вносит на расчетный счет арендодателя денежные средства в следующем размере:

3.5.1. За помещение, указанное в пункте 1.1.1 договора, в размере 10 000 руб.

3.5.2. За помещение, указанное в пункте 1.1.2 договора, в размере 7 000 руб.

Вышеуказанные платежи вносятся в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства (залоговые платежи), предусмотренного пунктом 2.3.9 настоящего договора, в момент подписания настоящего договора.

В случае отсутствия у арендодателя претензий к состоянию возвращаемого помещения, а также отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем, указанный платеж возвращается арендатору по истечении пяти календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о сдаче (возврате) помещения. Арендодатель имеет право удержать из залогового платежа суммы (в т.ч. пени, штрафы, возмещение убытков, задолженности по коммунальным платежам, суммы обоснованных материальных требований третьих лиц к арендодателю, связанные с использованием имущества арендатором), которые будут причитаться ему со стороны арендатора.

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2 договора аренды истец внес на расчетный счет ответчика денежные средства в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства (залоговые платежи) в общей сумме 17 000 руб.

Согласно пункту 2.1.4 договора аренды арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж, залоговый платеж и иные излишне уплаченные денежные средства в течение пяти календарных дней с момента расторжения настоящего договора.

Договор аренды был расторгнут, помещение передано арендодателю по акту приема-передачи (возврата) 28.02.2020.

Ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут досрочно, однако залоговый платеж в установленный договором срок (не позднее 04.03.2020 включительно) арендодателем не возвращен, истец потребовал возврата 17 000 руб. залогового платежа в судебном порядке.

Также истец считает, что на сумму невозвращенных своевременно денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебных заседаний представителем ответчика было заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 16.01.2020 N 5-ЛГ (далее - договор купли-продажи). Суд предупредил представителя ООО "ПТИ" об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил истцу исключить договор купли-продажи из числа доказательств по делу.

ООО "Лэмон Груп" исключать документ, о фальсификации которого заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу отказалось.

Исходя из положений части 3 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции провел проверку заявления истца о фальсификации доказательств путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в результате чего счел заявление ответчика о фальсификации договора купли-продажи необоснованным.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для удержания залогового платежа, отклонив доводы ответчика о том, что залоговые платежи не подлежат возврату по причине наличия претензий арендодателя по состоянию возвращенного имущества.

Суд указал, что каких-либо актов проверки и использования арендуемого помещения, составленного обеими сторонами, не имеется. Также из акта приема-передачи от 28.02.2020 следует, что претензий по качественному и техническому состоянию помещения к арендатору арендодатель не имеет.

Кроме того, судом установлено, что первоначально между ООО "Лэмон Груп" и ООО "ПТИ" был заключен договор аренды, в рамках подписания указанного договора стороны подписали акт приема-передачи 15.04.2016.

В данном акте отражено состояние помещения, передаваемого в аренду, где указаны те же недостатки, что впоследствии были отражены в акте от 28.02.2020.

Суд первой инстанции принял пояснения истца, что указанный договор был подписан без условия о пролонгации, именно по этой причине 10.02.2017 был подписан договор аренды на новый срок. При этом после получения договора (личное посещение офиса) представитель истца Антипова С.В. написала электронное письмо в ООО "ПТИ" на электронный адрес, предоставленный ООО "ПТИ" для обмена электронными письмами, именно с этого адреса велась вся переписка между сторонами, включая обмен счетами, актами сверки и прочими документами:

zao-sibprom@yandex.ru, в своем письме она указала, что к договору от 10.02.2017 приложен акт приема-передачи, в котором ручкой написано: "без замечаний", а на самом деле должен быть акт приема-передачи из предыдущего договора от 2016 года, так как там был целый список замечаний (электронное письмо имеется в материалах дела).

Таким образом, помещение на момент приема в 2016 году и его возврата в 2020 году имело все те замечания, отраженные в акте приема-передачи от 15.04.2016, которые впоследствии были перенесены в акт приема-передачи 2020 года при возврате помещения.

Кроме того, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил надлежащий расчет, на основании которого им могла быть удержана с ООО "Лэмон Груп" спорная сумма залогового платежа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в период действия договора аренды со стороны ответчика было допущено нарушение условий договора, выразившееся в незаконном ограничении (воспрепятствовании) доступа ООО "Лэмон Груп" в арендуемое помещение (начиная с 24.01.2020 по 31.01.2020 включительно), следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае противоправных действий арендодателя.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с арендодателя 11 840 руб. за период с 24.01.2020 по 31.01.2020.

В отношении требований о взыскании убытков, понесенных истцом за нарушение условий договора купли-продажи, заключенного между истцом и ИП Кадаевым Д.Г., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Вследствие того, что ответчик своими действиями ограничил доступ истцу на склад, где находилось оборудование ООО "Лэмон Груп", которое оно было обязано поставить в адрес ИП Кадаева Д.Г. по договору купли-продажи, истцом были нарушены условия указанного выше договора купли-продажи, а именно пункт 3.1 указанного договора, согласно которому продавец обязуется передать оборудование покупателю в течение 5 календарных дней с даты полной оплаты покупателем (21.01.2020) стоимости оборудования.

В нарушение условий договора купли-продажи оборудования истцом была оплачена штрафная санкция, предусмотренная пунктом 5.1.6 указанного договора, в размере 150 000 руб. Таким образом, у ООО "Лэмон Груп" возникли убытки по вине ответчика в сумме 150 000 руб.

Проведя анализ и сопоставление представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заявления ООО "ПТИ" о фальсификации договора купли-продажи обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец понес расходы по уплате штрафа уже после обращения истца с иском как не имеющие правового значения, поскольку под убытками подразумеваются и те расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. В данном случае имеет значение то, что обязанность уплатить штраф возникла у истца после допущенного нарушения договора купли-продажи по передаче товара. На день рассмотрения спора истец расходы по уплате штрафа понес, что стороны не оспаривают.

Оценивая причинно-следственную связь между действиями ответчика и неисполнением истцом обязательств по передаче товара, суд апелляционной инстанции счел, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между ограничениями в доступе к арендованным помещениям, чинимыми ответчиком, и невозможностью демонтировать и передать покупателю стеллажи, находившиеся в арендованном помещении.

Ссылка ответчика на то, что истец имел возможность демонтировать оборудование 22.01.2020 и 23.01.2020 и передать товар покупателю, то есть до указанного истцом периода ограничения доступа с 24.01.2020, признана несостоятельной, поскольку арендатор вправе был рассчитывать на добросовестное поведение со стороны арендодателя и на доступ в помещение в последующие дни.

Так как доказательства оплаты товара по договору купли-продажи представлены, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для оценки договора как мнимого. Фактическое исполнение одной стороной произведено. Ссылка же ответчика на отсутствие со стороны истца доказательств последующей передачи товара покупателю не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку последующие отношения сторон договора купли-продажи не имеют отношения к ответчику и не влияют на его обязанность возместить убытки в виде понесенных истцом расходов по уплате штрафа.

Каких-либо оснований для вывода о чрезмерности штрафа ответчик не представил.

Ссылку ответчика на статью 10 ГК РФ суд признал подлежащей отклонению, не усмотрев оснований для вывода о том, что истец принял на себя обязанность по уплате штрафа за неисполнение обязанности своевременно передать товар исключительно с целью причинения вреда ответчику.

При этом суд учел, что договор купли-продажи был заключен 16.01.2020, оплата по нему покупателем произведена 21.01.2020, то есть до того, как были установлены ограничения в доступе в арендованное помещение, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что, подписывая договор купли-продажи, стороны могли предполагать, что препятствий для его исполнения не имеется. Поэтому основания считать, что штраф за неисполнение обязательства передать товар, был предусмотрен намеренно, с целью потом выставить его ответчику, также отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Условиями договора аренды, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность арендатора внести залоговые платежи, которые по своей правовой природе представляют собой обеспечительный платеж, за счет которого арендодатель вправе погасить свои требования к арендатору, в том числе и в связи с возвратом имущества в ненадлежащем состоянии, что не противоречит статье 381.1 ГК РФ.

Факт перечисления арендатором 17 000 руб. обеспечительного платежа ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора аренды арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж, залоговый платеж и иные излишне уплаченные денежные средства в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения договора.

В случае несоответствия помещения требованиям, указанным в настоящем пункте, в момент, согласованный сторонами для передачи помещения, об этом в акте делается отметка с указанием несоответствия и сроков их устранения, силами арендатора, в этом случае помещение не считается надлежащим образом возвращенным арендодателю (пункт 2.3.9 договора аренды)

В случае отказа арендатора (представителя) подписать акт с отметками о несоответствии помещения, требованиям, указанным в настоящем пункте, арендодатель в присутствии двух свидетелей делает об этом отметку, производит фотосъемку помещения, и направляет в адрес арендатора заказным почтовым отправлением, копию акта с отметкой заверенной подписью свидетелей и приложением фотографий, что считается надлежащим подтверждением несоответствия имущества (помещения) первоначальному состоянию и у арендатора не возникает оснований для возврата залогового платежа, указанного в пункте 3.5 договора аренды.

Требования к помещению: арендатор обязуется передать арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, освобожденным от имущества арендатора или третьих лиц, демонтировать объекты (оборудование, стеллажи, перегородки, любые дизайнерские решения, направленные на зонирование пространства) установленные/смонтированные арендатором после приемки помещения в аренду.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора аренды, если арендуемое имущество в результате действий (бездействий) арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в состояние не соответствующее первоначальному виду, непригодное для использования либо аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет собственных средств, или возместить затраты, связанные с его восстановлением в полном объеме. При этом факт несоответствия арендуемого имущества, факт нарушения условий договора подтверждается актом проверки использования арендуемого помещения, составленным обеими сторонами договора. В случае отказа арендатора от составления и подписания акта, арендодатель вправе составить акт, с привлечением независимых лиц, при этом стороны признают, что такой акт будет иметь юридическую силу, и считается подписанным со стороны арендатора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды факт нарушения, неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора арендатором подтверждается односторонним актом проверки использования арендуемого имущества, составленным арендодателем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства возврата арендованного имущества, правильно установили, что на момент приема имущества в 2017 году и его возврата в 2020 году это имущество имело все те же замечания, которые ранее были отражены в акте приема-передачи от 15.04.2016, которые впоследствии были перенесены в акт приема-передачи 2020 года при возврате помещения арендодателю.

Кроме того, арендодатель не доказал, что имущество подверглось какому-либо негативному воздействию, не связанному с нормальным износом.

То обстоятельство, что при приемке имущества в 2017 году по договору от 16.03.2017 было указано на передачу арендатору имущества в пригодном состоянии, не отменяет сделанного судами вывода о том, что отраженные в акте возврата арендованного имущества недостатки были отражены ранее при принятии имущества арендатором по акту от 15.04.2016 в отношении этого же имущества.

При этом из материалов дела не усматривается, что, предоставляя арендатору имущество повторно в 2017 году, арендодатель производил в нем ремонтные работы по устранению ранее выявленных дефектов.

Таким образом, ухудшения имущества арендодателя не произошло, иное ответчиком не доказано.

Поскольку договор аренды расторгнут сторонами, имущество возвращено арендодателю в надлежащем состоянии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у истца возникло право на возврат ему обеспечительного платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку иных доводов для отказа в возврате обеспечительного платежа, кроме нарушения требования договора к возврату имущества истец не приводит, вывод судов об отсутствии у ответчика права на оставление за собой обеспечительного платежа является обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения договора не допускается согласно статье 310 ГК РФ.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы залогового платежа по договору аренды, истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 312,61 руб. за период с 05.03.2020 по 29.06.2020.

С учетом установленного договором аренды пятидневного срока возврата обеспечительного платежа и расторжения договора аренды 28.02.2020, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно, расчет верный.

Доводам ответчика о недоказанности совершения со стороны арендодателя действий, ограничивающих для арендатора возможность использования арендованного имущества, была надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют подлежащим применению правовым позициям о распределении бремени доказывания.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (принцип prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Из представленных в дело доказательств следует, что истец направлял ответчику требования от 24.01.2020, от 31.01.2020, от 17.02.2020 о снятии незаконного ограничения, препятствующего доступу истца в арендуемое помещение, что подтверждается как почтовыми квитанциями, так и электронными письмами в адрес ответчика. Однако правовая позиция ответчика строится только на отрицании надлежащего характера таких доказательств, без представления со своей стороны каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что доступ имелся.

Таким образом, является верным вывод судов, основанный на совокупной оценке доказательств согласно правилам статьи 71 АПК РФ, о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение условий договора, выразившееся в незаконном ограничении (воспрепятствовании) доступа истца в арендуемое помещение (начиная с 24.01.2020 по 31.01.2020 включительно).

Учитывая изложенное, с ответчика правомерно взыскана сумма арендной платы в размере 11 840 руб. за период с 24.01.2020 по 31.01.2020.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вследствие того, что ответчик своими действиями ограничил доступ истцу на склад, где находилось его оборудование, которое оно было обязано передать покупателю - ИП Кадаеву Д.Г. по договору купли-продажи, истцом были нарушены условия указанного выше договора купли-продажи, а именно пункт 3.1 указанного договора, согласно которому продавец обязуется передать оборудование покупателю в течение 5 календарных дней с даты полной оплаты покупателем стоимости оборудования, оплата приобретенного оборудования произведена 21.01.2020, в связи с чем у истца возникла обязанность передать товар в срок не позднее 26.01.2020, за нарушение срока передачи товара пунктом 5.1.6 договора купли-продажи предусмотрен штраф в размере 150 000 руб., указанный штраф был уплачен, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 N 2193, требование о взыскании убытков удовлетворено правомерно.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки, не имеется.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В этом случае сторона необоснованно освобождается от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, так как ей предоставляется не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров