Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-3296/21 по делу N А03-6737/2020

г. Тюмень

1 июля 2021 г.

Дело N А03-6737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-6737/2020 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, улица Короленко, дом 65, ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к Слесарчуку Валерию Никифоровичу (Алтайский край, г. Барнаул) о взыскании 3 006 071 руб. 51 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172).

Суд установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Слесарчуку Валерию Никифоровичу (далее - Слесарчук В.Н., ответчик) о взыскании 3 006 071 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (далее - общество), в том числе 2 362 015 руб. 52 коп. задолженности по договору от 30.12.2011 N 3096-з за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 и 644 055 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 01.10.2019.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием - непринятие мер по прекращению арендных отношений, что привело к увеличению задолженности) ответчика, как руководителя и учредителя общества, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судами не исследовались; комитет не обладает информацией относительно намеренного усугубления ответчиком финансового положения общества, совершения действий по намеренному сокрытию имущества, создания условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами, вывода активов общества. Со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" считает, что подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Слесарчук В.Н. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в том числе в части распределения бремени доказывания.

В судебное заседание 24.06.2021, продолженное 29.06.2021 после перерыва (определение суда округа от 24.06.2021) участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору от 30.12.2008 N 3096-з (далее - договор) Главное управление имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) предоставило обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 22:63:050432:11 площадью 4243 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кутузова, 2б, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания гостиницы. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2020 на указанном земельном участке находится незавершенное строительством здание литер А, кадастровый номер 22:63:050445:223, принадлежащее обществу на праве собственности с 08.05.2015.

Общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо; процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, претензионных требований, полагая, что имеются основания для привлечения руководителя общества Слесарчука В.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного комитетом иска, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств, убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, а также недобросовестности или неразумности действий ответчика, его виновных противоправных действий (бездействия), наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, отметив, что прекращение деятельности общества ввиду исключения из единого государственного реестра юридических лиц произошло после принятия налоговым органом решения от 17.06.2019 N 4612 о предстоящем исключении организации и его публикации, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованного лица в налоговый орган не поступило.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Слесарчука В.Н. к субсидиарной ответственности, суды исходили из непредставления истцом доказательств: недобросовестности в действиях ответчика, связи его поведения с неисполнением обществом договорных обязательств; доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, не в рамках обычного делового (предпринимательского) риска, а, в частности, была искусственно спровоцирована ответчиком, истец не указал, как не указал и на совершение ответчиком действий по выводу имущественных активов должника, по намеренному уходу от исполнения обязательств перед кредиторами.

Данный вывод сделан судами без учета приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчика с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не исследовался, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судами обеих инстанций при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6737/2020 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6737/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко