Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2022 г. N Ф04-3296/21 по делу N А03-6737/2020

г. Тюмень

22 августа 2022 г.

Дело N А03-6737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слесарчука Валерия Никифоровича на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-6737/2020 по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к Слесарчуку Валерию Никифоровичу (Алтайский край, г. Барнаул) о привлечении к субсидиарной ответственностью по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (ИНН 2221219852, ОГРН 1152225007340), взыскании 3 006 071 руб. 51 коп., из них 2 362 015 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 года по 01.10.2019 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3096-з от 30.12.2011 года и 644 055 руб. 99 коп. пени за период с 01.02.2018 года по 01.10.2019 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)..

В заседании принял участие представитель Слесарчука Валерия Никифоровича - Митренев Д.В. по доверенности от 27.08.2020 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Слесарчуку Валерию Никифоровичу (далее - Слесарчук В.Н., ответчик) о взыскании 3 006 071 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (далее - ООО "Сибинвестстрой", общество), в том числе 2 362 015 руб. 52 коп. задолженности по договору от 30.12.2011 N 3096-з за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 и 644 055 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 01.10.2019.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слесарчук В.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в результате действий (бездействий) исполнительного органа не является достаточным основанием для привлечения его участников к субсидиарной ответственности; истец, зная о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обращался; спорные правоотношения между сторонами сложились до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и фактическим наступлением убытков; наличие у общества непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика в ее неуплате.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30.12.2008 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3096-з (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:050432:11, площадью 4243 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кутузова, 2б, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания гостиницы.

Участок находится в фактическом пользовании арендатора, дополнительной передачи по акту не требуется (пункт 1.4 договора).

Обременение в виде аренды земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 20.02.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2020, с 08.05.2015 на указанном земельном участке находится незавершенное строительством здание литер А, кадастровый номер 22:63:050445:223, принадлежащее на праве собственности ООО "Сибинвестстрой".

Права арендатора в отношении данного земельного участка перешли к обществу на основании статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Срок аренды по договору 5 лет с момента его подписания сторонами.

Срок действия договора пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы по настоящему договору может изменяться арендодателем на основании нормативно-правовых актов, но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.4 договора).

Указывая на неисполнение ООО "Сибинвестстрой" своих обязательств по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки, истец направил в адрес общества претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В настоящее время ООО "Сибинвестстрой" ликвидировано.

На момент прекращения ООО "Сибинвестстрой" деятельности в качестве юридического лица, руководителем (директором) и единственным учредителем общества являлся Слесарчук В.Н

Ссылаясь на то, что задолженность по договору обществом не погашена, полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Слесарчука В.Н. на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Сибинвестстрой".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов жалобы и отзыва на нее, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностейв отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" (далее - постановление N 62), установив, что Слесарчук В.Н. не представлял какие-либо пояснения относительно причин исключения ООО "Сибинвестстрой" из ЕГРЮЛ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращения деятельности общества, признав недоказанным добросовестность действий ответчика и принятие им всех мер для исполнения обществом своих обязательств перед кредитором, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий) исполнительного органа не является достаточным основанием для привлечения его участников к субсидиарной ответственности; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и фактическим наступлением убытков; наличие у общества непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика в ее неуплате.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление Слесарчуком В.Н. ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшие лица должны дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Установив, что Слесарчуком В.Н. не представлено доказательств, что он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед комитетом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Сибинвестстрой", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Слесарчука В.Н. к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы о том, что истец, зная о предстоящем исключении ООО "Сибинвестстрой" из ЕГРЮЛ, с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обращался, отклоняется судом округа, поскольку само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать заявление о признании ООО "Сибинвестстрой" несостоятельным (банкротом), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Довод жалобы о том, что спорные правоотношения между сторонами сложились до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, отклоняется судом округа, поскольку право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском возникло у комитета не с момента образования спорной задолженности, а с момента ликвидации ООО "Сибинвестстрой", после вступления в силу указанных выше положений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и должной правовой оценки судов нижестоящих инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судами относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебной инстанции подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко