Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-2936/21 по делу N А45-15966/2020

г. Тюмень

1 июля 2021 г.

Дело N А45-15966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Региональные электрические сети", акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А45-15966/2020 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к акционерному обществу "Новосибирский Завод "Экран" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Новосибирский Завод "Экран" к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о признании незаконным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", закрытое акционерное общество "Экран-Энергия".

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Трифоненко С.В. по доверенности от 25.06.2018, акционерного общества "Новосибирский Завод "Экран" - Уваров С.О. по доверенности от 10.12.2020.

В помещении суда округа в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Региональные электрические сети" - Филиппова А.Е. по доверенности от 14.04.2019; акционерного общества "Новосибирский Завод "Экран" - Родин Е.О. по доверенности 12.11.2020; акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Зарубина О.Н. по доверенности от 10.09.2018; закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" - Мацкевич С.Б. по доверенности от 15.06.2021 N Э7121.

Суд установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее - завод) о взыскании 1 376 938 256 руб. 98 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 13.01.2020 по 31.03.2020, 6 226 319 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 07.07.2020.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск завода о признании незаконным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 14.05.2020 N 2201 (далее - акт N 2201).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт"), закрытое акционерное общество "Экран-Энергия" (далее - общество "Экран-Энергия").

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества "РЭС" и "Новосибирскэнергосбыт" обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "РЭС" просит отменить решение суда и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не применили норму пункта 34(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по смыслу которой допущенное ответчиком потребление электрической энергии (со дня перехода к заявителю права собственности на энергопринимающие устройства до дня получения гарантирующим поставщиком его заявления о заключении договора энергоснабжения) следует квалифицировать в качестве бездоговорного; вывод судов о том, что гарантирующий поставщик уведомлен о необходимости переоформления договорных отношений заводом, не исключает бездоговорного потребления ресурса и основан на неверном применении статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 33, 34 Основных положений N 442, в силу которых заключение договора энергоснабжения носит заявительный характер; вывод судов о том, что энергопринимающие устройства, в отношении которых сетевой организацией установлено бездоговорное потребление электрической энергии, не идентифицированы в акте N 2201, основан на неверном применении пункта 178 Основных положений N 442, а также неполном исследовании материалов дела, из которых с достоверностью следует, что речь идет об энергопринимающих устройствах, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8а.

Податель кассационной жалобы полагает неверным, противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, вывод судов о том, что наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям исключает факт бездоговорного потребления электрической энергии. По мнению общества "РЭС", судами ошибочно указано, что периоды и объекты бездоговорного потребления по актам, которые составлены в отношении общества "Экран-Энергия" и завода, являются тождественными, на самом деле бездоговорное потребление энергоресурса допущено каждым из указанных абонентов. Также заявитель полагает, что принятие мер к переоформлению документов о технологическом присоединении не свидетельствует о добросовестном поведении завода в части его бездействия по заключению договора энергоснабжения, иной вывод судов противоречит пункту 34 Основных положений N 442 и фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Новосибирскэнергосбыт" в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно пункта 34(1) Основных положений N 442, согласно которому в совокупном толковании с пунктом 2 Основных положений N 442 при смене собственника энергопринимающего устройства потребление ресурса без оформления договорных отношений с энергосбытовой организацией является бездоговорным. Податель кассационной жалобы утверждает также, что: при частичной передаче энергопринимающих устройств от общества "Экран-Энергия" заводу требовалось переоформление документов о технологическом присоединении, чего на момент обращения ответчика с заявкой на заключение договора произведено не было; завод не доказал, что включенные в договор с ним энергопринимающие устройства ранее включены в договор энергоснабжения между обществами "Новосибирскэнергосбыт" и "Экран-Энергия"; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.02.2016 фиксирует лишь установление границ между двумя сетевыми организациями (обществами "РЭС" и "Экран-Энергия"), следовательно, материалы дела не подтверждают факт надлежащего технологического присоединения указанных объектов к электрической сети. По мнению заявителя, судами: допущено нарушение правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ, произвольно интерпретирована деловая переписка сторон, обстоятельства технологического присоединения и содержание актов о бездоговорном потреблении в отношении завода и общества "Экран-Энергия";

не применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900.

Ответчик и общество "Экран-Энергия" представили в суд округа отзывы на кассационные жалобы истца и третьего лица, в которых просят судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обществ "РЭС" и "Новосибирскэнергосбыт" на требованиях кассационных жалоб и дополнениях к ним настаивали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители завода и общества "Экран-Энергия" поддержали позиции, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "Экран-Энергия" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 03.07.2008 N Э-5071 (далее - договор N Э-5071) в целях энергоснабжения производственных объектов и трансформаторов собственных нужд (ТСН) по адресу: город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8а, с обеспечением учета электрической энергии приборами, принадлежащими обществу "РЭС" и установленными на ячейках главной понизительной подстанции "Экран", фидерах подстанций "Красногорская" и "Ельцовская".

Также между обществами "Новосибирскэнергосбыт" (продавец) и "Экран-Энергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 22.07.2014 N 9022-П (далее - договор N 9022-П) для обеспечения компенсации фактических потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, в объемах, определяемых как разница между объемами электрической энергии, поставленной в электрическую сеть в точках приема, и объемами электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные сетевые организации). При этом в качестве точек поставки в приложении N 3 к договору N 9022-П определены объекты стекольного производства завода по адресу: город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8а, и еще 27 потребителей и 8 смежных сетевых организаций.

Кроме того, между обществами "Новосибирскэнергосбыт" (исполнитель) и "Экран-Энергия" (заказчик) заключен договор на создание и сервисное обслуживание автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии абонента (далее - АСКУЭ) от 26.03.2014 N АС-065/2014-ю (далее - договор N АС-065/2014).

В свою очередь, между обществом "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и заводом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2009 N Э-5173 (далее - договор N Э-5173) в целях энергоснабжения объектов стекольного производства по адресу: город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8а.

Письмом от 26.12.2019 N 654 общество "Экран-Энергия" уведомило общество "Новосибирскэнергосбыт" о прекращении с 01.01.2020 своей деятельности и о расторжении договоров N Э-5071, 9022-П и АС-065/2014 с указанной даты (с переуступкой мощности заводу), а также о необходимости внесения изменений в договор N Э-5173 для цели осуществления учета энергии и расчетов по точкам поставки, ранее принадлежавшим обществу "Экран-Энергия", с заводом в связи с заключением договора аренды недвижимого имущества от 13.12.2019 N 449-19-Р (далее - договор аренды). К письму приложены копии договора аренды и акта разграничения балансовой принадлежности сторон.

Ответным письмом от 22.01.2020 (то есть спустя месяц) общество "Новосибирскэнергосбыт" направило обществу "Экран-Энергия" проекты соглашений о расторжении договоров N Э-5071 и 9022-П, а также запросило предоставление документов, подтверждающих переход от общества "Экран-Энергия" к иным владельцам права владения в отношении объектов электросетевого хозяйства, включенных в договор N 9022-П. Для цели изменения договора N Э-5173 гарантирующим поставщиком указано на необходимость направления заводом соответствующей заявки с приложением документов, перечень которых закреплен пунктом 34 Основных положений N 442.

Письмом от 23.01.2020 N 17 (то есть на следующий день после запроса дополнительных материалов) общество "Экран-Энергия" представило обществу "Новосибирскэнергосбыт" копии актов о приеме-передаче здания (сооружения) и копии соглашений о расторжении договоров аренды на трансформаторные подстанции с актами приема-передачи имущества.

Дополнительными соглашениями, датированными 01.01.2020 и 10.01.2020, общества "Новосибирскэнергосбыт" и "Экран-Энергия" расторгли договоры N Э-5071, 9022-П и АС-065/2014 с 01.01.2020.

Завод в спорный период также принимал меры к корректировке договорных связей по энергоснабжению ранее принадлежавших обществу "Экран-Энергия" объектов.

Так, письмом от 28.12.2019 N 53-171631 в адрес общества "РЭС" завод инициировал переоформление документов о технологическом присоединении, указав на смену владельца энергопринимающих устройств по адресу: город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8а.

В ответ на указанное обращение письмом от 30.12.2020 общество "РЭС" сообщило, что: на дату поступления соответствующего заявления услуги по передаче электрической энергии заводу осуществляет общество "Экран-Энергия", в связи с чем у вышестоящей сетевой организации отсутствуют основания для переоформления акта о технологическом присоединении; заводом не представлены документы, подтверждающие поступление во владение всех заявленных объектов.

В дальнейшем заявкой от 15.01.2020 N 53-171839 и дополнительными обращениями от 04.02.2020, 23.04.2020 и 24.04.2020 ответчик вновь просил общество "РЭС" о переоформления акта о технологическом присоединении с общества "Экран-Энергия" на завод, как нового владельца спорных объектов. Тогда как общество "РЭС" запрашивало дополнительные материалы (в том числе, письмом от 06.02.2020 N 05/1225). Акт об осуществлении технологического присоединения (N АТП-53-СРЭС-11-174446) оформлен только 29.04.2020.

Письмом от 24.04.2020 N 233, адресованным обществу "Новосибирскэнергосбыт", завод со ссылкой на состоявшееся ранее обращение общества "Экран-Энергия" от 23.01.2020 просил о внесении изменений в договор N Э-5173 в связи со сменой балансодержателя (с общества "Экран-Энергия" на завод) ряда объектов (котельная, кадастровый номер 54:35:033070:244; котельная, кадастровый номер 54:35:033070:242; станция перекачки, кадастровый номер 54:35:033070:47; цех 27, кадастровый номер 54:35:033070:248; трансформаторная станция кадастровый номер 54:35:033070:119; склад хранения аварийного дизельного топлива, канализационная насосная станция, освещение территории завода), расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8а.

В ответ на указанное обращение общество "Новосибирскэнергосбыт" (письмом от 30.04.2020 N ЭС-12933) сообщило заводу о том, что к заявке абонента не приложены документы о технологическом присоединении объектов энергоснабжения, однако гарантирующий поставщик обратился в сетевую организацию (общество "РЭС"), которая подтвердила данный факт, предоставив копию акта об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2020 N АТП-53-СРЭС-11-174446, в связи с чем заключение дополнительного соглашения признано возможным, но с распространением его действия на период с 01.04.2020, тогда как в период с января по март 2020 года, по мнению энергоснабжающей организации, осуществлялось бездоговорное потребление ресурса.

Письмом от 07.05.2020 N 253 завод возвратил обществу "Новосибирскэнергосбыт" подписанное дополнительное соглашение к договору N Э-5173 от 30.04.2020, содержащее в себе условие о включении в договор спорных объектов электроснабжения.

Письмами от 08.05.2020 N 254 и от 18.05.2020 N 70724/69 завод и общество "Экран-Энергия" запрашивали у обществ "РЭС" и "Новосибирскэнергосбыт" сведения о показаниях приборов учета электрической за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, однако такая информация им предоставлена не была. Напротив, письмом от 02.06.2020 N 05/5694 общество "РЭС" сообщило, что ввиду осуществления в этот период бездоговорного потребления ресурса показания приборов учета не фиксировались. Письмом от 18.05.2020 N ЭС-13822 общество "Новосибирскэнергосбыт" также указало, что в спорный период по данным точкам поставки договорные отношения отсутствовали, в связи с чем, произведенный заводом платеж за электрическую энергию в сумме 2 751 179 руб. 17 коп. по платежному поручению от 13.05.2020 N 1516 будет зачтен (вопреки указанию завода, содержащемуся в письме от 12.05.2020 N 264) в счет оплаты текущего потребления.

Обществом "РЭС" 14.05.2020 в отношении завода составлен акт N 2201, содержащий указание на потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках в период с 13.01.2020 (со дня, следующего за указанным в акте днем проведения предыдущей проверки 12.01.2020) по 31.03.2020 (до дня, предшествующего дате, на которую распространено действие дополнительного соглашения к договору N Э-5173) в точках поставки (присоединения) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) по адресу: город Новосибирск, улица, Даргомыжского, дом 8а.

Приложение N 1 к акту N 2201 содержит общую схему расположения объектов электроэнергетики, подключенных к электрическим сетям (по фидерам: 6-35 подстанция "Ельцовская", 6-132, 6-134, 6-135, 6-137, 6-138, 6-141 подстанция "Красногорская", 110 кВ главная понизительная подстанция "Экран").

Приложение N 2 к акту N 2201 содержит информацию о приборах учета в точках поставки (присоединения) на подстанциях "Ельцовская", "Красногорская", "Экран".

Одновременно с составлением акта N 2201 обществом "РЭС" составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 14.05.2020 N 2200 (далее - акт N 2200) в отношении общества "Экран-Энергия" в период с 01.01.2020 по 17.02.2020 в точках поставки (присоединения) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) по адресу: город Новосибирск, улица, Даргомыжского, дом 8а.

Приложение N 1 к акту N 2200 содержит идентичную акту N 2201 общую схему расположения объектов электроэнергетики, подключенных к электрическим сетям (по фидерам: 6-35 подстанция "Ельцовская", 6-132, 6-134, 6-135, 6-137, 6-138, 6-141 подстанция "Красногорская", 110 кВ главная понизительная подстанция "Экран").

Приложение N 2 к акту N 2200 содержит идентичную акту N 2201 информацию о приборах учета в точках поставки (присоединения) на подстанциях "Ельцовская", "Красногорская", "Экран".

На основании акта N 2200 общество "РЭС" произвело в отношении общества "Экран-Энергия" расчет объема бездоговорного потребления в период с 01.01.2020 по 17.02.2020 в количестве 226 333 992 кВтч стоимостью 856 442 961 руб. 27 коп. (требование о взыскании которой заявлено сетевой организацией в рамках дела N А45-15965/2020).

Также на основании акта N 2201 общество "РЭС" произвело в отношении завода расчет объема бездоговорного потребления в период с 13.01.2020 по 31.03.2020 в количестве 364 786 512 кВтч стоимостью 1 376 938 256 руб. 98 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска, завод: настаивал на отсутствии оснований для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного; указал на составление акта N 2201 с грубыми нарушениями требований Основных положений N 442, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 178 Основных положений N 442, правовой позицией, изложенной в определении от 29.10.2018 N 304-ЭС17-12793 Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что потребление заводом электрической энергии в период с 13.01.2020 по 31.03.2020 отвечало признакам бездоговорного отбора ресурса.

При этом суд первой инстанции основывался на том, что: все объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства, расположенные ниже границы балансовой принадлежности общества "РЭС"), в настоящее время принадлежащие заводу, а ранее принадлежавшие обществу "Экран-Энергия", в спорном периоде имели надлежащее технологическое присоединение к сетям общества "РЭС"; до 31.12.2019 все спорные объекты в установленном законом порядке получали электроснабжение по договору N Э-5071, заключенному гарантирующим поставщиком с обществом "Экран-Энергия"; в отношении указанных объектов производился надлежащий учет электрической энергии допущенными к расчетам приборами учета с использованием системы АСКУЭ, в связи с чем гарантирующий поставщик в период с января по апрель 2020 года обладал полной и достоверной информацией об объемах потребления энергоресурса по всем точкам поставки.

Приняв во внимание активную переписку по вопросу переоформления договорных отношений между всеми участниками настоящего спора, суд первой инстанции констатировал, что еще в декабре 2019 года гарантирующий поставщик уведомлен о необходимости включения спорных объектов в договор N Э-5173, ранее заключенный с новым владельцем энергопринимающих устройств, а также о том, что ни схема присоединения объектов, ни схема учета потребляемой при их эксплуатации электрической энергии не изменилась, соответственно, правовая неопределенность в отношении потребителя (владельца спорных объектов) отсутствовала, о чем истцу (состоявшему с декабря 2019 года в отношениях по поводу переоформления соответствующих документов) достоверно известно.

Совокупность изложенных обстоятельств (с учетом принципа однократности технологического присоединения) послужила основанием для вывода суда первой инстанции о том, что признаки бездоговорного потребления в действиях завода по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 в спорный период отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано.

Мотивом к удовлетворению встречного иска о признании незаконным акта N 2201 послужили следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства: на промплощадке по адресу: город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8а расположено 28 зданий, которые вместе с заводом занимают 54 организации, однако из подготовленного сетевой организацией акта невозможно однозначно установить, в отношении каких именно объектов, незаконно потребляющих электрическую энергию, он составлен;

из буквального толкования абзаца девятого пункта 2 Основных положений N 442 следует, что объекты электросетевого хозяйства не могут быть объектами бездоговорного потребления, в то же время энергопринимающие устройства, в отношении которых сетевой организацией установлено бездоговорное потребление электроэнергии, в акте N 2201 не идентифицированы; спорный акт составлен по адресу сетевой организации: город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, а не по месту нахождения объектов, в отношении которых общество "РЭС" предположило бездоговорное потребление; одновременно с актом N 2201 в отношении завода сетевой организацией составлен акт N 2200 в отношении общества "Экран-Энергия", при этом вмененные периоды бездоговорного пользования накладываются, а в описании обоих актов содержится информация об одних и тех же объектах, в отношении которых выявлено бездоговорное потребление, следовательно, расчет объемов бездоговорного потребления по одним и тем же точкам поставки фактически задвоен.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавших на момент заключения договора, пунктами 137, 167, 176, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

В частности, коллегия судей согласилась с выводом о доказанности факта надлежащего технологического присоединения спорных объектов к электрической сети, на что указывает совокупность следующих обстоятельств: до 31.12.2019 все спорные объекты в установленном законом порядке получали электроснабжение по договору N Э-5071, заключенному между гарантирующим поставщиком и обществом "Экран-Энергия";

в отношении данных объектов установлены и введены в эксплуатацию приборы учета, на основании показаний которых общество "Экран-Энергия" оплачивало потребленную электрическую энергию до 2020 года; указанные приборы учета в спорный период осуществляли фиксацию объема передаваемого энергоресурса, их показания использованы гарантирующим поставщиком при составлении представленного в суд апелляционной инстанции расчета; положения пункта 62 действовавших на момент заключения договора N Э-5071 Правил N 530 исключали возможность вступления в отношения энергоснабжения в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации и оснований полагать такие требования несоблюденными в ранее сложившихся между обществами "РЭС" и "Экран-Энергия" отношениях не имеется; пунктом 2.1 договора N Э-5071 установлена разрешенная мощность для электроснабжения производственных объектов по разрешению - техническим условиям от 22.12.2006 N 112-1-15/21661, от 28.01.2008 N 112-2-15/32721, а пунктом 5.1 договора N Э-5071 и приложением N 2 к договору N Э-5071 согласованы сведения о приборах учета, установленных в точках поставки, на которых, по мнению общества "РЭС", выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, следовательно, условиями самого договора N Э-5071 фактически подтверждено, что общество "Новосибирскэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение, в том числе, спорных объектов, которые, следовательно, имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям. Об этом же свидетельствуют: акт разграничения границ балансовой принадлежности от 17.02.2016 N АРБП-С-5/6, составленный между обществами "РЭС" и "Экран-Энергия" по результатам переоформления документов о технологическом присоединении; акт об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2020 N АТП-53-СРЭС-11/174446, составленный обществом "РЭС" по результатам заявки на переоформление документов о технологическом присоединении между обществом "РЭС" и заводом.

Суд апелляционной инстанции указал также, что основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии является факт ее обращения потребителем в свою пользу как материального блага (отбора из присоединенной сети) с нарушением законодательно установленных правил, а не сам по себе акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Тем не менее, из составленного сетевой организацией акта N 2201 невозможно однозначно установить, в отношении каких именно объектов, незаконно потребляющих электрическую энергию, он составлен, поскольку в приложении N 1 к нему указаны все или большинство энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица, Даргомыжского, дом 8а, без идентификации объектов, учтенных в бездоговорном потреблении. С учетом изложенного, а также исходя из того факта, что расчет объемов бездоговорного потребления по одним и тем же точкам поставки за один и тот же период произведен обществом "РЭС" как в отношении завода, так и в отношении общества "Экран-Энергия", что является явным нарушением процедуры проведения проверки и составления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, суд апелляционной инстанции согласился с итогами рассмотрения встречного иска о признании акта N 2201 незаконным.

Не усмотрев признаков бездоговорного потребления электрической энергии, апелляционный суд указал, что само по себе отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что и имело место в спорный период времени (в том числе, с учетом явно выраженной на это воли завода, принятых им мер к переоформлению технологического присоединения, заключению договора, оплате потребленного ресурса).

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в применимой редакции) бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

По общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами (пункты 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442).

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений N 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Грамматическое толкование абзаца девятого (в настоящее время - тринадцатого) пункта 2 Основных положений N 442, позволяет отнести к бездоговорному потреблению: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900).

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве договорного юридически значимым является возникновение между потребителем и сбытовой организацией договора-правоотношения, что возможно не только при подписании договора-документа, но и при фактических договорных отношениях (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта, входят в предмет исследования и подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций при разрешении каждого конкретного спора по искам сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости потребленного ресурса.

Наличие фактических договорных отношений является положительным процессуальным фактом, поэтому доказывается утверждающим об этом лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств: 1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и Основных положений N 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным); 2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но не достаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, пункте 2 Информационного письма N 14, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Вместе с тем механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на оформление договорных отношений с потребителем, то есть препятствование этому, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о бездоговорном потреблении, а также для квалификации отношений в рамках ординарной схемы "потребитель - сбытовая организация" с исчислением количества энергии приборным способом.

Иное предоставляло бы сетевым организациям, обращающимся с исками о взыскании с абонентов стоимости бездоговорного потребления, возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного потворства сбытовым организациям в несвоевременном оформлении отношений с потребителями для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен карательным расчетным способом.

Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, что: все спорные объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства, расположенные ниже границы балансовой принадлежности общества "РЭС"), в настоящее время принадлежащие заводу, а ранее принадлежавшие обществу "Экран-Энергия", в исковом периоде (и задолго до него) имели надлежащее технологическое присоединение к сетям общества "РЭС"; в их отношении организован надлежащий учет электрической энергии расчетными приборами учета с использованием системы АСКУЭ; изменение схемы присоединения объектов к электрическим сетям либо схемы учета потребляемой электроэнергии не производилось; до 31.12.2019 все указанные объекты получали электроснабжение по договору N Э-5071, заключенному гарантирующим поставщиком с обществом "Экран-Энергия"; в декабре 2019 года гарантирующий поставщик уведомлен о необходимости включения спорных объектов в договор N Э-5173 с заводом; активная переписка между всеми участниками отношений энергоснабжения (гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребитель) свидетельствует о наличии у истца и третьих лиц правовой определенности в вопросе потребителя энергоресурса (владельца спорных объектов), а фактическое поведение сторон (включая принятые заводом меры к оплате электрической энергии, потребленной в спорный период) указывает на фактически сложившиеся между обществом "Новосибирскэнергосбыт" и заводом отношения энергоснабжения, о чем обществу "РЭС" достоверно известно, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для квалификации произведенного ответчиком отбора электрической энергии в период с 13.01.2020 по 31.03.2020 в качестве бездоговорного потребления. Кроме того, изложенные обстоятельства с учетом дополнительно установленных судами фактов некорректного составления акта N 2201 (из его содержания невозможно однозначно установить, в отношении каких именно объектов, незаконно потребляющих электрическую энергию он составлен; в акте перечислены объекты электросетевого хозяйства, которые не могут быть объектами бездоговорного потребления, тогда как энергопринимающие устройства, в отношении которых сетевой организацией установлено бездоговорное потребление электроэнергии, не идентифицированы; одновременно с актом N 2201 в отношении завода сетевой организацией составлен акт N 2200 в отношении общества "Экран-Энергия", где часть периода (с 13.01.2020 по 17.02.2020) пересекается, а описание объектов - тождественно, что указывает на двойное начисление платы за бездоговорное потребление электрической энергии, которое противоречит экономическому и физическому смыслу методики расчета (априори предельной, максимально возможной величины потребления, которая в существенной части периода определена обществом "РЭС дважды) послужили основанием для удовлетворения встречного иска завода о признании акта N 2201 незаконным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационных жалоб обществ "РЭС" и "Новосибирскэнергосбыт" у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды не применили норму пункта 34(1) Основных положений N 442, предусматривающую порядок заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства, противоречат требованиям статей 4 и 422 ГК РФ о действии закона во времени, поскольку соответствующие правила введены в действие по истечении спорного периода постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 N 403.

Суд округа учитывает также, что как норма пункта 34(1) Основных положений N 442, так и смысловое содержание ранее действовавшего правового регулирования предполагают в качестве основного правила необходимость соблюдения заявительного порядка заключения договора энергоснабжения, в том числе для случаев смены собственника энергопринимающего устройства.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (на основе исследования и оценки приведенной выше интенсивной деловой переписки завода и обществ "РЭС", "Новосибирскэнергосбыт", "Экран-Энергия" в период с 26.12.2019 по 30.04.2020) суды двух инстанций фактически исходили из того, что своевременная инициатива заключения договора энергоснабжения ответчиком проявлена, меры к документальному оформлению реально сложившейся договорной связи приняты, а произошедшая задержка в заключении договора-документа во многом обусловлена поведением профессиональных участников энергетического рынка, действовавших вопреки предусмотренному пунктом 3 статьи 307 ГК РФ правилу о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вопреки утверждению подателей кассационных жалоб, при установленной судами последовательности и хронологии совершения сторонами юридически значимых действий, неосмотрительное поведение абонента (связанное с обозначенными обществами "РЭС" и "Новосибирскэнергосбыт" отступлениями от некоторых требований формализованного порядка заключения договора-документа) не привело к последствиям, от которых правопорядок защищает сбытовые и сетевые организации (несанкционированный, бездоговорный отбор энергоресурса, нарушающий структуру отношений по его поставке и распределению, предопределяющий экономические потери сетевых организаций в расчетах с гарантирующим поставщиком).

Напротив, в отношениях сторон сохранена возможность соблюдения установленного законодательством в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) общего правила о возмездности и эквивалентности обмена материальными благами при снабжении энергоресурсами через присоединенную сеть (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241), так как существует должная определенность в вопросе надлежащего потребителя и возможность достоверного определения объема энергоресурса в рамках ординарной схемы "потребитель - сбытовая организация".

При этом в настоящее время соответствующие требования общества "Новосибирскэнергосбыт" к заводу о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 801 000 руб. (в отношении объектов, ранее принадлежавших обществу "Экран-Энергия"), заявленные со ссылкой на фактически сложившиеся договорные отношения, рассматриваются Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-9182/2021.

Следовательно, основанное на формальном толковании Основных положений N 422 поведение сетевой организации, непосредственно участвовавшей в переоформлении договорных связей с общества "Экран-Энергия" на завод с декабря 2019 года, но 14.05.2020 составившей акт N 2201 и предъявившей к взысканию с завода более одного миллиарда трехсот миллионов рублей стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (а с учетом требований, заявленных к обществу "Экран-Энергия" в рамках дела N А45-15965/2020 по акту N 2200 - более двух миллиардов рублей), правомерно не принято судами в качестве достаточного мотива для выводов о возникновении на стороне ответчика соответствующего кондикционного обязательства.

Возражения заявителей кассационных жалоб относительно оценки судами акта N 2201 повторяют аргументацию, приведенную истцом и третьим лицом при разрешении спора по существу, получили надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает, поскольку, несмотря на утверждение обществ "РЭС" и "Новосибирскэнергосбыт" об обратном, акт N 2201 имеет критические для данного документа (лишающие его значения нормативно поименованного средства фиксации случаев бездоговорного потребления электрической энергии) недостатки, в том числе: не содержит идентификации энергопринимающих устройств, в отношении которых установлено бездоговорное потребление энергоресурса (включает лишь общую ссылку на объекты по адресу: город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8а, где на промплощадке помимо завода располагаются еще 54 организации); одновременно с актом N 2200 охватывает часть периода (с 13.01.2020 по 17.02.2020) с тождественным описанием обстоятельств (физических свойств) бездоговорного потребления, задваивая объем начислений.

Утверждение заявителей кассационных жалоб об отсутствии надлежащего технологического присоединения всего комплекса спорных объектов к электрическим сетям фактически сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вывод о наличии надлежащего технологического присоединения спорных объектов основан судами на результатах совокупной оценки: отношений обществ "РЭС" и "Экран-Энергия" до 31.12.2019 по договору N Э-5071; факта наличия расчетных приборов учета в точках поставки; содержания акта разграничения границ балансовой принадлежности от 17.02.2016 N АРБП-С-5/6 и акта об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2020 N АТП-53-СРЭС-11/174446.

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию заявителей, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15966/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова