Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2340/21 по делу N А45-19014/2020

г. Тюмень

29 июня 2021 г.

Дело N А45-19014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалова О.Ф.

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-19014/2020 по иску индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича (ОГРНИП 307222508800015, ИНН 222505803435) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании пени и штрафа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Анохин А.Е. по доверенности от 19.11.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чертов Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - РЖД) о взыскании 841 698 руб. 74 коп. пени за просрочку доставки грузов по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) за период с 04.09.2019 по 30.03.2020, 235 640 руб. штрафа за задержку вагонов по статье 100 УЖТ за период с 03.05.2019 по 30.03.2020.

Решением от 22.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С РЖД в пользу предпринимателя взыскано 726 860 руб. 72 коп. пени за просрочку доставки грузов по статье 97 УЖТ за общий период с 04.09.2019 по 19.02.2020, 189 000 руб. штрафа за задержку вагонов по статье 100 УЖТ за общий период с 03.05.2019 по 23.02.2020, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

РЖД обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель указывает следующее: претензия от 30.04.2020 N 28 направлена с нарушением установленных статьей 120 УЖТ и пункта 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84 (далее - Правила N 84); к претензии, направленной в адрес подразделения ответчика, не приложены подтверждающие требования документы, что исключало возможность ее рассмотрения по существу; направление данных документов по юридическому адресу РЖД не является соблюдением претензионного порядка; из текста претензии невозможно определить предмет и основания заявленных требований; в нарушение статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции не выделили требование о взыскании штрафа в отдельное производство; суды не рассмотрели заявленное РЖД ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель РЖД поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и РЖД заключен договор от 11.12.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предпринимателя, примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги - филиала РЖД.

Ответчик в период с мая 2019 года по февраль 2020 года осуществлял перевозку на станцию Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги (код 843408) на путь необщего пользования предпринимателя в его адрес как грузополучателя (код 0150200994), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств порожние железнодорожные вагоны (цистерны) убраны с пути необщего пользования с просрочкой, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станцию назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно расчету истца пени за просрочку доставки груза по статье 97 УЖТ за период с 04.09.2019 по 30.03.2020 составляют 841 698 руб. 74 коп.

На основании статьи 100 УЖТ истцом также начислен штраф в размере 235 640 руб. за задержку вагонов за общий период с 03.05.2019 по 23.02.2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 792, 793 ГК РФ, статьями 97, 100 УЖТ, условиями договора, и исходили из доказанности факта просрочки доставки грузов и уборки порожних вагонов с пути необщего пользования предпринимателя, неоплаты ответчиком начисленных и предъявленных к оплате истцом сумм неустойки и штрафа.

Требование по претензии от 01.06.2020 N 37 по периодам с 20.02.2020 по 30.03.2020 (по статье 97 УЖТ) и с 24.02.2020 по 30.03.2020 (по статье 100 УЖТ) оставлено судом без рассмотрения, поскольку при первоначальном предъявлении иска не заявлялось и не может быть расценено как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании пени за просрочку доставки грузов и штрафа за задержку вагонов со ссылкой на претензию от 30.04.2020 N 28.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, суды не нашли оснований для его удовлетворения, установив, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки эквивалентен нормам международного права и Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, не нашел оснований для оставления искового заявления по предъявленным требованиям без рассмотрения, поскольку адресованная ответчику претензия от 30.04.2020 N 28 со всеми необходимыми приложениями, направленная по юридическому адресу ответчика и им полученная, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа в одном деле, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 130 АПК РФ указал на отсутствие у суда обязанности по выделению дела в отдельное производство и правомерность совместного рассмотрения настоящих требований целям обеспечения эффективного правосудия, с учетом общности оснований их возникновения и представленных в их подтверждение доказательств.

По существу спор разрешен судами верно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 97 УЖТ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств по своевременной доставке грузов и уборке порожних вагонов с пути необщего пользования предпринимателя. Учитывая данные обстоятельства и не найдя оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной статьей 97 УЖТ неустойки и штрафа по статье 100 УЖТ за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 71, 73, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные размеры санкции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика об обратном судом округа отклоняется.

Кроме того, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Аргументы ответчика о необоснованном отказе судов в выделении в отдельное производство требований о взыскании неустойки и штрафа являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, обосновано отклонены, так как в силу статьи 130 АПК РФ выделение требований в одно производство является правом суда, а не его обязанностью; нарушений судами норм процессуального права (с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах по данному доводу правомерных выводов) не установлено.

Утверждение кассатора о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также ранее было рассмотрено и правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций как опровергающийся материалами дела.

Довод заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежит отклонению как ненашедший документального подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова