Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 07АП-11971/20 по делу N А45-19014/2020

город Томск

23 июня 2021 г.

Дело N А45-19014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-11971/2020 (2) на определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19014/2020 (судья Рыбина Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича о взыскании 79 786, 44 руб. судебных издержек в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича (ОГРНИП 307222508800015), г. Барнаул к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва о взыскании 841 698, 74 руб. пени за просрочку доставки грузов, 235 640 руб. штрафа за задержку вагонов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Боляк Р.В., доверенность от 09.09.2020,

от ответчика: Анохин А.Е., доверенность N З-Сиб-67/Д от 19.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чертов Александр Николаевич (далее - ИП Чертов А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 841 698, 74 руб. пени за просрочку доставки грузов по статье 97 УЖТ РФ за период с 04.09.2019 по 30.03.2020, 235 640 руб. штрафа за задержку вагонов по статье 100 УЖТ РФ за период с 03.05.2019 по 30.03.2020.

Решением от 22.10.2020 (с учетом определения от 23.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Чертова А.Н. взыскано 726 860, 72 руб. пени за просрочку доставки грузов по статье 97 УЖТ РФ за общий период с 04.09.2019 по 19.02.2020, 189 000 руб. штрафов за задержку вагонов по статье 100 УЖТ РФ за общий период с 03.05.2019 по 23.02.2020, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

18.03.2021 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 79 786, 44 руб.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным; судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана оценка доводам ОАО "РЖД" о непроявлении истцом должной осмотрительности при подготовке к делу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ИП Чертов А.Н. в порядке статьи 262 АПК РФ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ИП Чертова А.Н. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между ИП Чертовым А.Н. и Боляк Романом Витальевичем, акт оказанных услуг от 09.03.2021.

Согласно пунтку 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем определяется при подписании сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг в соответствии со ставками, указанными в Приложении N 1 к договору.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 09.03.2021 стоимость оказанных услуг по представлению интересов истца составила 60 000 руб., из которых: составление искового заявления 5000 руб., представление интересов клиента в Арбитражном суде Алтайского края (09.07.2020), Арбитражном суде Новосибирской области (по датам 10.09.2020,29.09.2020, 13.10.2020, 15.10.2020) - 40 000 руб. (8000 руб. за каждое), представительство в суде апелляционной инстанции - 15000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены чек на гостиницу, счет на гостиницу, билеты на автобус от 12.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 15.10.2020, 25.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 26.01.2021, подтверждающие несение судебных расходов.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения N 378 от 17.03.2021, N 379 от 17.03.2021, N 380 от 17.03.2021, N 381 от 17.03.2021, справка о произведенных расчётах в бюджет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Решения Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", в связи с чем признал требование истца о взыскании судебных расходов правомерным и обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения судебных издержек, связанных с перечислением денежных средств в бюджет (НДФЛ, взносы в ПФР, в фонд ОМС) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

К судебным расходам истец отнес сумму дохода, выплаченную представителю, сумму перечисленных обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пунктом 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ)

Из положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 79 786, 44 руб.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко