Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-11971/20 по делу N А45-19014/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2340/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А45-19014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-11971/2020) на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19014/2020 (судья Рыбина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича (ОГРНИП 307222508800015, ИНН 222505803435) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 841 698, 74 руб. пени за просрочку доставки грузов по ст. 97 УЖТ РФ за период с 04.09.2019 по 30.03.2020, 235 640 руб. штрафа за задержку вагонов по ст. 100 УЖТ РФ за период с 03.05.2019 по 30.03.2020

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Боляк Р.В. по доверенности от 09.09.2020, диплом серии ДВС N 131395 от 25.04.2003, паспорт;

от ответчика: Анохин А.Е. по доверенности от 19.11.2020, диплом рег.N 500 от 03.07.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чертов Александр Николаевич (далее - ИП Чертов А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 841 698, 74 руб. пени за просрочку доставки грузов по статье 97 УЖТ РФ за период с 04.09.2019 по 30.03.2020, 235 640 руб. штрафа за задержку вагонов по статье 100 УЖТ РФ за период с 03.05.2019 по 30.03.2020.

Решением от 22.10.2020 ( су четом определения от 23.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ИП Чертова А.Н. взыскано 726 860,72 руб. пени за просрочку доставки грузов по статье 97 УЖТ РФ за общий период с 04.09.2019 по 19.02.2020, 189 000 руб. штрафов за задержку вагонов по статье 100 УЖТ РФ за общий период с 03.05.2019 по 23.02.2020, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения требований, оставить исковые требования без рассмотрения в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что претензия была направлена с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должна быть направлена в Западно-Сибирский ТЦФТО. К претензии не приложены подтверждающие требования документы. Из текста претензии невозможно определить предмет и основания заявленных требований. Также полагает, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ, подлежало выделению в отдельное производство. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Чертов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ИП Чертовым А.Н. и ОАО "РЖД" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП Чертова А.Н., примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Ответчик в период с мая 2019 года по февраль 2020 года осуществлял перевозку на станцию Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги (код 843408) на путь необщего пользования ИП Чертова А.Н. в адрес грузополучателя ИП Чертова А.Н. (код 0150200994), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств порожние железнодорожные вагоны (цистерны) убраны с пути необщего пользования с просрочкой, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно расчету истца пеня за просрочку доставки груза составляет 841 698, 74 руб. по статье 97 УЖТ РФ за период с 04.09.2019 по 30.03.2020.

На основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом также начислен штраф в размере 235 640 руб. за задержку вагонов за общий период с 03.05.2019 по 23.02.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Оставляя частично исковые требования без рассмотрения, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке порожних вагонов, начисление пени является обоснованным.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В связи с тем, что совокупностью представленных истцом доказательств факт задержки вагонов ответчиком подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 726 860, 72 руб. пени за просрочку доставки грузов по статье 97 УЖТ РФ за общий период с 04.09.2019 по 19.02.2020, а также требований о взыскании 189 000 руб. штрафов за задержку вагонов по статье 100 УЖТ РФ за общий период с 03.05.2019 по 23.02.2020.

В остальной части требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по статье 97 УЖТ РФ за период с 20.02.2020 по 30.03.2020, штрафа за задержку вагонов по статье 100 УЖТ РФ за период с 24.02.2020 по 30.03.2020, со ссылкой на иную претензию N 37 от 01.06.2020, оставлены судом без рассмотрения, поскольку при предъявлении иска данные требования не заявлялись. В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность предусматривается с 5% платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан - 5%, Белоруссия - 6%), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30%, а в Казахстане 50%.

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодатель привел размер ответственности перевозчика за просрочку доставки груза в соответствие с нормами международного права, установив размер ответственности эквивалентным нормам международного права, признав тем самым обоснованность установленного в 6% размера неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Кроме того, согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Статья 97 УЖТ РФ со своей стороны так же направлена на профилактику нарушения перевозчиком требований УЖТ РФ.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11. Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Довод апеллянта о несоблюдении предпринимателем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Утверждение ОАО "РЖД" о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеется претензия N 28 от 30.04.2020, адресованная ответчику, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия N 28 от 30.04.2020 со всеми необходимыми приложениями к ней, направленная истцом по юридическому адресу ответчика, поступила перевозчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления. В адрес ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирская железной дороги также направлена претензия и получена последним.

Оснований полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не имеется.

То обстоятельство, что претензия направлена не в адрес того подразделения дороги, которое согласно установленному порядку рассматривает претензии, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, когда спор передан на разрешение арбитражного суда. Об указанном обстоятельстве ответчик мог уведомить истца в срок, установленный для ответа на претензию. Ответчик был не лишен возможности передать требования истца для урегулирования спора в свое соответствующее структурное подразделение.

Для целей определения досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, и установления наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, применение Приказа ОАО "РЖД" от 31.03.2016 N 84 об утверждении Перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, не имеет основополагающего значения.

В данном случае истец направил претензию в адрес юридического лица (ответчика).

Для целей реализации права на судебную защиту апелляционная инстанция полагает порядок обращения в суд соблюденным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ, в отдельное производство, также подлежит отклонению.

Отказывая в выделении требования о взыскании неустойки в отдельное производство, суд исходил из того, что раздельное рассмотрение требований истца не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены специальные обязательные условия для выделения одного или нескольких требований по рассматриваемому делу в отдельное производство; выделение требования в отдельное производство является правом суда, и необходимость выделения требований в каждом случае рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о возможности принятия решения по всем предъявленным требованиям или о выделении одного или нескольких из них в отдельное производство отнесен законом к усмотрению арбитражного суда.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Разъединение исковых требований призвано определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела в случае объединения истцом большого количества материально-правовых требований либо требований с различным характером подлежащих исследованию доказательств, при этом единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность.

Принимая во внимание, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, учтя объем предоставленных по делу доказательств, а также ранее совершенные по указанному делу процессуальные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выделение части требований в отдельное производство для их раздельного рассмотрения не является целесообразным, поскольку это не приведет к процессуальной экономии, а также более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется.

Апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 22.11.2020 в 14 час. 06 мин., что подтверждается также входящим штампом о регистрации (т. 9 л.д. 64, 69), то есть с соблюдением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев