Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф04-3301/21 по делу N А03-17218/2019

г. Тюмень

30 июня 2021 г.

Дело N А03-17218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" (129110, г. Москва, Напрудный переулок, д. 10, стр. 2, эт. 2 комн. 4Г, ИНН 7702422084, ОГРН 1177746887361), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-17218/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (659100, Алтайский край, г.о. г. Заринск, г. Заринск, ул. Промышленная, зд. 4/1, ИНН 2205014343, ОГРН 1152225018813) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17А, оф. 304, ИНН 5446017040, ОГРН 1155476094916) о взыскании 42 592 270 руб. 10 коп. предоплаты, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Масстройэлит", общество с ограниченной ответственностью "Алтайстрой", общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" Сафронов Геннадий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "АРСК".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Висковская К.Г.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" - Хрипкова Н.В. по доверенности от 01.02.2021 (сроком на 1 год).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" - Андрющенко В.В. по доверенности N 64 от 10.12.2020 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (далее - ООО "РК Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - ООО "НСК Премьер", ответчик) о взыскании 42 592 270 руб. 10 коп. предоплаты, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (далее - ООО "Масстройэлит"), общество с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (далее - ООО "Алтайстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой"), временный управляющий ООО "НСК Премьер" - Сафронов Геннадий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "АРСК" (далее - ООО "АРСК").

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НСК Премьер" в пользу ООО "РК Алтай" 37 265 904 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 174 980 руб. расходов по оплате госпошлины, 87 490 руб. расходов по оплате экспертизы; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2020, ООО "РК Алтай" и в порядке статьи 42 АПК РФ не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" (далее - ООО "Концепт Инжиниринг") обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Концепт Инжиниринг" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что ООО "Концепт Инжиниринг" стороной спорных правоотношений не являлось, из судебного акта не следует, что судом сделаны выводы в отношении прав и обязанностей указанного лица, в связи с чем у ООО "Концепт Инжиниринг" отсутствует право на обжалование решения в порядке статьи 42 АПК РФ.

ООО "Концепт Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части прекращения производства по его апелляционной жалобе; привлечь ООО "Концепт Инжиниринг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отменить постановление в оставшейся части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Концепт Инжиниринг" по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО "Концепт Инжиниринг" является субподрядчиком по спорным работам, в связи с чем выводы суда относительно объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ, напрямую влияют на его права и обязанности лица, в том числе на право требования ООО "Концепт Инжиниринг" оплаты выполненных, но не оплаченных подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) работ; отказ в привлечении ООО "Концепт Инжиниринг" к участию в деле лишил его права на представление дополнительных доказательств, заявление ходатайств об истребовании доказательства, оспаривание результатов экспертизы, заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы; кроме того, судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица другой субподрядчик ответчика (ООО "Масстройэлит"); ООО "Концепт Инжиниринг" представляло апелляционному суду дополнительные доказательства, свидетельствующие о проведении работ в большем объеме, чем установлено экспертизой, а также опровергающие выводы о некачественном выполнении работ; указанные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не получили оценки. В жалобе также изложены доводы относительно существа спора.

Заявитель также ссылался на то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем вопрос об обоснованности размера взысканной с ООО "НСК Премьер" задолженности напрямую влияет на права кредиторов ответчика, в том числе заявителя, который также является конкурсным кредитором.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, указав на то, что им и еще одним конкурсным кредитором ответчика поданы апелляционные жалобы в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), оставленные судом апелляционной инстанции без движения.

Представитель ООО "РК Алтай" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими нормам процессуального права.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "Концепт Инжиниринг", не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Концепт Инжиниринг" права на обжалование решения суда.

При этом само по себе наличие заинтересованности в исходе дела, привлечение подрядчиком к выполнению работ субподрядчика ООО "Концепт Инжиниринг" не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы носят предположительный характер, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия у него прав на обжалование постановления апелляционной инстанции как конкурсного кредитора ответчика, подлежат отклонению, учитывая, что заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика (N А45-7165/2020) было подано заявителем после принятия оспариваемого судебного акта.

Суд округа также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент обращения с апелляционной жалобой у заявителя права на обжалование постановления апелляционной инстанции в порядке пункта 24 постановления N 35 не возникло, судом апелляционной инстанции правомерно оценены доводы, изложенные в апелляционной жалобе по правилам статьи 42 АПК РФ, в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в пунктах 5, 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая рассмотрение кассационной жалобы заявителя, подавшего в апелляционную инстанцию жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, судом округа проверена правильность применения норм процессуального права апелляционным судом только относительно выводов о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя, изложенных в постановлении апелляционного суда, содержащего, в том числе выводы по существу спора по апелляционной жалобе стороны (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права в обжалуемой части, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17218/2019 оставить без изменения в обжалуемой части, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко