Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-2549/21 по делу N А03-10013/2020

г. Тюмень

05 июля 2021 г.

Дело N А03-10013/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А03-10013/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 115а, ОГРН 1182225034221, ИНН 2223625391) к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Елене Геннадьевне (ОГРН 317222500012417) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Мега" (далее - ООО "А-Мега", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Елене Геннадьевне (далее - предприниматель) о взыскании 147 600 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 147 600 руб. неосновательного обогащения, 5 428 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает вывод судов об отсутствии правовых оснований перечисления денежных средств сделанным без правовой оценки такого обстоятельства как целенаправленность перечисления истцом денежных средств, о чем свидетельствует указание в платежном поручении на назначение платежа, известность истцу платежных реквизитов ответчика. Предприниматель полагает, что общество произвело перечисление во исполнение несуществующего обязательства и в связи с этим спорная сумма не подлежит взысканию на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в ней доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежному поручению от 30.04.2020 N 269 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 147 600 руб., указав в назначении платежа: "оплата по счету N 14 от 16.01.2020 г., за бухгалтерские услуги. Сумма 147 600,00, в том числе НДС (20%) - 24 600,00".

Ссылаясь на то, что указанная сумма перечислена ответчику ошибочно, истец 19.05.2020 направил претензию о ее возврате.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались статьями 1102, 1105 ГК РФ и исходили из того, что факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 147 600 руб. с расчетного ООО "А-Мега" подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением, при этом доказательств наличия правовых оснований уплаты данной денежной суммы в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ правильно отклонена апелляционным судом со ссылкой на разъяснения по применению указанной нормы, приведенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с названной нормой денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, именно на ответчика, ссылающегося на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, возлагается обязанность доказать, что истец безусловно знал о том, что производит оплату в отсутствие обязательства.

Между тем само по себе мнение предпринимателя о том, что известность обществу реквизитов ответчика исключает ошибочность перечисления денежных средств, имеет предположительный характер и не обосновывает применения правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, получение предпринимателем спорной суммы подтверждено материалами дела; доказательств того, что денежных средства получены в счет оплаты оказанных обществу бухгалтерских услуг, ответчиком не представлено, кроме того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, дополнении к ней ответчик не указал сведения о таких услугах, не сообщил информацию о договорах, заключенных для оказания услуг, не привел документы, позволяющие установить факт оказания услуг, их содержание и стоимость.

Отказав предпринимателю на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции при этом верно отметил, что указанный акт не может быть признан и допустимым доказательством и сам по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы, так как не содержит конкретных сведений об услугах и подписан только со стороны предпринимателя.

Поскольку оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ предпринимателем не доказано, исковые требования арбитражным судом удовлетворены правомерно.

При принятии решения и постановления по настоящему делу судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющиеся согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А03-10013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Севастьянова