Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-3293/21 по делу N А03-9346/2020

г. Тюмень

7 июля 2021 г.

Дело N А03-9346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Турист" на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-9346/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Турист" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 72, ИНН 2225010153, ОГРН 1022201768160) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общества "Барнаульская генерация" (ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317).

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Гостиница "Турист" - Усольцева Л.В. по доверенности от 23.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Турист" (далее - гостиница) о взыскании 244 628,52 руб. платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, 265 341,34 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за периоды с 01.09.2019 по 31.10.2019, с 01.01.2020 по 30.04.2020, 33 801,24 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 12.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общества "Барнаульская генерация" (далее - общество).

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, гостиница обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика, его пояснениям, что причиной превышения нормативов допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, загрязняющих веществ в составе сточных вод явилась подача питьевой и горячей воды ненадлежащего качества, показатели концентрации меди и марганца в сточных водах находятся в переделах установленных нормативов для питьевой воды, и объяснениям специалиста по вопросу о причинах превышения концентраций марганца и меди в сточных водах; суды не приняли во внимание, что гостиница не осуществляет деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, производственные помещения у ответчика отсутствуют, причинно-следственная связь именно деятельности ответчика с превышением загрязняющих веществ (марганец и медь) в сточных водах не установлена; судами не учтено, что представленные обществом протоколы лабораторных испытаний от 28.04.2020 не опровергают представленные ответчиком протоколы испытаний ввиду отсутствия в них анализа спорных веществ;

в связи с указанием апелляционного суда на то, что гостиницей не заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причины превышения спорных элементов в сточных водах, поскольку полномочиями по назначению экспертизы наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций, судом первой инстанции не ставился такой вопрос, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о проведении экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленный водоканалом отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приобщен к материалам дела.

Представитель гостиницы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) и гостиницей (абонент) заключен договор от 01.01.2006 N 1370 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2015, по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, а также вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (пункты 4.5, 4.3.6 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что абонент оплачивает водоканалу дополнительно к стоимости объемов отпущенной воды и принятых сточных вод: за сброс сточных вод с превышением нормативов и лимитов водоотведения в соответствии с действующим законодательством; за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 3.4, 4.3.6, 4.3.18, 4, 3.21, 4.3.26, 4.3.27, 4.3.28 договора закреплена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за превышение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, лимитов водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту, соблюдать установленные требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, производить сброс сточных вод в коммунальную систему канализации с концентрацией загрязнений в них в пределах допустимых норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, при изменении норм концентрации или видов загрязняющих веществ в установленном законодательстве порядке абонент обязан руководствоваться новыми нормами со дня их изменения. Абонент обязался подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод и уведомлять водоканал в случае нарушения данной декларации, не допускать сброс веществ, сброс которых в системы канализации запрещен или оказывает негативное воздействие на работу системы водоотведения. Водоканал обязался осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.16, 4.2.5 договора водоканал вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, лимитов водоотведения, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Приложением N 3 к договору установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей по улице Песчаной ВК-1, указано, что абонент обслуживает водопроводные сети до отключающей задвижки в ВК-1; в качестве контрольных колодцев для отбора проб сточных вод определены канализационные колодцы N КК-3, N КК-4, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 72.

Водоканалом 18.09.2019, 24.10.2019, 09.01.2020, 13.02.2020, 19.03.2020 отобраны пробы сточных вод из контрольного колодца КК-3, составлены акты отбора проб от 18.09.2019, 24.10.2019, 09.01.2020, 13.02.2020, 19.03.2020, подписанные гостиницей без замечаний.

Результаты анализа отобранных проб показали превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах: протоколом испытаний от 24.09.2019 N 400/4000 (отбор проб 18.09.2019) установлено превышение ХПК (404 мг/дм), БПК (152 мг/дм), жиров (149 мг/дм), марганца (0,039 мг/л), меди (0,15 мг/л); протоколом испытаний от 01.11.2019 N 03-783 (отбор проб 24.10.2019) - содержание марганца в сточных водах (0,007 мг/л) и меди (0,0012 мг/л), соответствующее нормативам; протоколом испытаний от 17.01.2020 N 400/0018 (отбор проб 09.01.2020) - превышение марганца (0,063 мг/л) и меди (0,077 мг/л); протоколом испытаний от 19.02.2020 N 03-079 (отбор проб 13.02.2020) - превышение марганца (0,021 мг/л), ХПК (400 мг/л); протоколом испытаний от 01.04.2020 N 400/3149 (отбор проб 19.03.2020) - превышение железа (7,10 мг/л), марганца (0,14 мг/л), меди (0,085 мг/л), ХПК (315 мг/дм), цинка (0,6 мг/л).

На основании результатов исследования проб водоканал произвел расчеты платы за превышение нормативов водоотведения по составу и за негативное воздействие на работу ЦСВ, выставил акты оказанных услуг и счета-фактуры за сентябрь, октябрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель 2020 года на общую сумму 509 969,86 руб., включая налог на добавленную стоимость, в том числе 244 628,52 руб. платы за превышение нормативов водоотведения по составу и 265 341,34 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Претензией от 01.06.2020 N 22-м-52 водоканал потребовал от гостиницы оплатить возникшую задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13, 14, 36 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416), статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пунктами 25, 35, 113, 114, 118, 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), пунктами 64, 65, 67, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 6, 7, 19, 21, 22, 27, 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), пунктом 18.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 N 107, Перечнем и допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации города Барнаула, утвержденным постановлением администрации города Барнаула от 22.06.2016 N 1236, СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, условиями договора.

Суды исходили из доказанности факта превышения гостиницей нормативов водоотведения по составу сточных вод, негативного воздействия на работу ЦСВ, правильности расчета платы за указанное превышение, которая абонентом не внесена, наличия оснований для взыскания неустойки.

Отклоняя возражения гостиницы с указанием на поставку ей воды ненадлежащего качества по показателям марганец и медь, отсутствие вины абонента в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, суды отметили, что доказательств несоответствия санитарно-химических показателей пробы холодной воды по содержанию марганца и меди нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 ответчик не представил.

В соответствии с протоколом измерений от 04.02.2020 N 03-050 (место отбора проб - ХВС, 31.01.2020) содержание в холодной воде марганца составило 0,01 мг/куб. дм, меди - 0,01 мг/куб. дм, в пределах допустимых.

Согласно протоколу испытаний от 11.09.2020 N 49707.1Д питьевой холодной воды результат измерений составил: марганец - 0,004 мг/ куб. дм, медь - 0,01 мг/куб. дм, что соответствует нормативным требованиям (вода взята из крана холодного водоснабжения на цокольном этаже).

В ходе рассмотрения дела сторонами проведено совместное исследование качества холодной воды, забор пробы питьевой воды произведен на границе, составлен акт от 20.10.2020 N 206 и протокол испытаний от 21.10.2020 N 775-Г1, результаты исследований питьевой воды на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 составили: марганец - менее 0,001 мг/куб. дм, медь - 0,002 мг/куб. дм, что значительно ниже допустимых для сброса в канализацию сточных вод: для меди 0,012 мг/л, для марганца 0,010 мг/л.

Вместе с тем судами указано, что представленный гостиницей протокол измерений от 11.02.2020 N 03-071 сточной воды свидетельствует об исследовании воды, взятой из КК-1, который не является контрольным колодцем для отбора проб сточных вод в соответствии с условиями договора, поэтому он не принят судами в качестве доказательства.

В связи с этим, учитывая непредставление ответчиком доказательств исследования горячей воды на предмет несоответствия санитарно-химических показателей пробы воды по содержанию марганца и меди с участием представителя теплоснабжающей организации и отбором пробы на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, суды признали возражения ответчика необоснованными и пришли к выводу об удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд указал, что ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причины превышения спорных элементов в сточных водах ответчиком не заявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, с учетом возражений, изложенных в отзыве на нее (статья 286 АПК РФ), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Водоотведение с использованием ЦСВ осуществляется на основании договора водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Глава 5 Закона N 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона N 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

На основании пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

В пункте 113 Правил N 644 указано, что сточные воды, отводимые в ЦСВ, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 114 Правил N 644 и пункту 1 приложения N 2 к ним состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением N 3.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами N 525.

Согласно пункту 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Судами установлено, что в качестве доказательств превышения гостиницей нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в ЦСВ, наличия в его сточных водах загрязняющих веществ, негативно воздействующих на ее работу, водоканалом представлены акты отбора проб сточных вод, протоколы испытаний сточных вод.

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив наличие в сточных водах абонента в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов по составу сточных вод, негативного воздействия на ЦСВ, правильность произведенного истцом отбора проб и расчета платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, негативное воздействие на работу ЦСВ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов, возражений сторон и представленных доказательств.

Вопреки указанию заявителя кассационной жалобы, все доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства получили оценку судов, результат которой отражен в судебных актах. Само по себе несогласие гостиницы с такой оценкой не составляет оснований для отмены судебных актов.

Судами правомерно отмечено, что документального опровержения результатов проведенных водоканалом исследований, а также размера предъявленной платы за сброс сточных вод с превышением нормативов сброса по качеству, негативное воздействие на ЦСВ гостиницей в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к необходимости проведения по делу экспертизы для подтверждения поставки обществом горячей воды ненадлежащего качества, которое привело к превышению концентрации в составе сточных вод гостиницы марганца и меди.

Бремя доказывания данных обстоятельств в опровержение заявленных водоканалом требований по смыслу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который при рассмотрении спора в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу.

АПК РФ позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Вопрос о необходимости специальных знаний для разрешения спорных вопросов поставлен гостиницей только в кассационной жалобе в связи с указанием апелляционного суда на незаявление ответчиком ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Между тем, исходя из предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих выяснению судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, доводов и возражений сторон, приведенные в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, свидетельствующие о превышении нормативов сброса по составу сточных вод, негативном воздействии на ЦСВ, судом округа отклоняются доводы о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения экспертизы, поскольку оно фактически освободит гостиницу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

При этом суд округа обращает внимание на то, что в кассационной жалобе не содержится аргументов, позволяющих прийти к выводу о наличии у ответчика дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца, невозможности их представления суду первой инстанции по независящим от заявителя обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что отмена обжалуемых судебных актов в подобной ситуации нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова