Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-19423 по делу N А03-9346/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-19423 по делу N А03-9346/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Турист" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021 по делу N А03-9346/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Турист" (далее - общество) о взыскании 244 628 руб. 52 коп. платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, 265 341 руб. 34 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за периоды с 01.09.2019 по 31.10.2019, с 01.01.2020 по 30.04.2020 и 33 801 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 12.01.2021. (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаульская генерация".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение обществом (абонентом) требования водоканала о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 N 107, СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П и условиями договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2006 N 1370.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты отбора проб и протоколы исследования проб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта сброса обществом в спорном периоде сточных вод, превышающих нормативные показатели загрязняющих веществ в стоках и негативное воздействие на ЦСВ, в связи чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет сумм задолженности и неустойки проверен и признан судами обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Гостиница "Турист" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова