Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф04-3160/21 по делу N А45-15965/2020

г. Тюмень

6 июля 2021 г.

Дело N А45-15965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Региональные электрические сети" и акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-15965/2020 по первоначальному иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, ОГРН 1055402073693, ИНН 5402459280) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о признании незаконным акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", акционерное общество "Новосибирский завод "Экран".

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Региональные электрические сети" - Филиппова А.Е. по доверенности от 15.04.2019 N 266/19, закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" - Мацкевич С.Б. по доверенности от 15.06.2021 N Э7121, акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Зарубина О.Н. по доверенности от 10.09.2018 N 12-30, акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" - Уваров С.О. по доверенности от 10.12.2020 N з16520.

Суд установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия" (далее - общество "Экран-Энергия") о взыскании 836 620 722 рублей 44 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.02.2020 по 17.02.2020, 3 783 080 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт"), акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - общество "Новосибирский завод "Экран").

В порядке статьи 132 АПК РФ общество "Экран-Энергия" обратилось в суд со встречным иском к обществу "РЭС" о признании незаконным акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 14.05.2020 N 2200 (далее - акт от 14.05.2020 N 2200).

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворён, признан незаконным акт от 14.05.2020 N 2200.

Общества "РЭС" и "Новосибирскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом "РЭС" приведены следующие доводы: ошибочны выводы судов об уведомлении общества "Новосибирскэнергосбыт" о переоформлении договора энергоснабжения от 03.07.2008 N Э-5071 (далее - договор N Э-5071) с обществом "Экран-Энергия", исключении в связи с этим бездоговорного потребления; судами неверно применены статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 33, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); обществом "Экран-Энергия" расторгнут договор N Э-5071, а новый не заключён, фактических договорных отношений нет, так как неизвестно, у кого они возникли, у предыдущего или нынешнего собственника энергопринимающих устройств; принятие мер к переоформлению документов о технологическом присоединении не свидетельствует о добросовестном поведении общества "Новосибирский завод "Экран" в части его бездействия по заключению договора энергоснабжения, как и общества "Экран-Энергия"; судами нарушено единообразие судебной практики.

Обществом "Новосибирскэнергосбыт" в обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами применена статья 438 ГК РФ, не подлежащая применению, и ошибочно установлены фактические договорные отношения между обществами "Новосибирскэнергосбыт" и "Экран-Энергия"; не учтены обстоятельства дела, поскольку заявка на заключение договора энергоснабжения на спорные объекты не подавалась, показания приборов учёта не передавались, оплата не поступала, спорный объём электроэнергии включён в объём потерь истца и оплачен гарантирующему поставщику (далее - ГП); судом не применена статья 130 АПК РФ об объединении дел N А45-15966/2020 и А45-15965/2020 в одно производство, постановления апелляционной инстанции по которым противоречат друг другу; судами не применены пункты 2, 31 Основных положений N 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 N 403), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила техприсоединения), в связи с чем сделаны неверные выводы о надлежащем технологическом присоединении спорных объектов.

В отзывах общество "Экран-Энергия" возражает против доводов кассаторов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, а также свои правовые позиции, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что до 31.12.2019 между обществами "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП) и "Экран-Энергия" (абонент) действовал договор N Э-5071 в целях энергоснабжения производственных объектов и трансформаторов собственных нужд по адресу: город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А.

Также между обществами "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "Новосибирский завод "Экран" (абонент) заключён договор энергоснабжения от 31.12.2009 N Э-5173 (далее - договор N Э-5173) в целях энергоснабжения объектов стекольного производства, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А.

Письмом от 26.12.2019 N 654 общество "Экран-Энергия" уведомило общество "Новосибирскэнергосбыт" о прекращении с 01.01.2020 своей деятельности и о расторжении договоров N Э-5071, 9022-П и АС-065/2014 с указанной даты (с переуступкой мощности обществу "Новосибирский завод "Экран"), а также о необходимости внесения изменений в договор N Э-5173 для цели осуществления учёта энергии и расчётов по точкам поставки, ранее принадлежавшим обществу "Экран-Энергия", с обществом "Новосибирский завод "Экран" в связи с заключением договора аренды недвижимого имущества от 13.12.2019 N 449-19-Р (далее - договор аренды). К письму приложены копии договора аренды и акта разграничения балансовой принадлежности сторон.

Ответным письмом от 22.01.2020 общество "Новосибирскэнергосбыт" направило обществу "Экран-Энергия" проекты соглашений о расторжении договоров N Э-5071 и 9022-П, а также запросило предоставление документов, подтверждающих переход от общества "Экран-Энергия" к иным владельцам права владения в отношении объектов электросетевого хозяйства, включённых в договор N 9022-П. Для цели изменения договора N Э-5173 гарантирующим поставщиком указано на необходимость направления обществом "Новосибирский завод "Экран" соответствующей заявки с приложением документов, перечень которых закреплён пунктом 34 Основных положений N 442.

Общество "Экран-Энергия" письмом от 22.01.2020 N 17 представило обществу "Новосибирскэнергосбыт" копии актов о приёме-передаче здания (сооружения) и копии соглашений о расторжении договоров аренды на трансформаторные подстанции с актами приёма-передачи имущества.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2020 общества "Экран-Энергия" и "Новосибирскэнергосбыт" расторгли с 01.01.2020 договоры N Э-5071, 9022-П и АС-065/2014.

Обществом "РЭС" в отношении общества "Экран-Энергия" составлен акт от 14.05.2020 N 2200 по факту потребления электрической энергии в отсутствие заключённого договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках в период с 01.01.2020 по 17.02.2020 в точках поставки (присоединения) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) по адресу: город Новосибирск, улица, Даргомыжского, дом 8А.

Приложение N 1 к акту от 14.05.2020 N 2200 содержит общую схему расположения объектов электроэнергетики, подключённых к электрическим сетям в установленном законом порядке. Приложение N 2 к акту от 14.05.2020 N 2200 содержит информацию о приборах учёта в точках поставки (присоединения) на подстанциях "Ельцовская", "Красногорская", "Экран". Вместе с тем, на промплощадке по улице Даргомыжского, дом 8А расположено 28 зданий, которые вместе с обществом "Экран-Энергия" занимают 54 организации.

Одновременно с составлением акта от 14.05.2020 N 2200 обществом "РЭС" составлен акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 14.05.2020 N 2201 (далее - акт от 14.05.2020 N 2201) в отношении общества "Новосибирский завод "Экран" в период с 13.01.2020 по 31.03.2020 в точках поставки (присоединения) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) по адресу: город Новосибирск, улица, Даргомыжского, дом 8а.

На основании акта от 14.05.2020 N 2200 обществом "РЭС" произведён расчёт объёма бездоговорного потребления обществом "Экран-Энергия" ресурса в период с 01.01.2020 по 17.02.2020 в количестве 226 333 992 кВт*ч стоимостью 856 442 961 рубль 27 копеек, о взыскании которой заявлены первоначальные исковые требования.

Возражая против первоначального иска, общество "Экран-Энергия" настаивало на отсутствии оснований для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, указав на составление акта от 14.05.2020 N 2200 с грубыми нарушениями требований Основных положений N 442, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 178 Основных положений N 442, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 304-ЭС17-12793, и исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что потребление обществом "Экран-Энергия" электрической энергии в период с 01.01.2020 по 17.02.2020 отвечало признакам бездоговорного отбора ресурса.

Суд первой инстанции основывался на том, что: все объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства, расположенные ниже границы балансовой принадлежности общества "РЭС"), в настоящее время принадлежащие на законном основании обществу "Новосибирский завод "Экран", а ранее обществу "Экран-Энергия", в спорном периоде имели надлежащее технологическое присоединение к сетям общества "РЭС"; до 31.12.2019 все спорные объекты в установленном законом порядке получали электроснабжение по договору N Э-5071, заключённому ГП с обществом "Экран-Энергия"; в отношении указанных объектов производился надлежащий учёт электрической энергии допущенными к расчётам приборами учёта с использованием системы АСКУЭ и налажена дистанционная передача данных об объёмах, в связи с чем ГП в период с января по апрель 2020 года обладал полной и достоверной информацией о владельце спорных объектов и объёмах потребления энергоресурса.

Приняв во внимание активную переписку по вопросу переоформления договорных отношений между всеми участниками настоящего спора, суд первой инстанции констатировал, что ещё в декабре 2019 года гарантирующий поставщик уведомлён о необходимости включения спорных объектов в договор N Э-5173, ранее заключённый с новым владельцем энергопринимающих устройств, а также, что ни схема присоединения объектов, ни схема учёта потребляемой при их эксплуатации электрической энергии не изменилась, соответственно, правовая неопределённость в отношении потребителя (владельца спорных объектов) отсутствовала, о чём истцу (состоявшему с декабря 2019 года в отношениях с ГП по поводу переоформления соответствующих документов) достоверно известно.

Совокупность изложенных обстоятельств (с учётом принципа однократности технологического присоединения) послужила основанием для вывода суда первой инстанции о том, что признаки бездоговорного потребления в действиях общества "Экран-Энергия" по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 в спорный период отсутствуют, в рассматриваемой ситуации в отношении спорных объектов произошла исключительно смена балансодержателя на общество "Экран-Энергия" с сохранением предшествующей схемы энергоснабжения и действующей схемы учёта электроэнергии, о чём истцу было известно, поскольку именно общество "РЭС" как сетевая организация осуществляло в спорный период переоформление документов о технологическом присоединении, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано.

Мотивом к удовлетворению встречного иска о признании незаконным акта от 14.05.2020 N 2200 послужили следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства: на промплощадке по адресу: город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, расположено 28 зданий, которые вместе с обществом "Экран-Энергия" занимают 54 организации, однако из подготовленного сетевой организацией акта невозможно однозначно установить, в отношении каких именно объектов, незаконно потребляющих электрическую энергию, он составлен; из буквального толкования абзаца девятого пункта 2 Основных положений N 442 следует, что объекты электросетевого хозяйства не могут быть объектами бездоговорного потребления, в то же время энергопринимающие устройства, в отношении которых сетевой организацией установлено бездоговорное потребление электроэнергии не идентифицированы в акте от 14.05.2020 N 2200; спорный акт составлен по адресу сетевой организации: город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, а не по месту нахождения объектов, в отношении которых общество "РЭС" предположило бездоговорное потребление; одновременно с актом от 14.05.2020 N 2200 в отношении общества "Экран-Энергия" сетевой организацией составлен акт от 14.05.2020 N 2201 в отношении общества "Новосибирский завод "Экран", при этом вменённые периоды бездоговорного пользования накладываются, а в описании обоих актов содержится информация об одних и тех же объектах, в отношении которых выявлено бездоговорное потребление, следовательно, расчёт объёмов бездоговорного потребления по одним и тем же точкам поставки фактически задвоен.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 434, 438, 539, 544 ГК РФ, статьёй 37 Закона об электроэнергетике, пунктами 137, 167, 176, 192 - 196 Основных положений N 442, пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших на момент заключения договора, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), поддержала выводы суда первой инстанции в полном объёме, в частности, согласилась с выводом о доказанности факта надлежащего технологического присоединения спорных объектов к электрической сети, наличии на объекте действующих приборов учёта ресурса, принятии ответчиком мер по переоформлению договора, тогда как общество "Новосибирскэнергосбыт", напротив, исходя из представленных в дело документов, имело сведения о потреблении этими объектами электрической энергии, о характере их технологического присоединения.

Не усмотрев признаков бездоговорного потребления электрической энергии, апелляционный суд указал, что само по себе отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и ГП (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединённой сети, что и имело место в спорный период времени (в том числе, с учётом явно выраженной на это воли сторон, принятых им мер к переоформлению технологического присоединения, заключению договора, оплате потреблённого ресурса).

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в применимой редакции) бездоговорным потреблением электрической энергии признаётся самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

По общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучётного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтённом потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучётного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами (пункты 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442).

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений N 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберёгшее имущество за счёт другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несёт расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за счёт нарушителя, неправомерно сберёгшего денежные средства за счёт сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчётов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Грамматическое толкование абзаца девятого (в настоящее время - тринадцатого) пункта 2 Основных положений N 442, позволяет отнести к бездоговорному потреблению: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900).

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве договорного юридически значимым является возникновение между потребителем и сбытовой организацией договора-правоотношения, что возможно не только при подписании договора-документа, но и при фактических договорных отношениях (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта, входят в предмет исследования и подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций при разрешении каждого конкретного спора по искам сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости потреблённого ресурса.

Наличие фактических договорных отношений является положительным процессуальным фактом, поэтому доказывается утверждающим об этом лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств: 1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил техприсоединения и Основных положений N 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным); 2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учёта являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но не достаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, пункте 2 Информационного письма N 14, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Вместе с тем механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999), которая признаёт возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведёт себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на оформление договорных отношений с потребителем, то есть препятствование этому, с учётом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о бездоговорном потреблении, а также для квалификации отношений в рамках ординарной схемы "потребитель - сбытовая организация" с исчислением количества энергии приборным способом.

Иное предоставляло бы сетевым организациям, обращающимся с исками о взыскании с абонентов стоимости бездоговорного потребления, возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного потворства сбытовым организациям в несвоевременном оформлении отношений с потребителями для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объём которого исчислен карательным расчётным способом.

Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учёта поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, что: все спорные объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства, расположенные ниже границы балансовой принадлежности общества "РЭС"), в настоящее время принадлежащие обществу "Новосибирский завод "Экран", а ранее принадлежавшие обществу "Экран-Энергия", в исковом периоде (и задолго до него) имели надлежащее технологическое присоединение к сетям общества "РЭС"; в их отношении организован надлежащий учёт электрической энергии расчётными приборами учёта с использованием системы АСКУЭ; изменение схемы присоединения объектов к электрическим сетям либо схемы учёта потребляемой электроэнергии не производилось; до 31.12.2019 все указанные объекты получали электроснабжение по договору N Э-5071, заключённому гарантирующим поставщиком с обществом "Экран-Энергия"; в декабре 2019 года гарантирующий поставщик уведомлён о необходимости включения спорных объектов в договор N Э-5173 с новым владельцем; активная переписка между всеми участниками отношений энергоснабжения (гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребитель) свидетельствует о наличии у истца и третьих лиц правовой определённости в вопросе потребителя энергоресурса (владельца спорных объектов), а фактическое поведение сторон указывает на фактически сложившиеся отношения энергоснабжения, о чём обществу "РЭС" достоверно известно, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для квалификации произведённого ответчиком отбора электрической энергии в период с 01.01.2020 по 17.02.2020 в качестве бездоговорного потребления.

Изложенные обстоятельства с учётом дополнительно установленных судами фактов некорректного составления акта от 14.05.2020 N 2200, из содержания которого невозможно однозначно установить, в отношении каких именно объектов, незаконно потребляющих электрическую энергию, он составлен; в акте перечислены объекты электросетевого хозяйства, которые не могут быть объектами бездоговорного потребления, тогда как энергопринимающие устройства, в отношении которых сетевой организацией установлено бездоговорное потребление электроэнергии, не идентифицированы; одновременно составлен акт от 14.05.2020 N 2201, где часть периода пересекается с периодом вменяемого обществу "Экран-Энергия" бездоговорного потребления, а описание объектов - тождественно, что указывает на двойное начисление платы за бездоговорное потребление электрической энергии, которое противоречит экономическому и физическому смыслу методики расчёта (априори предельной, максимально возможной величины потребления, которая в существенной части периода определена обществом "РЭС" дважды) послужили основанием для удовлетворения встречного иска общества "Экран-Энергия" о признании акта от 14.05.2020 N 2200 незаконным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационных жалоб обществ "РЭС" и "Новосибирскэнергосбыт" у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами ошибочно установлены фактические договорные отношения между обществами "Новосибирскэнергосбыт" и "Экран-Энергия", заявка на заключение договора энергоснабжения новым владельцем на спорные объекты не подавалась, показания приборов учёта не передавались, оплата не поступала, спорный объём электроэнергии включён в объём потерь истца и оплачен гарантирующему поставщику, подлежат отклонению.

Вопреки утверждению подателей кассационных жалоб, при установленной судами последовательности и хронологии совершения сторонами юридически значимых действий, неосмотрительное поведение абонента (связанное с обозначенными обществами "РЭС" и "Новосибирскэнергосбыт" отступлениями от некоторых требований формализованного порядка заключения договора-документа) не привело к последствиям, от которых правопорядок защищает сбытовые и сетевые организации (несанкционированный, бездоговорный отбор энергоресурса, нарушающий структуру отношений по его поставке и распределению, предопределяющий экономические потери сетевых организаций в расчётах с гарантирующим поставщиком).

Напротив, в отношениях сторон сохранена возможность соблюдения установленного законодательством в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) общего правила о возмездности и эквивалентности обмена материальными благами при снабжении энергоресурсами через присоединённую сеть (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241), так как существует должная определённость в вопросе надлежащего потребителя и возможность достоверного определения объёма энергоресурса в рамках ординарной схемы "потребитель - сбытовая организация".

При этом в настоящее время соответствующие требования общества "Новосибирскэнергосбыт" к обществу "Новосибирский завод "Экран" о взыскании суммы долга за потреблённую электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 801 000 рублей (в отношении объектов, ранее принадлежавших обществу "Экран-Энергия"), заявленные со ссылкой на фактически сложившиеся договорные отношения, рассматриваются Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-9182/2021.

Следовательно, основанное на формальном толковании Основных положений N 422 поведение сетевой организации, непосредственно участвовавшей в переоформлении договорных связей с общества "Экран-Энергия" на общество "Новосибирский завод "Экран" с декабря 2019 года, но составившей акт от 14.05.2020 N 2200 и предъявившей к взысканию с ответчика более восьми сот миллионов рублей стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в рамках настоящего дела, а с учётом требований, заявленных к обществу "Новосибирский завод "Экран" в рамках дела N А45-15966/2020 по акту от 14.05.2020 N 2201 - более двух миллиардов рублей, правомерно не принято судами в качестве достаточного мотива для выводов о возникновении на стороне ответчика соответствующего кондикционного обязательства.

Возражения заявителей кассационных жалоб относительно оценки судами акта от 14.05.2020 N 2200 повторяют аргументацию, приведённую истцом и третьим лицом при разрешении спора по существу, получили надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает, поскольку, несмотря на утверждение обществ "РЭС" и "Новосибирскэнергосбыт" об обратном, акт от 14.05.2020 N 2200 имеет критические для данного документа (лишающие его значения нормативно поименованного средства фиксации случаев бездоговорного потребления электрической энергии) недостатки, в том числе: не содержит идентификации энергопринимающих устройств, в отношении которых установлено бездоговорное потребление энергоресурса (включает лишь общую ссылку на объекты по адресу: город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, где на промплощадке помимо общества "Экран-Энергия" располагаются ещё 54 организации); одновременно с актом от 14.05.2020 N 2201 охватывает часть периода с тождественным описанием обстоятельств (физических свойств) бездоговорного потребления, задваивая объём начислений.

Утверждение заявителей кассационных жалоб об отсутствии надлежащего технологического присоединения всего комплекса спорных объектов к электрическим сетям фактически сопряжены с обращённым суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вывод о наличии надлежащего технологического присоединения спорных объектов основан судами на результатах совокупной оценки: отношений обществ "РЭС" и "Экран-Энергия" до 31.12.2019 по договору N Э-5071; факта наличия расчётных приборов учёта в точках поставки; содержания акта разграничения границ балансовой принадлежности от 17.02.2016 N АРБП-С-5/6 и акта об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2020 N АТП-53-СРЭС-11/174446.

С учётом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют их позицию, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15965/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова