Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-2743/21 по делу N А81-2559/2020

г. Тюмень

7 июля 2021 г.

Дело N А81-2559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенькова Никиты Романовича на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А81-2559/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пенькова Никиты Романовича (г. Ноябрьск, ИНН 643923269512, ОГРНИП 317890100013861) к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Тариелу Алмаз оглы (г. Ноябрьск, ИНН 890500291300, ОГРНИП 304890507000040) о взыскании 1 071 000 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мусаева Тариела Алмаз оглы к индивидуальному предпринимателю Пенькову Никите Романовичу о взыскании 483 000 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: Администрация города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 47, ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563), общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 76, оф. 75, ИНН 8905035597, ОГРН 1058900819416), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-кт Мира, 87, 48, ИНН 8905055882, ОГРН 1148905000133), индивидуальный предприниматель Козел Сергей Сергеевич (г. Ноябрьск, ИНН 890510446458, ОГРНИП 307890507900021).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пеньков Никита Романович (далее - ИП Пеньков Н.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Тариелу Алмаз оглы (далее - ИП Мусаев Т.А., ответчик) о взыскании 980 000 руб. долга, 91 000 руб. неустойки по договору подряда N 5-2019 от 28.05.2019.

ИП Мусаев Т.А. предъявил к ИП Пенькову Н.Р. встречный иск о взыскании 420 000 руб. предварительной оплаты, 63 000 руб. пени по договору подряда N 5-2019 от 28.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены; Администрация города Ноябрьск, общество с ограниченной ответственностью "Валенсия", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ", индивидуальный предприниматель Козел Сергей Сергеевич.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по встречному иску взыскал с ИП Пенькова Н.Р. в пользу ИП Мусаева Т.А. 255 000 руб.;

в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Пеньков Н.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено указание в платежном поручении N 276 от 07.11.2019 на осуществление оплаты ИП Козел С.С. по договору N 21 от 29.05.2019, а не по договору N 21-2019 от 25.07.2019; подпись в уведомлении от 10.07.2019 о расторжении договора в строке "с уведомлением ознакомлен" Пенькову Н.Р. не принадлежит, указанное уведомление Пеньков Н.Р. не получал, ссылается на фальсификацию уведомления от 10.07.2019; в спорный период истец отсутствовал в городе и физически не мог получить и подписать уведомление; ИП Пеньков Н.Р. направлял в адрес ИП Мусаева Т.А. уведомление об окончании работ 25.11.2019; доказательств, подтверждающих факт расторжения договора между сторонами, не имеется; суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядчиков истца для подтверждения выполнения работ на объекте, а также оставил заявление ИП Пенькова Н.Р. о назначении по делу судебной экспертизы без внимания; судом не исследован оригинал уведомления о расторжении договора; отзыв на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц истцу не поступал; ссылается на судебную практику.

Возражения ИП Мусаева Т.А. на кассационную жалобу в отсутствие доказательств их направления заблаговременно другой стороне не приняты судом округа (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 28.05.2019 между ИП Мусаевым Т.А. (заказчик) и ИП Пеньковым Н.Р. (исполнитель) заключен договор N 05-2019 (далее - договор от 28.05.2019), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт внутридомовых систем водоснабжения и отопления на объекте: "Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина д.28", указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненный объем работ. Работы выполняются с даты заключения договора по 25.08.2019.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 28.05.2019 стоимость работ определяется согласно приложения N 1 и составляет 1 400 000 руб.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора от 28.05.2019 оплата производится заказчиком путем перечисления в течении 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ предоплаты в размере 30 %, а именно 420 000 руб. на расчетный счет подрядчика, окончательная оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем перечисления в течение 20 банковских дней после проведения гидравлических испытаний с использованием компрессора и приемки работ комиссией на основании выставленного исполнителем акта выполненных работ на сумму 980 000 руб.

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора от 28.05.2019).

Пунктом 4.6 договора от 28.05.2019 установлено, что в случае невыполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости всех работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 28.05.2019 расторжение договора допускается по соглашению сторон или подрядчиком в одностороннем порядке в случаях: если субподрядчик не приступил к исполнению условий договора в течение 5 дней с момента его заключения; субподрядчик, приступив к исполнению условий договора, нарушает сроки выполнения работ.

В подтверждение факта перечисления предварительной оплаты (аванса) на сумму 420 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения N 87 от 29.05.2019, N 88 от 30.05.2019.

Как указывает ИП Пеньков Н.Р., им выполнены работы на сумму 1 400 000 руб. согласно акту выполненных работ N 17 от 17.09.2019.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, неисполнение заказчиком требований претензии от 26.02.2020 в добровольном порядке, ИП Пеньков Н.Р. обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ИП Пеньковым Н.Р. своих обязательств, расторжением договора от 28.05.2019 подрядчиком в одностороннем порядке уведомлением от 10.07.2019, в котором ИП Мусаев Т.А. сообщил субподрядчику о необходимости предоставления расчета с документальным обоснованием: стоимости выполненных до получения уведомления работ, понесенных расходов и затрат по выполнению договора до получения уведомления, однако, указанных документов ИП Пеньковым Н.Р. представлено не было; привлечением 25.07.2019 ИП Мусаевым Т.А. в целях выполнения работ на объекте другого подрядчика ИП Козел С.С. на основании договора N 21-2019 на выполнение спорных работ; неисполнением в добровольном порядке подрядчиком требований, изложенных в претензии, направленной 07.04.2020 ИП Мусаевым Т.А. в адрес ИП Пенькова Н.Р. о возвращении суммы аванса, а также уплате пени на основании пункта 4.6 договора от 28.05.2019.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные требований, суды исходили из недоказанности факта выполнения работ в полном объеме до расторжения договора от 28.05.2019, превышение перечисленной ИП Мусаевым Т.А. истцу суммы аванса стоимости фактически выполненных работ, факта оплаты заказчиком 420 000 руб. по договору от 28.05.2019 и выполнения подрядчиком, в том числе привлеченными им субподрядчиками, работ на общую сумму 195 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, платежные поручения, уведомление от 10.07.2019 об отказе от исполнения договора от 28.05.2019 в одностороннем порядке, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, переписку сторон, пояснения третьих лиц, установив факт оплаты заказчиком 420 000 руб. по договору от 28.05.2019 и выполнения подрядчиком, в том числе привлеченными им субподрядчиками, работ на общую сумму 195 000 руб., признав недоказанным выполнение спорных работ в предъявленном к принятию и оплате истцом объеме, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания задолженности с заказчика, о наличии оснований для взыскания с подрядчика неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы о том, что в платежном поручении N 276 от 07.11.2019 в основании оплаты в пользу ИП Козел С.С. указан договор N 21 от 29.05.2019, в то время как работы выполнялись по договору N 21-2019 от 25.07.2019; подпись в уведомлении от 10.07.2019 о расторжении договора в строке "с уведомлением ознакомлен" Пенькову Н.Р. не принадлежит, указанное уведомление он не получал, является сфальсифицированным; ИП Пеньков Н.Р. направлял в адрес ИП Мусаева Т.А. уведомление об окончании работ 25.11.2019, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами принято во внимание, что ИП Пеньковым Н.Р. с привлечением субподрядчиков выполнено работ на сумму 195 000 руб., результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность и подлежит оплате, в связи с чем сумма неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию заказчиком в виде неотработанного аванса уменьшена на данную стоимость работ; выполнение работ в остальной части, предъявленных истцом к приемке и оплате, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; признано доказанным выполнение работ в полном объеме другим подрядчиком, привлеченным ответчиком после расторжения договора с истцом в одностороннем порядке; в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации уведомления о расторжении договора не заявлено истцом, при этом данное уведомление представлено в материалы дела, с которыми истец вправе был ознакомится (статьи 9, 41 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, правильно распределив бремя доказывания, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности и частично удовлетворили встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядчиков истца для подтверждения выполнения работ на объекте, оставил заявление ИП Пенькова Н.Р. о назначении по делу судебной экспертизы без внимания, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, со ссылкой на положения статей 51, 82 АПК РФ, указав на то, что судебные акты по настоящему делу не содержат выводов относительно прав и обязанностей привлеченных истцом к выполнению работ субподрядчиков; основания для назначения экспертизы отсутствовали, представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Доводы жалобы о нарушений норм процессуального права, в том числе со ссылкой на неполучение отзыва на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко