Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-21016 по делу N А81-2559/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-21016 по делу N А81-2559/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенькова Никиты Романовича (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021 по делу N А81-2559/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пенькова Никиты Романовича (далее - Пеньков Н.Р.) к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Тариелу Алмаз оглы (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее - Мусаев Т.А.) о взыскании 980 000 рублей задолженности по договору подряда от 28.05.2019 и 91 000 рублей неустойки (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению Мусаева Т.А. к Пенькову Н.Р. о взыскании 420 000 рублей предоплаты по договору подряда и 63 000 рублей пени (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьска (Ямало-Ненецкий автономный округ), общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (Ямало-Ненецкий автономный округ), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (Ямало-Ненецкий автономный округ), индивидуального предпринимателя Козела Сергея Сергеевича (Ямало-Ненецкий автономный округ),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021, в удовлетворении первоначальных требований Пенькова Н.Р. отказано; встречный иск Мусаева Т.А. удовлетворен частично. С Пенькова Н.Р. в пользу Мусаева Т.А. взыскано 225 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований Мусаева Т.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, спор вытекает из договора подряда от 28.05.2019 N 05-2019, заключенного Мусаевым Т.А. (заказчик) и Пеньковым Н.Р. (исполнитель) на выполнение капитального ремонта внутридомовых систем водоснабжения и отопления дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина д.28.

Исполнитель настаивая, что работы в рамках договора выполнены в полном объеме, однако заказчик уклоняется от их приемки и полной оплаты, обратился в арбитражный суд с требований о взыскании задолженности и неустойки.

Заказчиком заявлено встречные требования о взыскании аванса и пени, мотивированные тем, что работы по договору не выполнены, договор подряда расторгнут, впоследствии работы на объекте выполнены иным лицом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450.1, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что договор подряда расторгнут заказчиком в связи с допущенными подрядчиком нарушениями своих договорных обязательств; до момента расторжения договора заказчик принял и оплатил работы, выполненные привлеченными исполнителем лицами, на сумму 195 000 рублей; доказательств выполнения и сдачи заказчику результата работ на большую сумму исполнителем не представлено; таким образом, оснований для взыскания задолженности по оплате не имеется. Требования о взыскании предоплаты удовлетворены в части 225 000 рублей, которые составили неосновательное обогащение исполнителя. В удовлетворении требований заказчика о взыскании пени отказано, поскольку условия для их начисления не наступили, договор расторгнут ранее срока окончания выполнения работ.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных обстоятельствах данного спора.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, таки образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пенькову Никите Романовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова