Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-14477/20 по делу N А81-2559/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-2743/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А81-2559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14477/2020) индивидуального предпринимателя Пенькова Никиты Романовича на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2559/2020 (судья Соколов С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Пенькова Никиты Романовича (ОГРНИП 317890100013861) к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Тариелу Алмаз оглы (ОГРНИП 304890507000040) о взыскании 1 071 000 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мусаева Тариела Алмаз оглы к индивидуальному предпринимателю Пенькову Никите Романовичу о взыскании 483 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Ноябрьск, общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ОГРН 1058900819416), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1148905000133), индивидуального предпринимателя Козела Сергея Сергеевича (ОГРНИП 307890507900021),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пеньков Никита Романович (далее - ИП Пеньков Н.Р.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Тариелу Алмаз оглы (далее - ИП Мусаев Т.А.) о взыскании 980 000 руб. долга, 91 000 руб. неустойки по договору подряда N 5-2019 от 28.05.2019.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Мусаев Т.А. предъявил ИП Пенькову Н.Р. встречный иск о взыскании 420 000 руб. предоплаты, 63 000 руб. пени по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены; Администрация города Ноябрьск, общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - ООО "Валенсия"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ", индивидуальный предприниматель Козел Сергей Сергеевич (далее - ИП Козел С.С.).

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2559/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Пенькова Н.Р. в пользу ИП Мусаева Т.А. взыскано 255 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Пеньков Н.Р. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подпись в уведомлении от 10.07.2019 о расторжении договора с действительной подписью ИП Пенькова Н.Р. различаются, указанное уведомление ИП Пеньков Н.Р. не получал; ИП Пеньков Н.Р. направлял в адрес ИП Мусаева Т.А. уведомление об окончании работ 25.11.2019, а по окончании работ акты выполненных работ переданы заказчику лично; ООО "Валенсия" не указывает на конкретный период задержки, послужившей основанием для расторжения договора, отсутствуют документы, подтверждающие задержку, протоколы рабочих совещаний, не представлено само уведомление о расторжении договора, ИП Пеньков Н.Р. с ним не ознакомлен; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядчиков ИП Пенькова Н.Р. для подтверждения выполнения работ на объекте, а также оставил заявление ИП Пенькова Н.Р. о назначении по делу судебной экспертизы без внимания.

К апелляционной жалобе приложено заявление о фальсификации доказательства, а именно уведомления от 10.07.2019 от расторжения договора.

В письменном отзыве ИП Мусаев Т.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Валенсия" посредством системы "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении заявления о фальсификации. Указанные пояснения приобщены к материалам настоящего дела.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суде первой инстанции ИП Пеньков Н.Р. о фальсификации доказательств по делу не заявлял. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несовершения указанных процессуальных действий, не представлены.

Довод апеллянта о том, что уведомление от 10.07.2019 о расторжении ИП Пенькову Н.Р. не направлялось, в связи с чем последний был лишен права своевременно заявить о фальсификации, не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный документ представлен ИП Мусаевым Т.А. в материалы настоящего дела вместе со встречным исковым заявлением.

Следовательно, у ИП Пенькова Н.Р. имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела, в том числе, с уведомлением от 10.07.2019

Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ИП Пеньков Н.Р. имел реальную возможность реализовать право ознакомление с материалами дела и впоследствии заявить о фальсификации доказательств. Доказательств того, что истец был лишен такого права, не имеется.

С учетом изложенного риски несовершения указанных процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на ИП Пенькова Н.Р.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в принятии к рассмотрению заявления ИП Пенькова Н.Р. о фальсификации доказательств и отклоняет доводы апелляционной жалобе о недостоверности подписи ИП Пенькова Н.Р. в уведомлении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 ИП Мусаевым Т.А. (заказчик) и ИП Пеньковым Н.Р. (исполнитель) заключен договор N 05-2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт внутридомовых систем водоснабжения и отопления на объекте: "Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина д.28", указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненный объем работ. Работы выполняются с даты заключения договора по 25.08.2019.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ определяется согласно приложения N 1 и составляет 1 400 000 руб.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора оплата производится заказчиком путем перечисления в течении 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ предоплаты в размере 30%, а именно 420 000 руб. на расчетный счет подрядчика, окончательная оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем перечисления в течение 20 банковских дней банковских дней после проведения гидравлических испытаний с использованием компрессора и приемки работ комиссией на основании выставленного исполнителем акта выполненных работ на сумму 980 000 руб.

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пению в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора 29.05.2019 заказчик произвел предварительную оплату (аванс) услуг подрядчика на сумму 420 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 87 от 29.05.2019, 88 от 30.05.2019.

В подтверждение исполнения ИП Пеньковым Н.Р. своих обязательств по договору в материалы настоящего дела представлен акт выполненных работ N 17 от 17.09.2019 на сумму 1 400 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, ИП Пеньков Н.Р. направил в адрес ИП Мусаева Т.А. претензию от 26.02.2020 с требованием оплатить долг в размере 980 000 руб., а также неустойку на основании пункта 4.5 договора.

Поскольку требования претензии исполнителя оставлены заказчиком без исполнения, ИП Пеньков Н.Р. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ИП Мусаева Т.А. ссылается на ненадлежащее исполнение ИП Пеньковым Н.Р. своих обязательств.

Уведомлением от 10.07.2019 ИП Мусаев Т.А. известил ИП Пенькова Н.Р. о расторжении договора N 05-2019 в связи с невыполнением работ на объекте.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае невыполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

В связи с уклонением ИП Пенькова Н.Р. от исполнения договора подряда и его расторжением, 25.07.2019 ИП Мусаевым Т.А. в целях выполнения работ на объекте привлечен ИП Козел С.С. на основании договора N 21-2019 на выполнение капитального ремонта внутридомовых систем водоснабжения и отопления. Данные работы выполнены ИП Козелом С.С. в полном объеме.

07.04.2020 ИП Мусаев Т.А. направил в адрес ИП Пенькова Н.Р. претензию с требованием возвратить суммы перечисленного по спорному договору аванса, а также уплатить пени на основании пункта 4.6 договора.

Неисполнение требований претензии заказчика явилось поводом для предъявления ИП Мусаевым Т.А. встречного иска ИП Пенькову Н.Р.

Отказ в удовлетворении первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска послужило причиной для подачи ИП Пеньковым Н.Р. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ составлен и подписан ИП Пеньковым Н.Р. в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по договору N 05-2019 выполняются с даты заключения договора по 25.08.2019.

С учетом даты перечисления аванса работы по договору должны быть начаты не позднее 30.05.2019 и окончены 25.08.2019.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении исполнителем в установленный срок предусмотренных договором работ на объекте в полном объеме, в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе факт направления исполнителем в адрес заказчика уведомления о приемке работ, в отсутствие доказательств их фактического выполнения, вопреки ошибочному доводу апеллянта, доказательством исполнения ИП Пеньковым Н.Р. своих договорных обязательств не является.

Более того, уведомление о готовности работ направлено в адрес ИП Мусаева Т.А. 25.11.2019, то есть после расторжения заказчиком спорного договора, что свидетельствует о несоблюдении исполнителем порядка сдачи выполненных работ подрядчику и подтверждает ненадлежащий характер акта N 17 от 17.09.2019 как доказательства по делу.

Кроме того, ООО "Валенсия" как заказчик работ на объекте пояснило, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнялись ИП Козел С.С., также ИП Козел С.С. принимал участие в производственных совещаниях, проводимых ООО "Валенсия" относительно капитального ремонта дома.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или подрядчиком в одностороннем порядке в случаях: если субподрядчик не приступил к исполнению условий договора в течение 5 дней с момента его заключения; субподрядчик, приступив к исполнению условий договора, нарушает сроки выполнения работ.

Таким образом, в силу приведенных норм права и положений спорного договора подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ИП Пеньковым Н.Р. своих обязательств по договору N 05-2019, ИП Мусаев Т.А. правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Принимая во внимание правомерность отказа ИП Мусаева Т.А. от спорного договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления заказчиком 420 000 руб. исполнителю в качестве аванса, а также факт выполнения привлеченными ИП Пеньковым Н.Р. лицами работ на объекте на сумму 195 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ИП Пенькова Н.Р. 225 000 руб. неосновательного обогащения, что составляет разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных по договору работ, а также об отсутствии задолженности по договору у ИП Мусаева Т.А. перед ИП Пеньковым Н.Р.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядчиков ИП Пенькова Н.Р. подлежит отклонению судебной коллегией.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей Михайлова В.Д., Самойлова В.В., Зверева Р.А., Величко А.А. по отношению к одной из сторон. Следовательно, доводы, приведенные ИП Пеньковым Р.Н., не свидетельствуют о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют.

Ссылка апеллянта на оставление судом первой инстанции ходатайства ИП Пенькова Н.Р. о назначении судебной экспертизы также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено надлежащим образом оформленного ходатайства, содержащего фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение эксперту; не представлена актуальная информация о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, согласие экспертной организации на проведение экспертизы; не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение повторной экспертизы на депозитный счет суда.

Более того, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет и обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования ИП Мусаева Т.А. о взыскании с ИП Пенькова Н.Р. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева