Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-4075/21 по делу N А70-9905/2020

г. Тюмень

7 июля 2021 г.

Дело N А70-9905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антигравитация" на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-9905/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антигравитация" (197110, город Санкт-Петербург, дорога Северная, дом 12, литерf А, помещение 10Н, ОГРН 1187847064349, ИНН 7843010245) к обществу с ограниченной ответственностью "ФриФлайТехнолоджи" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Дзержинского, дом 15, офис 801, ОГРН 1117232046062, ИНН 7203268849) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Антигравитация" - Розов Ю.В. по доверенности от 29.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антигравитация" (далее - общество "Антигравитация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФриФлайТехнолоджи" (далее - общество "ФФТ") о взыскании 600 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 15.03.2018 N ФТ/2-300-3 (далее - договор).

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу N А70-9905/2020 приостановлено до даты вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-462/2020, рассматриваемому Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга.

Постановлением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение арбитражного суда отменено, вопрос о приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство общества "ФФТ" удовлетворено, производство по делу N А70-9905/2020 приостановлено до даты вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-462/2020, рассматриваемому Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга.

Общество "Антигравитация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле Бугров О.Е., Бугрова Е.В., Перехожев З.В., права и обязанности которых могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора по существу; приостанавливая производство по делу, суды вышли за рамки заявленных требований; обвинительное заключение по уголовному делу N 1-462/2020 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не содержит сведений о том, что в рамках уголовного дела предъявлено обвинение в заключении настоящего договора с целью заведомо противной основам правопорядка; указанный в обвинительном заключении договор от 15.03.2018 N 6 не имеет отношения к договору, являющемуся основанием заявления требований по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя общества "ФФТ".

В судебном заседании представитель общества "Антигравитация" поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на возможность разрешения спора без приговора суда общей юрисдикции ввиду отсутствия доказательств предъявления обвинения в заключении спорного договора.

Законность определения от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленного без изменения постановлением от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, который пришел к следующим выводам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что одним из исследуемых обстоятельств уголовного дела N 1-462/2020, рассматриваемого Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга, является определение цели заключения в числе прочих спорного договора поставки от 15.03.2018 N ФТ/2-300-3, взыскание неустойки по которому является предметом рассмотрения настоящего спора.

Указывая на то, что приговором суда общей юрисдикции устанавливаются факты того заключен ли договор поставки от 15.03.2018 N ФТ/2-300-3 со стороны руководства истца с целью заведомо противной основам правопорядка, и, следовательно, о ничтожности указанной сделки, суд первой инстанции, сочтя, что данные обстоятельства могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему спору, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-462/2020, рассматриваемому Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Постановление N 30-П) указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 Постановления N 30-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца по настоящему делу.

Сам по себе факт рассмотрения уголовного дела N 1-462/2020 по обвинению физических лиц по признакам совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по данному делу, поскольку не связан с основаниями для привлечения к ответственности ответчика как поставщика по спорному договору поставки и является самостоятельными.

В рамках настоящего спора истец реализует защиту своих прав путем избранного им способа защиты - обращения с иском о взыскании с поставщика (ответчика) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 15.03.2018 N ФТ/2-300-3, по основаниям предусмотренным действующим гражданским законодательством, в связи с чем разрешение этого спора нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, которое касается вопроса о привлечении к уголовной ответственности указанных физических лиц по иным основаниям.

Суды не мотивировали в обжалуемых судебных актах, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, каким образом приговор по уголовному делу в отношении физических лиц повлияет на выводы по настоящему делу.

Ссылка судов на возможность установления в рамках уголовного дела цели заключения договора поставки от 15.3.2018 N ФТ/2-300-3 со стороны покупателя и обстоятельств такого заключения с целью заведомо противоправной основам правопорядка не может быть признана обоснованной, как противоречащая буквальному толкованию части 4 статьи 69 АПК РФ, четко ограничивающей преюдициальное значение приговора по уголовному делу для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, являются ошибочными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы заявителя обоснованными, а обжалуемые судебные акты о приостановлении производства по делу подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Из части 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных названной статьей.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет также к затягиванию срока рассмотрения дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, не требуют дополнительного исследования, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отказа обществу "ФФТ" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до даты вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-462/2020, рассматриваемому Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга. В связи с чем, спор по настоящему делу подлежит разрешению по существу.

Суд округа отмечает, что в силу статьи 311 АПК РФ установленные приговором суда общей юрисдикции существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9905/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФриФлай Технолоджи" о приостановлении до даты вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-462/2020, рассматриваемому Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга отказать.

Направить дело N А70-9905/2020 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова