Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 08АП-3900/21 по делу N А70-9905/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-4075/21 настоящее постановление отменено

город Омск

06 мая 2021 г.

Дело N А70-9905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3900/2021, 08АП-3901/2021, 08АП-3903/2021) общества с ограниченной ответственностью "Антигравитация", Бугрова Олега Евгеньевича, Бугровой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 о приостановлении производства по делу N А70-9905/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Антигравитация" к обществу с ограниченной ответственностью "ФриФлай Технолоджи" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ФриФлай Технолоджи" - Баженова К.Ю. по доверенности от 25.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Антигравитация" - Розова Ю.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антигравитация" (далее - ООО "Антигравитация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФриФлайТехнолоджи" (далее - ООО "ФФТ", ответчик) о взыскании 600 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 15.03.2018 N ФТ/2-300-3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 производство по делу N А70-9905/2020 приостановлено до даты вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-462/2020, рассматриваемому Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области по делу от 23.11.2020 по делу N А70-9905/2020 отменено, вопрос о приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-14786/2020) Бугровой Екатерины Владимировны, (регистрационный номер 08АП-14787/2020) Бугрова Олега Евгеньевича, (регистрационный номер 08АП-15283/2020) Перехожева Захара Владимировича на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9905/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 ходатайство ООО "ФФТ" удовлетворено, производство по делу N А70-9905/2020 приостановлено до даты вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-462/2020, рассматриваемому Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Антигравитация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение вынесено без привлечения к участию в деле Бугровой Екатерины Владимировны (далее - Бугрова Е.В.), Бугрова Олега Евгеньевича (далее - Бугров О.Е.), Перехожева Захара Владимировича (далее - Перехожев З.В.), являющихся обвиняемыми по уголовному делу N 1-462/2020, рассматриваемому Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга. По мнению истца, суд первой инстанции в рамках настоящего дела вторгся в предмет спора и доказывания по вышеуказанному уголовному делу при том, что обвинительное заключение и материалы дела не содержат сведений о предъявлении обвинения в заключении договора поставки от 15.03.2018 N ФТ/2-300-3 с целью, заведомо противной основам правопорядка. Как указано ООО "Антигравитация", договор поставки от 15.03.2018 N 6 не являлся предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем выводы суда первой инстанции о совпадении предусмотренного указанным договором и договором поставки от 15.03.2018 N ФТ/2-300-3 имущества, а также об аффилированности сторон договоров являются необоснованными. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на отсутствие возможности участия в судебном заседании, заявления возражений по выраженной ответчиком правовой позиции по делу в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания.

Бугрова Е.В., Бугров О.Е. также обратились с апелляционными жалобами, в которых просили привлечь их для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить обжалуемое определение.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционное жалобы ООО "Антигравитация", Бугровой Е.В. и Бугрова О.Е. приняты к производству, возбуждено производство по ним, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 16.04.2021.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "Антигравитация", ООО "ФФТ" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 16.04.2021, было отложено на 28.04.2021. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена председательствующего судьи Рожкова Д.Г. на судью Солодкевич Ю.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Антигравитация" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционных жалобах Бугровой Е.В. и Бугрова О.Е., просил отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ФФТ" высказался согласно отзыву на жалобы, пояснил, что считает отсутствующими основания для рассмотрения жалоб Бугрова О.Е. и Бугровой Е.В., производство по этим апелляционным жалобам следует прекратить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей Бугрова О.Е., Бугровой Е.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Бугровой Е.В. и Бугрова О.Е. не подлежит удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Бугрова О.Е., Бугровой Е.В., в том числе создает препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению.

При этом указанные лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующими ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное право разъяснено Бугрову О.Е., Бугровой Е.В. в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 27.01.2021, между тем не было реализовано указанными лицами до принятия обжалуемого определения от 16.03.2021. Объективных причин тому не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае в обоснование того, что обжалуемым судебным актом затронуты их права и обязанности, Бугров О.Е. и Бугрова Е.В. указали на наличие у них статуса подсудимых по уголовному делу N 1-462/2020, находящемуся на рассмотрении Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга, а также указание в обжалуемом определении выводов и предположений относительно производства по указанному уголовному делу.

Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения вышеуказанного дела и предрешающие виновность Бугрова О.Е. и Бугровой Е.В., в обжалуемом определении не установлены.

Кроме того, как было указано выше, обжалуемое определение не создаёт прямых препятствий для реализации указанными лицами субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, производство по апелляционным жалобам Бугровой Е.В. и Бугрова О.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Антигравитация", заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом по смыслу части 1 статьи 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу может служить невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае судом первой инстанции установлен факт рассмотрения Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга уголовного дела N 1-462/2020, одним из исследуемых обстоятельств в рамках которого является определение цели заключения в числе прочих договора поставки от 15.03.2018 N ФТ/2-300-3, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Учитывая наличие в связи с этим вероятности установления по результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела факта заключения договора поставки от 15.03.2018 N ФТ/2-300-3, на положениях которого истец по данному делу основывает свои требования, со стороны ООО "Антигравитация" с целью, заведомо противной основам правопорядка, и, следовательно, о ничтожности указанной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-462/2020, рассматриваемому Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга.

При этом отсутствие доказательств предъявления обвинения в заключении договора поставки от 15.03.2018 N ФТ/2-300-3 с целью, заведомо противной основам правопорядка, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не исключает возможности установления по результатам рассмотрения Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга уголовного дела N 1-462/2020 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для оценки действительности договора поставки от 15.03.2018 N ФТ/2-300-3 в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным ответчиком сведениям в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела уже состоялось более 10 судебных заседаний.

С учетом изложенного, исследование обстоятельств действительности договора поставки от 15.03.2018 N ФТ/2-300-3 в рамках настоящего дела без учета имеющихся в вышеуказанном уголовном деле доказательств может повлечь принятие по результатам рассмотрения настоящего спора судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также допустить возможность использования установленных таким судебным актом обстоятельств в качестве преюдициальных либо существование противоречащих судебных актов.

Поэтому приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу не может быть признано необоснованным.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на то, что предметом договора поставки от 15.03.2018 N 6 между физическим лицом Бугровой Е.Г. и ООО "ФриФлай Технолоджи" (ИНН 7203423452) на поставку Тренажера аэродинамического "Freefly 300" общей стоимостью 42 000 000 руб., а также договора поставки от 15.03.2018 N ФТ/2-300-3 между истцом и ответчиком - ООО "ФриФлай Технолоджи" (ИНН 7203268849) на поставку Тренажера аэродинамического "Freefly 300" общей стоимостью 10 000 000 руб., является одно и то же имущество, а стороны обозначенных сделок, являются между собой аффилированными лицами, без исследования указанных обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта и в связи с отсутствием преюдициального значения не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы ООО "Антигравитация" о вынесении обжалуемого определения без привлечения к участию в деле Бугровой Е.В., Бугрова О.Е., Перехожева З.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в условиях, когда с учетом вышеизложенных обстоятельств возможность влияния судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные физические лица осведомлены о рассмотрении настоящего дела судом, о чем свидетельствует, в частности, подача ими апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу N А70-9905/2020.

Вместе с тем, с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указанные лица к суду первой инстанции не обратились.

Приведённые обстоятельства в совокупности не позволяют полагать права Бугровой Е.В., Бугрова О.Е., Перехожева З.В. нарушенными в результате вынесения обжалуемого определения без привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Антигравитация" об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) сам по себе основанием полагать нарушенными судом первой инстанции предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон не является.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено наличие письменной позиции ООО "Антигравитация" на заявленное ООО "ФФТ" ходатайство о приостановлении производства по делу, необходимость участия представителя истца в судебном заседании в связи с наличием обстоятельств, не связанных с изложением позиции относительно приостановления производства по делу, судом первой инстанции не установлена и подателем жалобы не обоснована.

Ссылаясь на отсутствие возможности представить суду первой инстанции позицию по поступившим от ООО "ФФТ" пояснениям относительно оснований ходатайства о приостановлении производства по делу, ООО "Антигравитация" не было лишено возможности представить соответствующие доводы и возражения суду апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, касающиеся возникших между сторонами отношений по поставке аэродинамического тренажера ФФТ-300, изложенные ответчиком в ходатайстве о приостановлении производства по делу, известны истцу как их непосредственному участнику.

В условиях, когда приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Антигравитация" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 265, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу от 16.03.2021 по делу N А70-9905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антигравитация" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-3903/2021) Бугровой Екатерины Владимировны, (регистрационный номер 08АП-3901/2021) Бугрова Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу от 16.03.2021 по делу N А70-9905/2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич