Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-14500/20 по делу N А70-9905/2020

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А70-9905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14500/2020) общества с ограниченной ответственностью "Антигравитация", (регистрационный номер 08АП-14786/2020) Бугровой Екатерины Владимировны, (регистрационный номер 08АП-14787/2020) Бугрова Олега Евгеньевича, (регистрационный номер 08АП-15283/2020) Перехожева Захара Владимировича на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9905/2020 (судья Авдеева Я. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Антигравитация" (ОГРН 1187847064349, ИНН 7843010245, г. Санкт-Петербург, дорога Северная, д. 12, Литер А, пом. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "ФриФлайТехнолоджи" (ОГРН 1117232046062, ИНН 7203268849, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15, офис 801) о взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Антигравитация" - Розов Ю. В.

(по доверенности от 10.01.2021 серия 78 АБ 9651947),

от Перехожева Захара Владимировича - Розов Ю. В. (по доверенности от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антигравитация" (далее - ООО "Антигравитация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФриФлайТехнолоджи" (далее - ООО "ФФТ") о взыскании 600 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 15.03.2018 N ФТ/2-300-3.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу N А70-9905/2020 приостановлено до даты вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-462/2020, рассматриваемому Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга.

Обжалуя законность состоявшегося судебного акта, ООО "Антигравитация" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: предметом спора по настоящему иску является взыскание неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 15.03.2018 N ФТ/2-300-3, подписанному между истцом и ответчиком, а рассматриваемый в рамках уголовного дела договор от 15.03.2018 N 6 заключён иными лицами (физическим лицом Бугровой Е. В. и обществом с ограниченной ответственностью "ФриФлай Технолоджи" (ИНН 7203423452)). Отмечает, что обособленный спор в рамках настоящего дела не имеет общего с производством по указанному выше уголовному делу, как по предмету спора, так и по субъектному составу участников данного дела.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле, Бугрова Екатерина Владимировна (далее - Бугрова Е. В.) и Бугров Олег Евгеньевич (далее - Бугров О. Е.), обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Податели жалобы полагают, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) генеральный директор ООО "Антигравитация" Перехожев Захар Владимирович (далее - Перехожев З. В.), единственный участник истца Бугрова Е. В., а также Бугров О. Е. не привлечены к участию в рамках дела N А70-9905/2020. Податели жалоб указывают, что обвинительное заключение и материалы дела не содержат сведений о том, что в рамках уголовного дела N 1-462/2020 предъявлено обвинение в заключении договора поставки от 15.03.2018 N ФТ/2-300-3 или иного договора с целью заведомо противной основам правопорядка; выводы суда нарушают конституционные права заявителей жалоб подсудимых по уголовному делу.

30.12.2020 от лица, не участвующего в деле, Перехожева З. В. поступила апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение от 23.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат имеющимся по делу доказательствам и правоотношениям сторон, а также субъектному составу участников данного спора. Предметом производства по уголовному делу N 1-462/2020 являются действия физических лиц в отношении иного юридического лица, имеющего схожее наименование с ответчиком, а именно общество с ограниченной ответственностью "ФриФлай Технолоджи" (ИНН 7203423452). По тексту обвинительного заключения потерпевшим по уголовному делу является вышеуказанное юридическое лицо (ИНН 7203423452), а не ответчик по настоящему делу (ИНН 7203268849).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении положений части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учётом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда; назначены к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2021.

Определением от 12.01.2021 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 26.01.2021 в целях обеспечения процессуальных прав сторон, подателей жалоб.

ООО "ФФТ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с доводами жалоб, просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, прекратить производство по апелляционным жалобам Бугрова О. Е., Бугровой Е. В., Перехожева З. В., поскольку указанные лица не являются участниками дела, а оспариваемый судебный акт не затрагивает их права и обязанности в споре о взыскании неустойки в пользу юридического лица (ООО "Антигравитация").

От Перехожева З. В. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых полагает доводы, изложенные ответчиком в отзыве на жалобу несостоятельными, просит отменить определение от 23.11.2020.

От представителя ООО "Антигравитация" и Перехожева З. В. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 26.01.2021 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ООО "Антигравитация" и Перехожева З. В. в судебном заседании 26.01.2021 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО "ФФТ", а также Бугрова Е. В., Бугров О. Е., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обращаясь с заявлением о приостановлении производства по делу N А70-9905/2020 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-462/2020, рассматриваемого Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик указал на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 1190140000000208 установлено, что заключение договора поставки от 15.03.2018 N ФТ/2-300-3 (на котором истец основывает свои требования) было необходимо Перехожеву З. В. (генеральный директор истца), Бугровой Е. В. (единственный участник истца), Бугрову О. Е. для обмана и завладения имуществом ООО "ФФТ". Указанный договор поставки прикрывал мошенническую схему завладения имуществом ООО "ФФТ". Вышеуказанным лицам предъявлено обвинение, уголовное дело N 1-462/2020 находится на рассмотрении Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления ответчика, указав, что поскольку одним из обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках рассматриваемого уголовного дела будет являться обстоятельство, связанное с определением цели заключения в числе прочих и договора поставки от 15.03.2018 N ФТ/2-300-3, заключённого между сторонами настоящего спора. С учётом того, что приговором суда устанавливаются и факты того, было ли заключение данного договора поставки, на котором истец основывает свои требования, осуществлено со стороны руководства истца с целью заведомо противной основам правопорядка, суд посчитал, что указанные обстоятельства могут повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему иску.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. Предметом производства по уголовному делу N 1-462/2020 являются действия физических лиц в отношении иного юридического лица, имеющего схожее наименование с ответчиком, а именно общество с ограниченной ответственностью "ФриФлай Технолоджи" (ИНН 7203423452). По тексту обвинительного заключения потерпевшим по уголовному делу является вышеуказанное юридическое лицо (ИНН 7203423452), а не ответчик ООО "ФФТ" (ИНН 7203268849).

Предметом заявленного иска является требование ООО "Антигравитация" к ООО "ФФТ" о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 15.03.2018 N ФТ/2-300-3, о пороках которого участвующие в деле лица суду не заявили; при этом в данных правах последние не ограничены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, т. е. рассмотрение и разрешение дела без учёта заключительного акта иного судебного органа приведёт к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Речь идёт не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

В пункте 40 постановления N 12 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9905/2020 подлежит отмене с направлением вопроса о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 12, при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 12 в случае когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В рассматриваемом случае Бугровой Е. В., Бугровым О. Е., Перехожевым З. В. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что оспариваемый судебный акт по настоящему делу принят об их правах и обязанностях, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителей прав на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

При этом указанные лица вправе заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Бугровой Е. В., Бугрова О. Е., Перехожева З. В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт не создаёт прямых препятствий для реализации указанными подателями жалоб субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Антигравитация" представило платёжное поручение от 03.12.2020 N 726 на сумму 3 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9905/2020 отменить, направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-14786/2020) Бугровой Екатерины Владимировны, (регистрационный номер 08АП-14787/2020) Бугрова Олега Евгеньевича, (регистрационный номер 08АП-15283/2020) Перехожева Захара Владимировича на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9905/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антигравитация" (ОГРН 1187847064349, ИНН 7843010245, г. Санкт-Петербург, дорога Северная, д. 12, Литер А, пом. 10) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.12.2020 N 726.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова