Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-3102/21 по делу N А03-6975/2019

г. Тюмень

7 июля 2021 г.

Дело N А03-6975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Восхождение" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А03-6975/2019 по иску Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Восхождение" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 2, ИНН 2224027612, ОГРН 1022240527154) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагро" (ИНН 2263027750, ОГРН 1152208000614, 658057, Алтайский край, Первомайский район, село Сорочий Лог, улица Е. Матяш, дом 63) о взыскании 1 460 030 руб.

49 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовали: председатель правления Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Восхождение" Михайлов О.В., представитель Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Восхождение" Липич М.Ю. по доверенности от 09.01.2020.

Посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтайагро" Долгов А.А. по доверенности от 08.02.2021.

Суд установил:

Алтайская краевая общественная организация инвалидов "Восхождение" (далее - истец, АКООИ "Восхождение") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагро" (далее - ответчик, общество, субарендатор, ООО "Алтайагро") о взыскании задолженности по арендной плате в двойном размере в случае нарушения сроков возврата техники по пункту 5.6 договора в размере 922 609 руб. 80 коп., штраф в размере 230 653 руб. по пункту 5.4 договора, неустойку за просрочку арендной платы по пункту 5.5 договора в размере 290 621 руб. за период с 16.10.2017 по 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Алтайагро" в пользу Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Восхождение" взыскано 74 110 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты, принятые по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о непригодности техники для эксплуатации как основанных на устных пояснениях ответчика и не относимых доказательствах; обстоятельства изъятия техники и неблагоприятные погодные условия, препятствующие ее использованию не подтверждены письменными доказательствами; суды не приняли во внимание, что работы, выполненные Лебедевым Л.В., фактически являются новыми работами и не могут быть зачтены в счет оплаты арендных платежей по спорному договору; принимая во внимание несоблюдение письменной формы сделки по заключению нового договора, суд неправомерно руководствовался показаниями свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алтайагро" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2017 между индивидуальным предпринимателем Лебедевым Леонидом Владимировичем (далее - ИП Лебедев Л.В., арендатор) и ООО "Алтайагро" (субарендатором) заключен договор субаренды техники N 15-08/01, согласно которому арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства, сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственные орудия, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В рамках заключенного договора субарендатор обязался нести затраты на все виды технического обслуживания (ТО) арендованной техники, а именно: провести полное ТО (замена всех фильтров и рабочих жидкостей) перед началом ее эксплуатации, и далее малое ТО (замена масла в двигателе и масляного фильтра) через каждые 250 моточасов (пункт 2.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.8, пунктом 2.2.10, пунктом 2.2.13 договора ответчик обязался ежедневно предоставлять субарендатору информацию, содержащую данные по каждому комбайну, общее количество убранных гектаров; совместно с арендатором либо его представителем составлять двухсторонний акты приемки зерна на весах на складе субарендатора; своевременно и в полном объеме предоставлять арендатору полный пакет документов для расчета арендной платы.

Согласно пункту 2.2.14 субарендатор обязался возвратить технику в течение 3 дней по окончании срока аренды в технически исправном состоянии по акту приема-передачи. Оплата по договору аренды за пользование имуществом осуществляется путем передачи урожая, убранного с земельных участков, указанных в приложении N 2 к договору, и подработанного до базисных норм, определенных в соответствии с пунктом 4.1 договора. Количество урожая, передаваемого в качестве арендной платы по договору, должно быть равным количеству убранной площади по цене 1 260 руб. за 1 гектар.

В случае неисполнения субарендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора, он выплачивает арендатору штраф в размере 50% от суммы арендной платы (пункт 5.4 договора). В случае просрочки оплаты арендных платежей субарендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В случае нарушения сроков возврата техники субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в двойном размере за весь период пользования невозвращенным имуществом (пункт 5.6 договора). Акт приема-передачи техники к договору субаренды подписан сторонами 15.08.2017.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств ИП Лебедев Л.В. предоставил ООО "Алтайагро" технику, арендная плата составила 561 304 руб. 80 коп. ООО "Алтайагро" произвело частичную оплату в размере 100 000 руб. Остаток суммы в размере 461 304 руб. 80 коп. оплачен не был. Поскольку оплата ООО "Алтайагро" не производилась в течение значительного периода времени, арендатор произвел начисление штрафа согласно пункту 5.4 договора в размере 230 653 руб. и неустойки согласно пункту 5.5 договора в размере 306 767 руб. 69 коп., а также начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.6 договора, в размере двойной арендной платы - 922 609 руб. 60 коп.

10.10.2018 между ИП Лебедевым Л.В. (цедент) и АКООИ "Восхождение" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования задолженности ООО "Алтайагро" (должник), возникшей из договора N 15-08/01 от 15.08.2017, предусматривающего оказание услуг - весенне-полевых сельскохозяйственных работ с предоставлением техники и механизатора.

На основании договора цессии АКООИ "Восхождение" получило право требования от ООО "Алтайагро" уплаты задолженности в размере 461 304 руб. 18 коп., а также процентов и неустойки, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора аренды.

АКООИ "Восхождение" направило в адрес ООО "Алтайагро" претензию с требованием произвести оплату имеющейся задолженности по договору N 15-08/01 от 15.08.2017, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АКООИ "Восхождение" с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 307, 382, 388, 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия задолженности по арендным платежам со стороны ООО "Алтайагро".

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Руководствуясь положениями пунктов 8 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 13689/12, суды пришли к выводу, что основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы является невозможность использования имущества по причинам, зависящим от арендодателя.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013.

Данный правовой подход также закреплен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которому арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Следовательно, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

Судами установлено и следует из материалов дела, что переданная техника была непригодна для эксплуатации, длительное время не эксплуатировалась субарендатором, нуждалась в ремонте, в период август - сентябрь 2017 года погодные условия не позволяли производить сбор урожая, техника работала около 10 дней.

Возможность уменьшения убираемой площади (как следствие - арендной платы по договору) в меньшую сторону в оперативном порядке вследствие ненадлежащего состояния арендованного имущества и неблагоприятных погодных условий согласована сторонами в дополнительном соглашении от 22.08.2017 N 22/01 к договору от 15.08.2017.

Следовательно, достигнутые сторонами устные договоренности допускались условиями договора и подтверждены обоснованно принятыми во внимание судами показаниями свидетелей, первичной документацией и сведениями из открытых источников о состоянии погоды в спорный период.

Вопреки доводам подателя жалобы о неподтвержденности данных обстоятельств, судами приняты во внимание показания свидетелей Медведева С.В. и Ясонова А.А., первичные документы на приобретение запасных частей к комбайну и иные доказательства по делу.

Противоречий в показаниях указанных лиц с иными доказательствами, представленными в материалы дела, судами не установлено. Достоверность данных показаний установлена также в рамках доследственной проверки заявления представителя ответчика о возбуждении уголовного дела.

Податель жалобы, со своей стороны, не приводит сведений о том, что он возражал против допроса названных лиц, заявлял со своей стороны ходатайство о допросе иных свидетелей, а судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что после передачи техники она не эксплуатировалась субарендатором, находилась в ремонте, что препятствовало ее эксплуатации по установленному договором назначению.

Судами также установлено, что представителем ИП Лебедева Л.В. спорное имущество было изъято в октябре 2017 года, урожай ответчиком собран не был, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность о том, что арендатор в счет оплаты работы техники самостоятельно произведет уборку оставшегося урожая.

Возможность внесения арендной платы посредством передачи собранного урожая допускается как положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 614 ГК РФ, так и условиями договора субаренды (пункт 4).

Судами установлено, что согласно договоренности между ИП Лебедевым Л.В. и ООО "Алтайагро", собранный ИП Лебедевым Л.В. урожай засчитан в качестве арендной платы и оплаты работы техники и механизаторов.

Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что спорная техника не была возвращена субарендатором арендатору опровергается тем, что при проведении проверки правоохранительными органами было установлено местонахождение комбайна на охраняемой площадке собственника, которым в дальнейшем данный комбайн был продан с торгов.

Сведений о том, что ответчик передавал спорное имущество собственнику из материалов дела не усматривается, вследствие чего суды пришли к правильному выводу, что после изъятия комбайна представителем Лебедева Л.В. в октябре 2017 года, он не был вновь передан субарендатору.

Довод кассационной жалобы о том, что данные GPS, представленные в материалы дела, не приняты судами во внимание, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды исследовали их, пришли к выводу, что представленные сведения о месте нахождения спорного имущества не могут служить доказательством, подтверждающим эксплуатацию спорного имущества именно ответчиком. Относимость представленных истцом данных GPS к рассмотрению настоящего дела судами не установлена.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия фактического исполнения договора субаренды со стороны арендатора бремя доказывания обратного возлагается на истца, однако истец не опроверг доводы субарендатора о невозможности использования предмета аренды в спорный период путем представления достоверных доказательств.

Подателем жалобы не доказано, что спорное имущество использовалось субарендатором в течение всего заявленного периода, а внесенная арендная плата в денежной форме и в виде собранного урожая не покрывает задолженность за фактическое использование техники.

Учитывая изложенное, поскольку АКООИ "Восхождение" не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности по арендным платежам со стороны ООО "Алтайагро" и невозвращение предмета субаренды, суды, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом неисполненных обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А03-6975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина