Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2021 г. N Ф04-3726/20 по делу N А75-5859/2020

г. Тюмень

9 июля 2021 г.

Дело N А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Черепанова Павла Германовича (ОГРНИП 306860303100088, далее - ИП Черепанов П.Г.) и общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898, далее - общество "НК КНГ", должник) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 (судья Фёдоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 (судьи Зорина О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А75-5859/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества "НК КНГ", вынесенные по заявлению ИП Черепанова П.Г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 733 336 руб.

В заседании суда округа приняла участие представитель ИП Черепанова П.Г. - Сазонова Н.А. по доверенности от 14.10.2020.

Суд установил:

определением суда от 26.06.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" в отношении ООО "НК КНГ", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гальченко О.А.

Определением суда от 15.10.2020 временным управляющим утверждён Нуриев И.Б.

ИП Черепанов П.Г. заявил о включении в реестр требований кредиторов ООО "НК КНГ" требования (с учётом уточнения) в размере 67 733 336 руб., в том числе:

- задолженность, установленная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-21702/2019, за период с 01.01.2018 по 10.03.2020 в размере 64 293 336 руб., из них долг по арендной плате в размере 260 000 руб., договорная неустойка (пени) в размере 86 540 руб., убытки в размере 63 646 796 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

- задолженность за период с 11.03.2020 по 23.04.2020 в размере 3 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 в реестр требований кредиторов ООО "НК КНГ" включено требование ИП Черепанова П.Г. в составе кредиторов третьей очереди в размере 67 733 336 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 отменено частично, прекращено производство по требованию текущего характера в сумме 300 000 руб. судебных издержек; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИП Черепанова П.Г. в сумме 63 993 336 руб., в том числе основной долг по арендной плате в размере 260 000 руб., договорная неустойка в размере 86 540 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 63 646 796 руб., в признании обоснованным требования о взыскании упущенной выгоды в размере 3 440 000 руб. отказано; в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

ООО "НК КНГ" в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "НК КНГ" в кассационной жалобе приводит доводы о фальсификации кредитором доказательств, подтверждающих требование, о неполучении должником от ИП Черепанова П.Г. (арендодателя) возражений против возобновления договора аренды на неопределённый срок (по правилу пункта 1 статьи 621 ГК РФ), об искусственном создании ИП Черепановым П.Г. видимости отношений с ООО "МегРусНефть" по аренде буровых установок, о наличии у должника преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

В кассационной жалобе ИП Черепанов П.Г. просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в части отказа во включении в реестр требований должника суммы 3 440 000 руб., принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований должника сумму 3 440 000 руб. основного долга.

ИП Черепанов П.Г. в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: в материалы дела им представлено уточнённое заявление от 10.07.2020 N 68-06, в просительной части которого указана сумма 3 440 000 руб., а в тексте заявления указан её состав: упущенная выгода в размере 3 425 666, 81 руб. и задолженность по договору аренды в размере 14 333,19 руб. (за период с 11.03.2020 по 23.04.2020 = 43 дня); при применении судом апелляционной инстанции правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учтено, что доводы о наличии вины Черепанова П.Г. в оставлении во владении и пользовании должника арендованного имущества после прекращения договора аренды не заявлены, доказательства не представлены; не принято во внимание, что без специального согласования с владельцем участка заезд на территорию запрещён, Черепанову П.Г. в выдаче пропуска отказано по тому мотиву, что доступ на месторождение может иметь только подрядчик.

Отзыв публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Черепанова П.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа находит основания для их изменения.

В обоснование заявленных требований на сумму 67 733 336 руб.

ИП Черепанов П.Г. указал на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-21702/2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А75-21702/2019, которым с ООО "НК КНГ" в пользу ИП Черепанова П.Г. взыскан долг по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 11.07.2017 N 50/НК/2017-А (том 1, листы дела 19-25) в размере 260 000 руб. за период с 01.04.2018 по 10.03.2020, договорная неустойка (пени) в размере 86 540 руб., убытки в размере 63 646 796 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего 64 293 336 руб.

Кроме того, ИП Черепановым П.Г. за период до возбуждения определением суда от 23.04.2020 в отношении должника дела о банкротстве (с 11.03.2020 по 23.04.2020 = 43 дня) доначислено 3 440 000 руб. (из расчёта 43 дня х 80 000 руб.).

Суд первой инстанции требование ИП Черепанова П.Г. в размере 67 733 336 руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из того, что в сумме 64 293 336 руб. оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а в другой части (3 440 000 руб.) основано на правильно начисленных ИП Черепановым П.Г. суммах недополученного дохода и арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав уточнённое заявление, имеющееся в материалах обособленного спора (том дела 8, лист дела 43, том 122, листы дела 14-16), пришёл к выводу, что вопреки утверждению суда первой инстанции, кредитор не уточнял размер требований на размер доначисленной арендной платы (14 333,19 руб. за период с 11.03.2020 по 23.04.2020). Так как эта сумма не вошла в уточнённый размер требований, квалифицировал сумму 3 440 000 руб. в качестве неполученных доходов в виде возможной арендной платы за 43 дня (с 11.03.2020 по 23.04.2020) по 80 000 руб. в день, использованных при вынесении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-21702/2019, однако отказал в признании требования в этой части обоснованным, применив правила статьи 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования ИП Черепанова П.Г. руководствовался статьями 16, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 19, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в пункте 39 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Постановление N 345), и пришёл к выводу, что ИП Черепановым П.Г. как минимум в период с 11.03.2020 по 23.04.2020 (за который ИП Черепанов П.Г. начислил упущенную выгоду в сумме 3 440 000 руб.) недобросовестно допущено образование у него соответствующих убытков в связи с непринятием им мер к самостоятельной транспортировке буровой установки от места нахождения должника к своему месту нахождения либо иных зависящих от него мер, направленных на возвращение буровой установки в имущественную массу ИП Черепанова П.Г., размер расходов кредитора на принятие таких мер являлся бы значительно меньшим в сравнении с размером понесённой ИП Черепановым П.Г. в связи с непринятием таких мер упущенной выгоды.

Кассационная жалоба должника не подлежит удовлетворению, поскольку содержащиеся в ней доводы о фальсификации кредитором доказательств, подтверждающих требование, о неполучении должником от ИП Черепанова П.Г. (арендодателя) возражений против возобновления договора аренды на неопределённый срок (по правилу пункта 1 статьи 621 ГК РФ), об искусственном создании ИП Черепановым П.Г. видимости отношений с ООО "МегРусНефть" по аренде буровых установок, о наличии у должника преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ) противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-21702/2019.

Данное решение, принятое по делу, в котором в качестве сторон участвовали кредитор и должник, имеет для настоящего обособленного спора преюдициальное значение (пункт 2 статьи 69 АПК РФ) в части установленных обстоятельств прекращения договора по истечении срока его действия, а также обязательную силу (статья 16 АПК РФ) в части вывода суда о наличии у должника обязанности погасить долг по арендной плате и возместить убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Должник не обосновал свои возражения против требования кредитора ссылкой на пункт 1 статьи 621 ГК РФ по причине того, что не является исправным арендатором, а передача имущества в пользование другому лицу не возможна вследствие неисполнения должником обязанности по его возврату после прекращения договора аренды движимого имущества от 11.07.2017 N 50/НК/2017-А с ИП Черепановым П.Г.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

У кредиторов должника имеется возможность по правилам пункта 24 Постановления N 35 обжаловать вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А75-21702/2019. В случае их отмены постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости учёта в реестре требований кредиторов в качестве упущенной выгоды суммы убытков, присуждённой решением суда по делу N А75-21702/2019, а также о квалификации как текущего требования судебных расходов по указанному делу предметом кассационного обжалования не являются, поэтому не проверяются.

Кассационная жалоба ИП Черепанова П.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Решением суда по делу N А75-21702/2019 установлено и не подлежит переоценке, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор от 11.07.2017 N 50/НК/2017-А аренды движимого имущества буровой установки ЭУК-3000 М1, заводской номер 14373.

Арендная плата выплачивается арендодателю из расчёта (30 календарных дней) в размере 10 000 руб. Договор действует с момента составления акта приёма-передачи оборудования по 31.12.2017.

Договор аренды прекращён в связи с окончанием его срока и не возобновлён на неопределённый срок (по правилу пункта 1 статьи 621 ГК РФ) по причине наличия возражений со стороны арендодателя.

Должник допустил нарушение предусмотренного договором обязательства по возврату арендодателю имущества после истечения срока аренды.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

За период с 11.03.2020 по 23.04.2020 (период, следующий после учтённого в решении суда по делу N А75-21702/2019 периода) по условиям договора от 11.07.2017 N 50/НК/2017-А о размере арендой платы правомерно начислено 14 333,19 руб.

Указанная сумма является основным долгом.

Как следует из уточнённого заявления и письменных пояснений (том дела 8, лист дела 43, том 122, лист дела 14-16) ИП Черепанов П.Г. просил включить в реестр сумму 3 440 000 руб., а в заявлении (том дела 8, лист дела 44) указан её состав: упущенная выгода в размере 3 425 666,81 руб. и задолженность по договору аренды в размере 14 333,19 руб. (за период с 11.03.2020 по 23.04.2020, 43 дня);

Вывод о незаявлении кредитором требования в сумме 14 333,19 руб. долга по арендной плате сделан ошибочно.

В остальной части кассационная жалоба ИП Черепанова П.Г.

(о несогласии с отказом во включении в реестр упущенной выгоды в размере 3 425 666, 81 руб.) является необоснованной.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части сделаны на основе учёта всех юридически значимых обстоятельств с правильным применением к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора об отсутствии возражений со стороны его оппонентов против включения этой суммы в реестр не соответствуют действительности: соответствующие возражения по мотиву недобросовестного поведения самого кредитора-арендодателя, способствовавшего увеличению своих убытков вследствие непринятия мер к возврату своего имуществ от арендатора, очевидно впавшего в несостоятельность, заявлены Сбербанком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, процедура банкротства носит публичный характер и, по правилу пункта 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с должника в пользу ИП Черепанова П.Г. взыскана упущенная выгода за длительный период времени (с 01.01.2018 по 10.03.2020), которая составила значительную по размеру сумму (63 646 796 руб.).

ИП Черепанов П.Г. заявляет к включению в реестр требования в виде упущенной выгоды за период с 11.03.2020 по 23.04.2020 в сумме 3 440 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что, учитывая длительность периода удержания должником буровой установки (с 01.01.2018 по 10.03.2020 и позднее), ИП Черепанов П.Г., действуя как добросовестный и разумный кредитор, был обязан самостоятельно принять меры, направленные на транспортировку буровой установки от места нахождения должника в своё место нахождения для целей недопущения увеличения размера своей упущенной выгоды своими силами либо посредством заявления к ООО "НК КНГ" иска об изъятии имущества.

Очевидная возможность ИП Черепановым П.Г. извлечения дохода в сумме 63 646 796 руб. (если бы имущество было возвращено должником и размещено у других арендаторов) подтверждена решением суда по делу N А75-21702/2019.

Такая перспектива доходов перекрывает расходы ИП Черепанова П.Г.

(в размере около 30 000 000 руб.) на транспортировку буровой установки дважды.

Между тем, необходимых и доступных действий и приготовлений к извлечению упущенной выгоды в период с 11.03.2020 по 23.04.2020 ИП Черепанов П.Г. не сделал.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции в этой части. Возврат такого специфического дорогостоящего оборудования не может состояться вследствие исключительно попытки получить пропуск на территорию владельца земельного участка.

Достаточных, адекватных сложившейся ситуации и эффективных мер к возврату имущества с целью его размещения в пользовании у других арендаторов и извлечения заявленного дохода (80 000 руб. в день) ИП Черепановым П.Г. не предпринято.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По правилу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Иск об обязании возвратить за свой счёт, своими силами и средствами имущество, переданное по договору аренды движимого имущества N 50/НК/2017-А от 11.07.2017, заявлен ИП Черепановым П.Г. к ООО "НК КНГ" только в августе 2020 года (дело N А75-12041/2020), то есть после периода, за который начислены убытки в сумме 3 440 000 руб.

Уважительные причины, по которым указанный иск для целей предотвращения увеличения убытков ИП Черепанова П.Г. в виде упущенной выгоды не заявлялся им ранее (с 01.01.2018 по август 2020 года), ИП Черепанов П.Г. арбитражным судам при рассмотрении настоящего спора не сообщил.

В этой части фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Обжалуемый судебные акты подлежат изменению в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ИП Черепанова П.Г.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А75-5859/2020 изменить в части отказа в удовлетворении требований, изложить итоговый судебный акт в этой части следующим образом: признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" требование индивидуального предпринимателя Черепанова Павла Германовича в размере 14 333,19 руб. основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А75-5859/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов