Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 08АП-4345/23 по делу N А75-5859/2020

город Омск

20 июня 2023 г.

Дело N А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4345/2023) конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2023 по делу N А75-5859/2020 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" (ОГРН 1126671007022, ИНН 6671394259) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.06.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - должник, ООО "НК КНГ"), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 (6837) от 04.07.2020.

Решением от 21.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021) ООО "НК КНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 174 (7136) от 25.09.2021.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "НК КНГ" продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 10.07.2023.

В арбитражный суд 11.04.2022 посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НК КНГ" Чу Э.С., в котором просит:

1. Признать недействительной сделку должника - платежи от 08.11.2019, 06.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020, 19.02.2020 по перечислению денежных средств на общую сумму 2 325 356 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" (далее - ООО "ТК-Е").

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТК-Е" в конкурсную массу должника 2 325 356 руб. и восстановления задолженности ООО "НК КНГ" перед ООО "ТК-Е".

Определением суда от 23.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик был осведомлен о несостоятельности должника на момент совершения спорных платежей, поскольку в открытом доступе размещены сведения о множестве возбужденных исполнительных производств и множества судебных разбирательств, вызванных взысканием с должника крупных задолженностей по обязательствам, на момент совершения оспариваемых платежей кредиторы должника неоднократно обращались в суд с заявлением о банкротстве ООО "НК КНГ", о чём имелись опубликованные сообщения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того апеллянт отмечает, что 09.12.2019 на сайте Федресурса N 04584198 ООО "ТК-Е" опубликовано намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "НК КНГ".

Платежи совершены с просрочкой, что квалифицирует их как совершённые не в рамках обычной хозяйственной деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что спорные перечисления не превышают размера порогового значения в 1% от стоимости активов должника, не имеет правового значения.

Кроме того, со стороны ответчика для подтверждения реальности хозяйственной операции в материалы дела не представлены решение от 25.11.2019 N 11477, счёт от 13.02.2019 N 1651.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК-Е", возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в ходе изучения банковских выписок ООО "НК КНГ" было установлено перечисление должником 08.11.2019, 06.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020, 19.02.2020 в пользу ООО "ТК-Е" денежных средств на общую сумму 2 325 356 руб.

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными с оказанием ООО "ТК-Е" большего предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 23.04.2020, оспариваемые сделки совершены 08.11.2019, 06.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020, 19.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно назначению спорных платежей, они были осуществлены в счет погашения задолженности по платежам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве ООО "НК КНГ".

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, наличия в материалах дела соответствующих доказательств нет.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ООО "ТК-Е" судом не установлено, в связи с чем презумпция осведомленности к ответчику неприменима, что подателем жалобы не оспаривается.

Обстоятельства, в силу которых ООО "ТК-Е" на дату совершения оспариваемых платежей должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, арбитражным судом также не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт размещения в открытом доступе информации об исках к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности контрагента об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, само по себе не означает наличие должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как верно установлено судом первой инстанции, публикация в ЕФРСБ информации о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), равно как и принятие судом такого заявления к производству, не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО "ТК-Е" о неплатежеспособности ООО "НК КНГ" на момент совершения спорных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В материалы дела представлена бухгалтерская отчётность, согласно которой сумма активов должника составляла за 2019 год - 3 043 249 000 руб., за 2020 год - 2 977 205 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, на момент совершения оспариваемых платежей ООО "НК КНГ" являлось реально действующей организацией, обладало имуществом и активами, основным и единственным видом деятельности которой являлось предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (ОКВЭД 09.10.1).

Совершая спорные платежи, должник исполнял обязательства на основании длящихся правоотношений поставки, исполнение существенным образом не отличалось от иных аналогичных сделок, то есть имело ординарный характер, размер каждого совершённого платежа не превышал 1% стоимости активов должника, что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о том, что должник осуществлял вывод активов суд из материалов дела не усматривается.

Доказательства, подтверждающие систематичность совершения должником в пользу ответчика платежей в отсутствие на то оснований, его аффилированность с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорных платежей) ООО "НК КНГ" выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, правильно установил, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика, ответчик не располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5859/2020 от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева