Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2023 г. N Ф04-3726/20 по делу N А75-5859/2020

г. Тюмень

21 августа 2023 г.

Дело N А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" Чу Эдуарда Сановича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2023 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А75-5859/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 22А, ИНН 8610009898, ОГРН 1028601500740, далее - общество "НК КНГ", должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего - Коркина Л.Е. по доверенности от 06.12.2021 N 5; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поток" (далее - общество "ТД "Поток", ответчик) - Логинов А.В. по доверенности от 08.09.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором просил признать недействительным платежи от 28.10.2019, 31.10.2019, 15.11.2019, 12.12.2019, 15.01.2020, 21.01.2020, 12.02.2020, 02.03.2020, 13.03.2020 (далее - спорные платежи), совершенные должником в пользу общества ТД "Поток" на общую сумму 53 000 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ТД "Поток" в конкурсную массу должника 53 000 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "ТД "Поток".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: суды неправильно применили положения статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); спорные платежи, осуществленные по взаимосвязанным сделкам, совершены на сумму превышающую 1 % активов должника (53 000 000 руб.); суды необоснованно отклонили доказательства конкурсного управляющего, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент перечисления денежных средств (с декабря 2018 года по январь 2019 года должник стал допускать значительные просрочки оплаты по договору поставки, задолженность должника перед обществом "ТД "Поток" увеличилась с 16 000 000 руб. до 32 000 000 руб.; в открытом доступе размещены сведения о множестве возбужденных исполнительных производств и множества судебных разбирательств, вызванных взысканием с должника крупных задолженностей по обязательствам; на момент совершения спорных платежей имелись опубликованные сообщения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве); судами не учтено, что платежи совершены с просрочкой, что квалифицирует их как совершенные не в рамках обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" о признании должника банкротом, определением того же суда от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 21.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом "ТД "Поток" (поставщик) и обществом "НК КНГ" (покупатель) заключен договор от 14.12.2016 N 002/12/2016, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес ГСМ (далее - товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Спецификации (приложения) утверждаются путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случае обмена подписанными документами спецификация (приложение) считается утвержденным, если из содержания перечисленных документов можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов (пункт 7.2 договора).

Соглашением о пролонгации договора от 30.12.2016 стороны договорились продлить его действие до 31.12.2017 (пункт 1 соглашения).

В дальнейшем срок действия договора продлялся дополнительными соглашениями от 19.12.2017 N 1 до 31.12.2018, от 13.12.2018 N 2 до 31.12.2019, от 17.12.2019 N 3 до 31.12.2020.

Исходя из условий договора, товар принимался должником посредством подписания универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных. При этом, оплата производилась должником на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В оплату поставленного товара должник, в том числе произвел спорные платежи. В назначении платежей указано: "Погашение кредиторской задолженности по договору N 002/12/2016 от 14.12.2016".

Ссылаясь на преференциальный характер спорных платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности соответствия спорных платежей условиям недействительности сделки, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления N 63).

Спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Юридическая аффилированность должника и ответчика отсутствует.

Ссылки конкурсного управляющего о наличии судебных споров с участием должника, информация о которых размещена в открытом доступе, которая была доступна ответчику при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, были предметом оценки судов и отклонены ими со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления N 63.

Выводы судов в этой части соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора и согласуются с правовой позицией высших судебных инстанций о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Вопреки мнению конкурсного управляющего, судами правомерно применены к обстоятельствам настоящего обособленного спора положения статьи 61.4 Закона о банкротстве о совершении сделок должника в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления N 63).

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды установили, что каждый из платежей не превышал одного процента стоимости активов должника. Суды отклонили довод конкурсного управляющего о необходимости оценки платежей как взаимосвязанных, поскольку договор поставки от 14.12.2016 N 002/12/2016 по своей правовой природе является рамочным договором, а разовые поставки и оплаты по ним в рамках договора не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на совершение платежей с просрочкой отклонена, поскольку оплата товара с просрочкой стала обычной в отношениях должника и кредитора. Как указал конкурсный управляющий, просрочки в оплате начались с 2018 года и постепенно задолженность увеличивалась. При этом конкурсный управляющий не оспаривает реальность поставки товара, продолжение отношений в рамках договора поставки, несмотря на задолженность по оплате ранее поставленного товара.

При таких условиях спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим на ответчика, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А75-5859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова