Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-639/20 по делу N А45-12674/2019

г. Тюмень

12 июля 2021 г.

Дело N А45-12674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Куклевой Е.А.

Мелихова Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС-Н" (ОГРН 1145476092596, ИНН 5406786514, далее - ООО "ТСС-Н") на определение Арбитражного Новосибирской области от 25.01.2021 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судьи Иващенко А.П, Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-12674/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВК-ГРУПП" (ОГРН 1175476072529, ИНН 5402033750, далее - ООО "СВК-ГРУПП", должник), вынесенные по заявлению ООО "ТСС-Н" о включении требования в размере 1 466 389,45 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего Тарана Григория Ивановича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "СВК-Групп" - Гохвейс Е.В. по доверенности от 06.03.2020, ООО "ТСС-Н" - Комарова И.С. по доверенности от 02.04.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Таран Григорий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.06.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части признания обоснованным требования кредитора ООО "ТСС-Н" и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 в указанной части отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения указанного заявления.

В суд 06.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной ничтожной сделки должника - договора поставки от 15.03.2018 N 4, на которой основано заявление ООО "ТСС-Н" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.08.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной ничтожной сделки и заявление ООО "ТСС-Н" о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, договор поставки от 15.03.2018 N 4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТСС-Н" в пользу ООО "СВК-Групп" денежных средств в размере 176 950,55 руб.;

взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.; в удовлетворении заявления ООО "ТСС-Н" о включении требования в размере 1 466 389,45 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "ТСС-Н" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих мнимость сделки; первичные учётные документы подтверждают наличие и оплату товара; основным видом деятельности ООО "ТСС-Н" является продажа строительного оборудования;

у ООО "ТСС-Н" имеется склад, оборудование для погрузо-разгрузочных работ, штат сотрудников; возмещение должником из бюджета НДС и частичная оплата товара подтверждают поставку товара; из ответов конкурсного управляющего и бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Рускит" (далее - ЗАО "Рускит") следует, что Стефанцова Т.К. не имела полномочий на оформление и ведение переговоров с ООО "ТСС-Н"; встречных исков, возражений ни при утверждении мирового соглашения, ни в период до возбуждения дела о банкротстве заявлено не было; подписание мирового соглашения свидетельствует о признании долга; суды приняли во внимание недопустимые доказательства мнимости спорного договора - показания директора должника Фаткулиной В.К. и Стефанцовой Т.К., являющихся аффилированными друг с другом и с должником.

Отзыв, в котором конкурсный управляющий должником возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а также отзыв конкурсного управляющего ООО "Рускор", в котором это общество просит отменить обжалуемые судебные акты, приобщены в материалы дела.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСС-Н" (поставщик) и ООО "СВК-Групп" (покупатель) заключён договор поставки от 15.03.2018 N 4 (далее - спорный договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере. Договором предусмотрена предварительная оплата товара.

Сторонами к спорному договору подписана спецификация от 15.03.2018 N 1 на поставку товара на общую сумму 1 643 340 руб. на условиях: самовывоз со склада поставщика; отгрузка 15.03.2018; оплата на расчётный счёт продавца до 30.03.2018.

Сторонами подписана товарная накладная от 15.03.2018 N 230, согласно которой ООО "ТСС-Н" передало, а ООО "СВК-Групп" приняло товар на общую сумму 1 643 340,00 руб. От имени заявителя данную товарную накладную подписали Мазурина Е.А. по доверенности от 09.01.2018 N 27 и главный бухгалтер Марченко Е.Н., а от должника в графе "груз получил" имеется подпись руководителя Фаткулиной В.К.

Факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерской и налоговой отчётности заявителя и должника сторонами не оспаривался.

Бывший руководитель должника Фаткулина В.К., привлечённая к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не оспаривала свои подписи в указанных документах, но пояснила, что договор поставки от 15.03.2018 N 4 и товарную накладную от 15.03.2018 N 230 подписала по просьбе своей матери Стефанцовой Т.К., однако фактически товар, указанный в данной товарной накладной, ею для должника не получен.

Привлечённая к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Стефанцова Т.К. пояснила, что работала в ЗАО "Рускит", где руководителем являлся родственник её супруга. Руководитель ООО "ТСС-Н" Максакова И.Г. 15.03.2018 предложила ей погасить задолженность, взысканную решением арбитражного суда с ЗАО "Рускит", путём подписания Фаткулиной В.К. от имени должника документов о приобретении у ООО "ТСС-Н" товаров (договора поставки, товарной накладной), на что Стефанцова Т.К. и Фаткулина В.К. согласились. Фактической передачи товара не было.

Позднее ООО "ТСС-Н" на основании указанных документов обратилось в суд с иском к ООО "СВК-Групп" о взыскании задолженности.

Стефанцова Т.К. не возражала погасить данный долг за счёт имущества ООО "СВК-Групп", чтобы продолжить работу с ООО "ТСС-Н" как с поставщиком, ввиду чего Фаткулина В.К. подписала мировое соглашение.

В ходе принудительного исполнения в погашение части долга со счета ООО "СВК-Групп" удержаны денежные средства.

Суды двух инстанций, признавая спорный договор мнимой сделкой, а требование кредитора об оплате товара необоснованным, руководствовались статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 61.6 Федерального закона /от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из того, что договор поставки от 15.03.2018 N 4 совершён для вида, без намерения создать соответствующие договору поставки правовые последствия; товар должником не получен, сведения о его движении в хозяйственной деятельности должника отсутствуют; достоверные доказательства реальности поставки не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны не только проверять формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

В пункте 86 постановления N 25, разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В связи с невыполнением должником условий утверждённого судом в деле N А45-16078/2018 мирового соглашения, заявителем получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника в пользу взыскателя взыскано 176 950,55 руб.

ООО "ТСС-Н" обратилось с заявлением о признании должника ООО "СВК-Групп" несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "ТСС-Н" в размере 1 466 389,45 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2020 определение суда от 28.06.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 08.06.2020 по делу N А45-16078/2018 исковое заявление ООО "ТСС-Н" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.06.2020 определение суда от 17.06.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТСС-Н" в размере 1 466 389,45 руб. основного долга отменено по новым обстоятельствам.

Судами двух инстанции обоснованно отклонены доводы о реальности поставки со ссылкой на заключение должником мирового соглашения, поскольку определение суда от 28.06.2019 по делу N А45-16078/2018 о его утверждении не содержит выводов, сделанных на основе изучения и оценки первичной документации, дополнительно подтверждающей факт передачи истцом ответчику товара а также осуществления его самовывоза (доверенность на получение товара, товарно-транспортные накладные, журнал въезда и выезда со склада, иные документы первичного учёта).

Вопреки утверждению кассатора, при принятии обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание не только пояснения лиц, участвующих в деле, но оценили всю совокупность имеющихся в деле доказательств, опровергающих реальное получение должником товара.

Суды двух инстанции исходили из того, что между ООО "ТСС-Н" в лице руководителя Максаковой И.Г. и Стефанцовой Т.К. имелись длительные хозяйственные отношения, в рамках которых ООО "ТСС-Н" поставляло товар для строительных работ, в частности, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Рускор" (дело о банкротстве N А45-4219/2018), участником и руководителем которого являлась Стефанцова Т.К.

На момент подписания оспариваемого договора поставки у ООО "Рускор" имелась крупная задолженность перед ООО "ТСС-Н" за поставленный товар.

Также к моменту подписания оспариваемого договора поставки, должником ООО "ТСС-Н" на крупную сумму за поставленный ранее товар являлось общество с ограниченной ответственностью "Рускит", к которому Стефанцова Т.К. также имела отношение.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о маловероятности очередного кредитования (посредством передачи товара без предоплаты, без обеспечения) следующей организации, аффилированной со Стефанцовой Т.К., поскольку такое поведение выходит за рамки обычного поведения разумного хозяйствующего субъекта, и, одновременно, отступает от согласованного в спорном договоре условия о полной предоплате.

При таких обстоятельствах действующий в своих интересах поставщик, действительно, ищет способы погашения задолженности, поэтому судами с учётом всех обстоятельств дела сделан правильный вывод, что таким способом явилось возложение на должника, подконтрольного Стефанцовой Т.К., заинтересованной в сотрудничестве с ООО "ТСС-Н", обязанности по оплате по мнимой сделке.

Выводы судов о причинах подписания оспариваемого договора подтверждаются документами о наличии трудовых отношений Стефанцовой Т.К. с ЗАО "Рускит"; определением суда от 06.12.2016 по делу N А45-9681/2016 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рускит" требования ООО "ТСС-Н" в размере 4 199 651,71 руб.;

а также доказательствами того, что ООО "Рускор", Стефанцова Т.К., Фаткулина В.К. и ООО "СВК-Групп" являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

Суды двух инстанций приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, каким именно транспортом производился вывоз товара, указанного в товарной накладной N 230; отсутствие в ней подписи и даты подписи заведующего складом, указанного как Коротков К.В., а также того, что заведующим склада поставщика является не Коротков К.В., а Резанов А.М.

Кроме того, в нарушение пункта 4.1 договора поставки N 4, которым установлено, что в случае самовывоза товара со склада поставщика, покупатель и поставщик одновременно с передачей товара подписывают товарно-транспортную накладную, один экземпляр которой остаётся у поставщика, другой передаётся покупателю, товарно-транспортная накладная отсутствует, чему нет разумного объяснения.

Судами правильно отмечено и не опровергается другими материалами дела, что масса согласованного в спецификации товара составляет 19 686 кг, фактическая передача транспортировка которого требует соблюдения предварительных организационных мероприятий, несения существенных расходов.

Довод кассатора о имеющейся технике для погрузо-разгрузочных работ, сотрудников отклонён судом с учётом пояснений конкурсного управляющего ООО "СВК-Групп" о том, что крупнотоннажными транспортными средствами ООО "ТСС-Н" не обладает, а договоры на перевозку товара ООО "СВК-Групп" не заключало.

В материалы дела не представлены и иные документы первичного учёта, которые бы свидетельствовали о передаче товара во владение должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о том, что имеются первичные документы, подтверждающие наличие товара на складе ООО "ТСС-Н" перед отгрузкой в ООО "СВК-Групп"; платёжные поручения, подтверждающие оплату ООО "ТСС-Н" за товар, отгруженный впоследствии ООО "СВК-Групп"; сведения о том, что основным видом деятельности ООО "ТСС-Н" является продажа строительного оборудования, а также документы, подтверждающие наличие у ООО "ТСС-Н" склада, оборудования для погрузо-разгрузочных работ, необходимый штат сотрудников для осуществления погрузо-разгрузочных работ; документы, подтверждающие возмещение должником из бюджета НДС по товару, поставленному ООО "СВК-Групп"; документы, подтверждающие уплату ООО "ТСС-Н" НДС в бюджет по указанной сделке.

Указанные доказательства подтверждают факт наличия спорного товара у поставщика, но не основной факт, имеющий юридическое значение для спора - реальное получение товара покупателем (не доказано каким образом производилась транспортировка товара, товар не отражён в бухгалтерском учёте должника, не использован в его хозяйственной деятельности).

Довод представителя ООО "ТСС-Н" о том, что оспариваемый договор поставки отражён в бухгалтерской и налоговой отчётности заявителя и должника правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее оформление мнимой сделки не может свидетельствовать о её действительности. Стороны не лишены возможности внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчётность заявителя и должника.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Новосибирской области от 25.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А45-12674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов