Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 07АП-11450/19 по делу N А45-12674/2019

город Томск

19 апреля 2022 г.

Дело N А45-12674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС-Н" (N 07АП-11450/2019(6)) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12674/2019 (судья Пащенко Е.В..) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СВК-ГРУПП" по заявлению ООО "СВК-ГРУПП" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТСС-Н": Комарова И.С., доверенность т 11.01.2022,

от ООО "СВК-Групп": Полещук Д.В., доверенность от 14.10.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

19.02.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таран Григорий Иванович.

29.02.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

25.01.2021 определением суда было был признан недействительным Договор поставки N 4 от 15.03.2018, заключенный между ООО "ТСС-Н" и ООО "СВК-Групп", отказано в удовлетворении заявления ООО "ТСС-Н" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

19.04.2021 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТСС-Н" без удовлетворения.

07.07.2021 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ТСС-Н" без удовлетворения.

16.09.2021 в суд поступило заявление должника ООО "СВК-ГРУПП" о взыскании с ООО "ТСС-Н" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

Определением от 31.01.2022, в редакции определения от 31.01.2022, Арбитражный суд Новосибирской области, заявление ООО "СВК-ГРУПП" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ТСС-Н" в пользу ООО "СВК-ГРУПП" расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "СВК-ГРУПП" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСС-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания. Суд принял в судебном заседании дополнения, которые ответчик не получал. Необходимо приостановить спор до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управлявшего. Имеются признаки аффилированности между конкурсным управляющим, представителем Гохвейс Е.Ю, ООО "Рускор", ООО "Сибстрой". В договоре не согласован вид оказываемых услуг, и их цена. Стоимость расчитана из абонентского обслуживания, без учета конкретных услуг. Цена завышена.

ООО "СВК-ГРУПП", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТСС-Н" представило возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "ТСС-Н" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СВК-ГРУПП" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования о взыскании расходов законны и обоснованы, между тем, разумными и обоснованными являются требования в части взыскания с 130 000 руб..

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку сделка с участием ООО "ТСС-Н" была признана судом недействительной, а в удовлетворении заявления ООО "ТСС-Н" о включении требования в реестр требований кредиторов было отказано, то ООО "СВК- Групп" вправе требовать от ООО "ТСС-Н" возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что на основании договора на оказание юридических услуг N 89ф от 06.03.2020 с ООО "Юридическая служба НОБЛ" интересы должника в обособленном споре с ООО "ТСС-Н", представлял Гохвейс Е.В., действовавший на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим должника.

В рамках Договора N 89ф сотрудники ООО "Юридическая фирма НОБЛ" представляли интересы должника в различных спорах, в том числе в обособленном споре с ООО "ТСС-Н", выполнение работ подтверждалось ежемесячными актами, размер оплаты составлял 40 000 руб. в месяц, а Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2021 стоимость юридических услуг по договору составила 60 000 руб. в месяц.

В рамках настоящего обособленного спора Гохвейсом Е.В. были выполнены следующие действия:

- участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (25.06.2020, 20.07.2020, 26.07.2020, 21.09.2020, 24.11.2020, 18.02.2021);

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (12.04.2021);

- участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (07.07.2021);

- подготовка процессуальных документов, всего на 28 листах;

- осуществлялась подготовка к судебным заседаниям;

- проводился правовой анализ документов, представленных лицами, участвующими в деле;

- ознакомление с апелляционной жалобой ООО "ТСС-Н", формирование правовой позиции;

- ознакомление с кассационной жалобой ООО "ТСС-Н", формирование правовой позиции.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного заявления были понесены судебные расходы на представителя в размере 225 000 рублей.

В рамках настоящего обособленного спора интересы ООО "СВК-Групп" представлял Гохвейс Е.С., что подтверждается судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Представленными доказательствами (трудовым договором N 14/п от 15.03.2018) подтверждается наличие трудовых отношений между ООО "Юридическая фирма НОБЛ" и Гохвейсом Е.В., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представляя интересы ООО "СВК-Групп" в настоящем обособленном споре, Гохвейс Е.В. действовал в рамках исполнения Договора N 89ф, а соответствующие возражения заинтересованного лица ООО "ТСС-Н" подлежат отклонению.

В подтверждение факта несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 89ф от 06.03.2020, заключенный между ООО "СВК-Групп" и ООО "Юридическая фирма НОБЛ", дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2020 к Договору N 89ф, акты приема-сдачи юридических услуг N 89ф/2 от 01.08.2020, N 89ф/3 от 31.08.2020, N 89ф/4 от 30.09.2020, N 89ф/6 от 30.11.2020, N 89ф/8 от 31.01.2021, N 89ф/10 от 31.03.2021, N 89ф/11 от 30.04.2021, N 89ф/12 от 31.05.2021, N 89ф/13 от 30.06.2021, N 89ф/14 от 31.07.2021, платежные поручения об оплате должником в пользу ООО "Юридическая фирма НОБЛ" денежных средств по договору N 89ф на общую сумму 500 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг исполнителем и факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом документально подтверждены.

Соответственно, заявитель вправе требовать с ООО "ТСС-Н" компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в разумных пределах.

Довод ООО "ТСС-Н" о том, что заявленные судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек исходя из следующего расчета:

- участие представителя в судебных заседаниях по делу в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области, в пяти судебных заседаниях (25.06.2020, 20.07.2020, 21.09.2020, 24.11.2020, 18.01.2021) - 75 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании по делу в качестве представителя доверителя в апелляционном суде в одном судебном заседании (12.04.2021) - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании по делу в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в одном судебном заседании (07.07.2021) - 15 000 руб.;

- подготовка и подача в арбитражный суд пяти процессуальных документов (отзыва от 17.06.2020, заявления от 06.08.2020 о признании недействительной сделки должника с ООО "ТСС-Н", возражений от 21.09.2020 на отзыв ООО "ТСС-Н", отзыв от 16.03.2021 на апелляционную жалобу, отзыв от 17.06.2021 на кассационную жалобу) - 25 000 рублей.

Иные оказанные юридические услуги, на которые указывает заявитель (подготовка к судебным заседаниям; правовой анализ документов, представленных лицами, участвующими в деле; ознакомление с апелляционной жалобой ООО "ТСС-Н", формирование правовой позиции; ознакомление с кассационной жалобой ООО "ТСС-Н", формирование правовой позиции), по убеждению суда, непосредственно связаны с вышеуказанными юридическими услугами и отдельно оплачиваться не должны.

При определении разумности указанных расходов суд основывается на Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Таким образом, ссылки подателя жалобы о том, что стоимость рассчитана из абонентского обслуживания, без учета конкретных услуг, не могут быть признаны обоснованными.

Судом учтены факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание статус представителя, количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Доводы подателя жалобы о том, что судебное заседания от 25.06.2020 проводилось по заявлению ООО "Сибстрой", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное заявление также было рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая, категорию рассматриваемого спора, фактически совершенных представителем действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, позиции по делу, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных издержек, полагая его разумным.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Заявляя о том, что оплата услуг представителя является чрезмерной, заявитель не обосновал суду апелляционной инстанции возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения и прочее.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции сформированы с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов и на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы с учетом их уменьшения, не разумны. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон, взысканные судом судебные расходы на представителя следует признать соразмерными объему проделанной представителем работы.

Доводы подателя жалобы о том, что необходимо приостановить спор до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управлявшего, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

При этом, судом принимается во внимание, что в случае выявления иных обстоятельств, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд принял в судебном заседании дополнения, которые ответчик не получал и неправомерно отказал в отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, вместе с тем явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При этом, оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на невозможность участия конкретного представителя в настоящем споре, с учетом участия в ином процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются признаки аффилированности между конкурсным управляющим, представителем Гохвейс Е.Ю, ООО "Рускор", ООО "Сибстрой", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12674/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н.Апциаури А.П. Иващенко