Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-11450/19 по делу N А45-12674/2019

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А45-12674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (N 07АП-11450/2019(4)) и общества с ограниченной ответственностью "Рускор" (N 07АП-11450/2019(5)) на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12674/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СВК-ГРУПП" (630049, г. Новосибирск, ул. Овражная, д.8, оф.302, ИНН 5402033750, ОГРН 1175476072529), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тороповой Натальи Васильевны о включении требования в размере 1 804 220 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принимают участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой": Кузнецов В. П. по дов. от 11.03.2021,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торопова Наталья Васильевна (далее - ИП Торопова Н. В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 804 220 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СВК-ГРУПП" (далее - должник, ООО "СВК-ГРУПП").

Определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2021) включено требование ИП Тороповой Н. В. в размере 1 624 085 руб., в том числе 1 607 856 руб. основного долга, 16 229 руб. судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника - ООО "СВК-ГРУПП" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника ООО "Сибстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования предпринимателя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока предъявления требований; договор уступки прав требования (цессии) от 15.01.2019 подписан неуполномоченным лицом Мелехиным Д.В. и, соответственно, не может считаться заключенным; судебные акты Заельцовского районного суда г. Новосибирска не имеют преюдициального значения.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Рускор", в которой просит отменить определение, отказать во включении требования ИП Тороповой Н. В. в размере 1 624 085 руб. 00 коп., в том числе 16 0785 руб. судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника; признать требование ИП Тороповой Н.В. подлежащими удовлетворению за счет имущества удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом уведомления кредитора об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника и того, что публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, Мелехин Д.В. имел возможность сообщить Тороповой Н.В. о процедуре банкротства должника и кредитор ИП Торопова Н.В. имела возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.

В письменных пояснениях ООО "Рускор" указывает на отсутствие оснований для применения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 и на отсутствие оснований для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов.

Апелляционные жалобы приняты к производству судьи Логачева К.Д., судебное заседание назначено на 06.07.2021.

Определением от 23.06.2021 в связи с отставкой судьи Логачева К.Д. и на основании статьи 18 АПК РФ дело N А45-12674/2019 передано в производство судьи Кривошеиной С.В.

Определением от 06.07.2021 судебное заседание отложено на 04.08.2021, суд предложил лицам, участвующим в обособленном споре по рассмотрению заявления предпринимателя Тороповой Н. В. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "СВК-ГРУПП", представить в апелляционный суд заблаговременно с доказательством направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы, в том числе в части доводов о пропуске срока на подачу заявления и оснований для его восстановления.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на необоснованность доводов апеллянтов, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

ООО "Рускор" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибстрой" поддержало позицию кредитора.

ООО "СВК-ГРУПП" в отзыве поддержало позицию ООО "Рускор" и ООО "Сибстрой", изложенную в апелляционных жалобах.

Также от ООО "Рускор" поступили возражения на отзыв предпринимателя.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Хайкиной С. Н., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С.В., судьи Бородулина И. И., Павлюк Т. В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Сибстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, заслушав представителя ООО "Сибстрой", проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таран Григорий Иванович.

29.02.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

29.09.2020 в суд поступило заявление ИП Тороповой Натальи Васильевны о включении требования в размере 1 804 220 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование заявителя основано на наличии судебных актов, на основании которых с должника в пользу Мелехина Д.В. была взыскана сумма основного долга, судебные расходы, а также на определение о процессуальном правопреемстве, согласно которого правопреемником Мелехина Д.В. является ИП Торопова Н.В.

Суд первой инстанции, признавая требования ИП Тороповой Н.В. подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование своих требований заявитель представил вступившее в законную силу решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2018 по делу N 2-2418/2018, согласно которому с должника в пользу Мелехина Д.В. взыскано 1 607 856 руб. - стоимость неоплаченных работ, в возврат госпошлины 16 299 руб., всего 1 624 085 руб.

15.01.2019 между Мелехиным Д.В. и ИП Тороповой Н.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Мелехин Д.В. уступает, а ИП Торопова Н.В. принимает право требования задолженности в полном объеме с ООО "СВК-Групп" по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гр. делу N 2-2418/2018, в том числе требование иных сумм (штрафов, неустоек, процентов, судебных расходов, убытков и т.п.) связанных с возникшей задолженностью.

17.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производства N 1859/19/54003-ИП в отношении ООО "СВК-Групп" о взыскании задолженности в пользу Мелехина Д.В. в размере 1 624 085 руб.

19.02.2019 определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска с ООО "СВК-Групп в пользу Мелехина Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

07.05.2019 определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска произведена замена по делу N 2-2418/2018 взыскателя Мелехина Д.В. его правопреемником ИП Тороповой Н.В. на основании договора цессии от 15.01.2019, при этом в тексте данного определения упоминается только решение суда от 06.11.2018.

28.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска исполнительное производство N 1859/19/54003-ИП было окончено в связи с признанием должника банкротом.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В данном случае заявителем представлены доказательства осуществления процессуального правопреемства только в отношении требований, установленных решением от 06.11.2018, поскольку из содержания определения от 07.05.2019 о процессуальном правопреемстве не следует, что оно вынесено также в отношении требований о судебных расходах, взысканных определением от 19.02.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными только требования в размере 1 624 085 руб. 00 коп., в том числе 1 607 856 руб. 00 коп. основного долга, 16 229 руб. судебных расходов, которые подтверждены судебным актом, в остальной части доказательств обоснованности требований заявителя не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что в отношении ИП Тороповой Н.В. исполнительное производство не возбуждалось, подлежат отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что судебным приставом в рамках исполнительного производства не была произведена замена взыскателя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку из содержания пункта 23 Постановления Пленума N 25 усматривается необходимость только определения суда о процессуальном правопреемстве.

Решая вопрос о наличии оснований для включения указанных требований в реестр и восстановления срока на предъявление требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

19.02.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области от должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таран Григорий Иванович.

29.02.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, настоящее требование поступило в суд 29.09.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 59) указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Судом установлено, что на момент признания должника банкротом, исполнительное производство N 1859/19/54003-ИП находилось в производстве службы судебных приставов и было окончено 28.02.2020.

Конкурсный управляющий пояснил, что ни Мелехина Д.В., ни ИП Торопову Н.В. об окончании исполнительного производства и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве он не уведомлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем ИП Тороповой Н.В. был соблюден.

Доводы апеллянтов об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12674/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Рускор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк