Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-3281/21 по делу N А81-6530/2020

г. Тюмень

12 июля 2021 г.

Дело N А81-6530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Салехардэнерго" на решение от 29.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 10.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-6530/2020 по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 39, ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании 33 754 731 руб. 18 коп.

Третьи лица: закрытое акционерное общество АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" (141400, Московская область, г. Химки, ул. Московская, 14, ИНН 5047042929, ОГРН 1035009557384), открытое акционерное общество "УниФин" (606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, прос. Чкалова, д. 58А, оф. 2Б, ИНН 5249167247, ОГРН 1195275022150).

В заседании принял участие представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Поляков М.С. по доверенности от 28.12.2018 (сроком по 20.12.2021).

Суд установил:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, ответчик) с требованием о взыскании по банковской гарантии задолженности закрытого акционерного общества АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" в размере 33 754 731 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" (далее - ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг"), открытое акционерное общество "УниФин" (далее - ОАО "УниФин").

Решением от 29.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы; судами не разрешен вопрос о доказанности факта подписания спорной банковской гарантии Гузеватой В.В.; незаключенность договора о выдаче независимой гарантии между банком и ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" не освобождает ответчика от исполнения обязанности по выплате банковской гарантии истцу; у общества отсутствовала возможность детально и всесторонне провести проверку на предмет подтверждения факта выдачи банковской гарантии и ее подлинности.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу банку отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя в судебном заседании по причине отказа судом округа в проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции либо видео-конференц связи.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанные стороной обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2019 между АО "Салехардэнерго" (заказчик) и ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/19-КО (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Техническое перевооружение котельной N 35 в г. Салехард" в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1), технической документацией (приложение N 2), сметной документацией (приложение N 3), перечнем материала и оборудования, поставляемого подрядчику на давальческой основе (приложение N 4), перечнем исполнительной документации (приложение N 5), рабочей документацией (шифр 26/18.1), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору подряда составила 98 289 454 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора подряда).

Способом обеспечения исполнения договора подрядчиком является банковская гарантия N IGR19/MSHD/0582 от 30.05.2019 в размере 50 %, но не менее суммы аванса от начальной (максимальной) цены договора, а именно 49 144 727 руб. 16 коп. (пункт 17.1 договора подряда).

В силу пункта 17.3 договора подряда банковская гарантия обеспечивает убытки заказчика, а также возмещение неустойки и иных долгов подрядчика в случае неисполнения им обязательств по договору.

Согласно банковской гарантии N IGR19/MSHD/0582 от 30.05.2019 (далее - банковская гарантия) банк (гарант) дает настоящую банковскую гарантию и принимает на себя обязательство по уплате денежных средств в любой сумме, не превышающей 49 144 727 руб. 16 коп., в пользу АО "Салехардэнерго" (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" (принципал) обязательств по договору подряда.

Во время исполнения договора подряда между АО "Салехардэнерго" и ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" возникли разногласия относительно надлежащего встречного исполнения обязательств, в результате чего возбуждено производство по делу N А81-6017/2020.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в связи с неисполнением принципалом условий договора подряда, истец направил в адрес ответчика требование об оплате денежных средств в размере 33 754 731 руб. 18 коп. по банковской гарантии (требование от 26.05.2020 N 3990).

Письмом от 01.06.2020 N 83488/422500 банк известил истца об отказе в исполнении банковской гарантии по тем основаниям, что банковская гарантия N IGR19/MSHD/0582 от 30.05.2019 на сумму 49 144 727 руб. 19 коп. ответчиком не выдавалась.

17.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 4419, в которой АО "Салехардэнерго" повторно просило произвести выплату по спорной банковской гарантии в общем размере 33 754 731 руб.

Письмом от 26.06.2020 N 95689/422500 ответчик повторно сообщил, что указанная банковская гарантия банком не выдавалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что требование бенефициара основано на несуществующей банковской гарантии, приложенные к требованию документы не являются надлежащим доказательством выдачи спорной банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор подряда, банковскую гарантию, проанализировав требование бенефициара от 26.05.2020 N 3990 и приложенные к нему документы, реестр выданных ответчиком банковских гарантий в мае 2019 года, принимая во внимание, что в нотариально заверенной доверенности N 350000/3248-Д от 09.11.2017, выданной банком на имя Гузеватой В.В., содержатся паспортные данные представителя, соответствующие паспортным данным Гузеватой В.В., тогда как в копии доверенности выданной на указанное имя, представленной в материалы дела истцом, указаны иные паспортные данные; учитывая непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в пользу банка за выдачу банковской гарантии, установив факт отсутствия спорной банковской гарантии в реестре банковских гарантий, размещенном в единой информационной системе, суды пришли к обоснованному выводу, что представленная истцом банковская гарантия ответчиком не выдавалась, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судебная экспертиза по своей правовой природе это способ доказывания определенных обстоятельств, посредством проведения экспертным учреждением исследования. Назначение экспертизы является правом суда, используемым при наличии на то объективных оснований, а ее результаты являются один из доказательств, оцениваемым наряду с другими (статьи 65, 71, 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы, в том числе для проверки факта подписания спорной банковской гарантии Гузеватой В.В., посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая доказанность фактов недостоверности представленной истцом в материалы дела копии доверенности на имя Гузеватой В.В., отсутствия доказательств уплаты банку денежных средств в счет оплаты банковской гарантии.

Довод заявителя жалобы о том, что незаключенность договора о выдаче независимой гарантии между банком и ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" не освобождает ответчика от исполнения обязанности по выплате банковской гарантии истцу, отклоняется судом округа, поскольку основанием для отказа в выплате банковской гарантии истцу послужило то, что банковская гарантия банком не выдавалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность детально и всесторонне провести проверку на предмет подтверждения факта выдачи банковской гарантии и ее подлинности, подлежат отклонению, в связи с тем, что истец, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, являясь заказчиком по договору подряда, не мог не знать и должен был учесть требования, предъявляемые к банковским гарантиям, действуя разумно и осмотрительно имел возможность и достаточно времени для изучения представленной подрядчиком банковской гарантии и проверки ее подлинности.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина