Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-2595/21 по делу N А03-11918/2018

г. Тюмень

13 июля 2021 г.

Дело N А03-11918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой О.Ф.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Белан" на постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-11918/2018 по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Белан" (659328, Алтайский край, город Бийск, улица Олега Кошевого, дом 2, помещение Н92, кабинет 5, ОГРН 1022200566992, ИНН 2204008763) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибэком"; муниципальное образование город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска".

Суд установил:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Белан" (далее - фирма) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и с учетом объединения в одно производство дел N А03-6518/2018, А03-1398/2019, А03-11918/2018, А03-10153/2019, с присвоением делу номера N А03-11918/2018, о взыскании 79 357 руб. 72 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 17.09.2015 N 253 (далее - договор) за период с 01.09.2017 по 31.03.2019, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 10 464 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибэком" (далее - компания); муниципальное образование город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - муниципальное образование).

Решением от 26.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с фирмы в пользу общества взыскано 42 495 руб. 88 коп. задолженности, 3 859 руб.

14 коп. неустойки, 1 854 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 8 881 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, 1 548 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: обязанность по оплате потерь в тепловых сетях определяется их принадлежностью, поскольку ответчик не владеет спорными сетями на праве собственности или ином законном основании, обязанность по оплате взыскиваемой задолженности отсутствует; выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора в связи со сдачей многоквартирных домов (далее - МКД) в эксплуатацию, что влечет прекращение обязательств фирмы по энергоснабжению МКД, являются законными и обоснованными; судом не дана оценка принятым мерам по передаче спорных сетей; поскольку право собственности на спорные сети не зарегистрировано, они обладают признаками бесхозяйного имущества, которое должно быть принято на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество и находится в ведении органа местного самоуправления; наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного принятия муниципальным образованием решения о передаче сетей обслуживающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в связи с чем согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассматривается судом округа в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, выражающих несогласие с удовлетворенной частью заявленных исковых требований, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

Фирма является застройщиком МКД, расположенных по адресу: город Бийск, улица Докучаева, дома 1/1 и 1/2 (далее - спорные МКД).

Между обществом (теплоснабжающая организация) и фирмой (абонент) заключен договор теплоснабжения от 17.09.2015 N 253 (далее - договор), предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом на условиях, определяемых договором приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции (при наличии), тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и теплоносителя при открытой схеме теплоснабжения.

В приложении N 1 к договору объектами теплоснабжения сторонами согласованы спорные МКД.

Разрешения на ввод в эксплуатацию спорных МКД N 22-RU22304000-28-2015, N 22- RU22304000-29-2015 ответчиком получены 31.08.2015.

Дополнительным соглашением от 18.12.2015 к договору, подписанным ответчиком, приложение N 1 к договору изменено: в связи с вводом спорных МКД в эксплуатацию соответствующие объекты исключены из договора, в зоне эксплуатационной ответственности абонента оставлены участки тепловых сетей, расположенные между тепловой камерой ТКМ-2А и спорными МКД (далее - спорные участки сетей). Ответчик принял на себя обязанность оплачивать потери, возникающие на спорных участках сетей.

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.11.2016, от 25.08.2017, в которых также согласованы размеры нормативных потерь, подлежащих оплате в спорных участках сетей.

Между сторонами подписано соглашение об электронном документообороте от 01.09.2016, в рамках которого общество осуществляет отправку абоненту электронных документов: актов приема-передачи тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя; счет-фактур, ведомостей потребления тепловой энергии (горячей воды), акты сверок взаиморасчетов.

Письмом от 23.10.2017 N 76 фирма уведомила общество о расторжении договора с 14.09.2017.

Во исполнение условий договора обществом в период с сентября 2017 года по март 2019 года исчислена и выставлена к возмещению стоимость потерь, возникших на спорных участках сетей, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и ведомостями потребления.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате потерь в сетях в размере 79 357 руб. 72 коп., общество претензиями от 30.04.2019 N ЭДО-10-7/6.2.1/683, от 06.03.2019 N ЭДО-10-7/6.2.1/347, от 17.12.2018 N 37/Пр712, от 30.04.2019 N ЭД-10-7/6.2.21/683 потребовало от фирмы погасить возникшую задолженность.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате потерь тепловой энергии на сетях ввиду прекращения у фирмы обязательств по энергоснабжению МКД с момента сдачи их в эксплуатацию и прекращения действия договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался также положениями статей 8, 225, 307, 539, 544 ГК РФ, статей 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 9 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325, пунктом 74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), результатами судебной экспертизы, отраженными в экспертном заключении от 24.11.2020 N 38-20-11-01 (далее - экспертное заключение).

Исходя из отсутствия доказательств передачи фирмой спорных участков сетей в исковой период теплоснабжающей организации либо в муниципальную собственность, апелляционный суд указал на обязанность ответчика как лица, фактически владеющего спорными участками сетей на законном основании, нести бремя их содержания. Установив на основании экспертного заключения фактическую протяженность тепловых сетей и размер возникших потерь, Седьмой арбитражный апелляционный суд взыскал с ответчика 42 495 руб. 88 коп. задолженности, 3 859 руб. неустойки в соответствии с альтернативными расчетами общества, признанными судом верными и не оспоренными ответчиком.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации, а также иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот МКД. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Точка поставки тепловой энергии в МКД, по общему правилу, должна находиться на его внешней стене в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого МКД. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 ГК РФ). Полагая себя субъектом, не являющимся собственником вновь созданной вещи, соответствующее лицо обязано обосновать выбытие соответствующего имущества из своего владения, а также доказать факт совершения соответствующих распорядительных действий.

С учетом положений приведенных норм по общему правилу при строительстве и вводе в эксплуатацию МКД застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД и продолжает нести обязанности по обеспечению его эксплуатации и содержания до момента передачи его иным лицам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и представленные в их подтверждение доказательства, исходя из согласования сторонами условий договора о самостоятельном возмещении размера и стоимости нормативных потерь, возникающих в спорных участках сетей, недоказанности обстоятельств совершения ответчиком действий, направленных на распоряжение спорными участками сетей путем их передачи в муниципальную собственность либо теплоснабжающей организации, констатировав наличие у фирмы обязательств по оплате нормативных потерь тепловой энергии, возникших в спорных тепловых сетях, установив отсутствие доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, скорректировав размер долга и неустойки в соответствии с установленной экспертным заключением фактической протяженностью спорных сетей.

Поддерживая указанные выводы, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310). Следовательно, факт ввода МКД в эксплуатацию не презюмирует включение спорных участков тепловых сетей в состав общего имущества.

Ответчиком не доказана принадлежность спорных участков сетей к общему имуществу МКД, не совершено действий по передаче соответствующей инженерной инфраструктуры в установленном порядке муниципальному образованию, теплоснабжающей организации, не приведено документально подтвержденных доводов о приобретении тепловыми сетями статуса бесхозяйного имущества.

Как обоснованно указал апелляционный суд, необращение ответчика за оформлением передачи спорных объектов в муниципальную собственность, которое зависит исключительно от его волеизъявления, является его предпринимательским риском и не может служить основанием для его освобождения от обязательства по оплате истцу тепловых потерь.

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации права собственности на тепловые сети не опровергают обстоятельства владения фирмы данными сетями на законном основании и подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, введенное в хозяйственный оборот лицом теплосетевое оборудование (в том числе - для целей компенсации возникающих в нем потерь) должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, которое может быть опровергнуто установленными обстоятельствами передачи имущества иному лицу. Указанные положения соответствуют общему правилу, действующему в отношении обязанности по оплате энергии - принципу "платит тот, кто фактически потребляет".

Наличие либо отсутствие зарегистрированного гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Доводы фирмы о выбытии спорных участков сетей из ее владения сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенные обстоятельства, указывающие на законность владения ответчиком спорными тепловыми сетями, не опровергнутые достаточными доказательствами, позволили апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязательства по оплате стоимости энергетических ресурсов, являющейся предметом настоящего спора.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами апелляционного суда о наличии у фирмы обязанности по оплате ресурса в целях компенсации потерь. Вместе с тем аргументы заявителя кассационной жалобы не подтверждаются ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у фирмы соответствующих обязательств, а поэтому признаются судом округа несостоятельными. Вопреки утверждениям кассатора протокол совещания от 18.08.2015, составленный до завершения процедуры технологического присоединения спорных МКД к централизованным тепловым сетям, не содержит сведений о совершении ответчиком действий, направленных на передачу спорных участков тепловых сетей иным лицами и обоснованно оценен апелляционным судом в совокупности с заключенным в последующем сторонами дополнительным соглашением к договору, которым ответчик также подтвердил наличие принятого на себя обязательства по возмещению стоимости нормативных потерь.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции, который их оценил и признал в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта апелляционного суда, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11918/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова