Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф04-2723/21 по делу N А81-1555/2020

г. Тюмень

14 июля 2021 г.

Дело N А81-1555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ларисы Александровны на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-1555/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 29, ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ларисе Александровне (ОГРНИП 315890500007650) о понуждении к освобождению земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Тихонова Е.Н.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Федоровой Ларисы Александровны Васильев А.В. по доверенности от 30.05.2020.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьск (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ларисе Александровне (далее - ИП Федорова Л.А., предприниматель, ответчик) о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 89:12:110703:73 от нестационарного торгового объекта "Капелька", площадью 50 кв.м, расположенного в районе дома N 94 по улице Советская в городе Ноябрьск.

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Федорова Л.А. просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что при рассмотрении дела истец не доказал, что предпринимателем нарушены правила благоустройства г. Ноябрьска или схемы размещения торговых объектов при размещении торгового павильона; истец не представил суду доказательств того, что нестационарный торговый объект (далее - НТО) расположен именно во дворе, а не на придомовой территории, мешает жильцам дома пользоваться двором.

Кроме того, ссылается на то, что после принятия решения судом (10.09.2020) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2020 N 21-8, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д.94 и ООО "Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания N2" (новой управляющей организацией), последней был заключен договор аренды N 16А/20 земельного участка площадью 50 кв.м, находящегося на придомовой территории указанного дома для размещения торгового павильона по продаже кондитерских изделий. Данный договор заключен по просьбе собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 94.

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Ноябрьск, от имени которого действует департамент, является собственником трех жилых помещений (квартир N 904А, 906А, 911) в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 94.

На земельном участке с кадастровым номером 89:12:110703:73 площадью 5 979 кв.м ИП Федоровой Л.А. размещен и эксплуатируется объект движимого имущества - НТО "Капелька" площадью 50 кв.м.

Договор аренды земельного участка с ответчиком для размещения торгового павильона сроком на 1 год с правом пролонгации был заключен на основании решения N 2 от 14.09.2018 внеочередного собрания Совета многоквартирного дома, 94.

По утверждению истца, общее собрание собственников указанного многоквартирного дома о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, соответствующие решения не принимались.

Полагая, что размещение НТО ответчиком в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным и нарушает права и законные интересы собственников помещений, департамент обратился с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.12.2015 N 2934-О и от 17.07.2018 N 1734-О, исходили из того, что законных оснований для размещения предпринимателем НТО на спорном участке не имеется, поскольку разрешение совета многоквартирного дома на размещение на земельном участке спорного нестационарного объекта (в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) не наделяет в данном случае ответчика правом на такое размещение.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судами установлено, что основанием для размещения торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110703:73, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 94, послужило решение от 14.09.2018 N 2 внеочередного собрания совета многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Одновременно с этим законодательством установлено, что земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный объект расположен на земельном участке, который не находится в государственной или муниципальной собственности, на момент рассмотрения спора общее собрание собственников указанного многоквартирного дома о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе ИП Федоровой Л.А., не проводилось, соответствующие решения не принимались, в связи с чем размещение нестационарного торгового объекта ответчиком, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме, является незаконным и нарушает права и законные интересы собственников помещений.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договора аренды земельного участка свидетельствует о законности размещения торгового павильона, не нашла своего подтверждения. В данном случае торговый объект был размещен не по воле собственников дома, поскольку определенное разрешение совета многоквартирного дома не наделяет в данном случае ответчика правом на такое размещение.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 01.11.2020 ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" не является управляющей организацией многоквартирного дома, а ООО "Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания N 2" (новой управляющей организацией) был заключен договор аренды с предпринимателем по просьбе собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 94 не свидетельствуют о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку как на момент обращения с иском, так и на дату принятия обжалуемого решения данные документы не были представлены и поступили в суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы.

Окружной суд также считает необходимым отметить, что наличие решения собственников многоквартирного дома, принятого после рассмотрения спора по существу, может влечь определенные последствия в рамках исполнительного производства по соответствующему заявлению ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина