Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-10308/21 по делу N А81-1555/2020

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А81-1555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10308/2021) индивидуального предпринимателя Федоровой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2021 о взыскании судебной неустойки по делу N А81-1555/2020 (судья Антонова Е.В.), по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ларисе Александровне (ИНН 890502333683, ОГРНИП 315890500007650) о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 89:12:110703:73,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьск (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ларисе Александровне (далее - ИП Федорова Л.А., предприниматель, ответчик) о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 89:12:110703:73 от нестационарного торгового объекта "Капелька", площадью 50 кв.м, расположенного в районе дома N 94 по улице Советская в городе Ноябрьск.

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. ИП Федоровой Л.А. предписано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, с кадастровым номером 89:12:110703:73, от нестационарного торгового объекта "Капелька", площадью 50 квадратных метров, расположенного в районе дома N 94 по улице Советская в городе Ноябрьск. В случае неисполнения решения суда предоставить право Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска освободить указанный земельный участок, с последующим взысканием понесенных расходов.

Постановлением от 14.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В целях принудительного исполнения указанного решения 15.03.2021 департаменту был выдан исполнительный лист серии ФС 033371817.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Федоровой Л.А. судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда ЯНАО от 10.09.2020 по делу N А81-7155/2020, начиная с 10.04.2021 по день его фактического исполнения

Определением от 09.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление департамента удовлетворено; суд определил взыскивать с предпринимателя судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда ЯНАО от 10.09.2020 по делу N А81-7155/2020, с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2020 по делу N А81-1555/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Федорова Л.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в присуждении судебной неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что решением суда обязанность по освобождению земельного участка возложена как на ответчика, так и на истца. Истец не представил доказательств, что не может исполнить решение своими силами или с привлечением третьих лиц. В связи с изложенным, взыскание неустойки с ответчика необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит определение оставить без изменения.

ИП Федорова Л.А., департамент, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-2485(5) по делу N А65-31388/2015).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014). При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

При этом суд принимает во внимание, что необходимость стимулирования должника к исполнению судебного акта не должна исключать предоставление ему возможности его добровольного исполнения, которая предусмотрена положениями пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу принято 10.09.2020, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021, с учетом положений части 1 статьи 180 АПК РФ, вступило в законную силу 09.02.2021.

Исполнительный лист на его принудительное исполнение выдан 15.03.2021.

Однако, решение суда не исполнено, спорный земельный участок не освобожден.

Возражая против удовлетворения заявления, предприниматель полагает, что решением обязанность по освобождению земельного участка возложена также и на истца. Данное утверждение не соответствует действительности. Департаменту предоставлено право в случае неисполнения решения ответчиком самостоятельно освободить участок с возложением расходов на ответчика. Обязанность по освобождению участка на истца не возлагалась.

Судебная неустойка и указание в решении суда на право истца исполнить решение самостоятельно имеют различный характер, могут быть применены и часто применяются на практике одновременно.

Судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, самостоятельным институтом процессуального права, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Право истца исполнить решение самостоятельно с последующим возложением расходов на ответчика является возможным способом исполнения решения.

Департамент вправе, но не обязан применить данный способ, связанный с дополнительными обязанностями, расходами, действиями по получению возмещения понесенных расходов стороной, права которой и так нарушены поведением ответчика.

Исполнение решения является обязанностью ответчика. Наличие права истца самостоятельно предпринять меры по исполнению решения не освобождает должника от исполнения его обязанности. Данная обязанность предпринимателем не исполнена.

Истец, обращаясь с заявлением о присуждении неустойки, не обязан доказывать, что ответчик уклоняется от исполнения и что исполнение решения истцом невозможно. Об уклонении свидетельствует сам факт неисполнения судебного акта. Напротив, именно ответчик в случае наличия возражений против удовлетворения заявления должен представить доказательства невозможности исполнения решения в силу уважительных причин, вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения, чего им не было сделано.

Таким образом, у истца имеется право на присуждение ему судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании совершить действия.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

Определяя величину подлежащей присуждению истцу неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным установить ее в размере 1 000 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения решения суда по делу N А81-1555/2020.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что предметом требований являлось освобождение земельного участка, используемого ответчиком в предпринимательской деятельности, решение суда не исполняется в течение длительного времени.

Об уважительных причинах невозможности своевременного исполнения решения суда ИП Федорова Л.А. суду не сообщила. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, полагает, что суд первой инстанции при определении размера неустойки действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, определенный размер неустойки соответствует критериям справедливости и соразмерности, является разумным.

Размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2021 о взыскании судебной неустойки по делу N А81-1555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов