|
15 июля 2021 г.
|
Дело N А03-9825/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А03-9825/2018 по иску индивидуального предпринимателя Валынкина Павла Николаевича (ИНН 220300170548, ОГРНИП 304220309000076) к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" к индивидуальному предпринимателю Валынкину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности и неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Валынкин Павел Николаевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - общество) о признании договора от 28.10.2014 N 3066/14 о технологическом присоединении (далее - договор) в части размера платы за технологическое присоединение (пункт 3.1 договора) недействительным, взыскании 363 872 руб. неосновательного обогащения.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с предпринимателя 487 987 руб. 77 коп. задолженности по договору, 473 445 руб. 74 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 15.04.2019.
Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен, договор признан недействительным в части размера платы за технологическое присоединение (пункт 3.1);
с общества в пользу предпринимателя взыскано 363 872 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска; об удовлетворении встречного иска, с предпринимателя в пользу общества взыскано 487 987 руб. 77 коп. задолженности по договору, 473 445 руб. 74 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 36 506 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.
Постановлением от 26.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 отменено, решение суда первой инстанции от 13.08.2019 оставлено в силе.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с общества 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату нотариальной доверенности, 12 112 руб. 80 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с проездом представителя в апелляционную и кассационную инстанции.
Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 98 520 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушено право заявителя на участие в судебном заседании, поскольку суд апелляционной инстанции не обеспечил подключение представителя общества путем использования системы веб-конференции, что воспрепятствовало ему обозначить свою процессуальную позицию; суд первой инстанции в нарушение статей 8, 9 АПК РФ необоснованно восстановил предпринимателю срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущенный на один день и апелляционный суд не исправил ошибку суда; суд вышел за пределы заявленных требований о взыскании судебных расходов, являющимися чрезмерными; справки по операциям от 31.10.2019 и 11.06.2020, чеки за бензин не подтверждают несение затрат по настоящему делу.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Так, решением от 26.02.2020 арбитражного суда, оставленным в силе постановлением от 26.06.2020 кассационной инстанции, исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано.
Таким образом, предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления.
В обоснование несения судебных расходов по делу предпринимателем представлены: договоры оказания юридических услуг от 28.03.2018, от 05.11.2019, от 25.01.2020; акты приемки выполненных работ; копии электронных билетов, чеки; копия доверенности от 25.07.2019 22 АА 2554986; справки по операциям, чеки.
Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил о необоснованности и чрезмерности понесенных истцом судебных расходов их необоснованности.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, принимая во внимание объемы проделанной представителем истца работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая временные затраты на участие представителя в семи судебных заседаниях первой инстанции (14.08.2018, 28.11.2018, 31.01.2019, 05.02.2019, 15.04.2019, 22.04.2019, 12.07.2019), участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда, и исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 98 520 руб. 90 коп.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с явкой в судебные заседания 05.09.2018, 13.05.2019, 19.07.2019, поскольку представитель истца не принимал участие, исключил из числа взыскиваемой суммы стоимость услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб.
Суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих возмещению затрат на топливо на поездку из города Барнаула в город Новосибирск, проведя расчет с помощью калькулятора норм расходов топлива и горюче-смазочных материалов на основании рекомендаций Минтранса Российской Федерации, и с учетом подтвержденного размера стоимости билетов на поездку в город Тюмень из города Новосибирска указал, что размер подлежащих возмещению транспортные расходов составляет 9 520 руб. 90 коп.
Также суд не нашел оснований для возмещения расходов на оформление доверенности как не относимые к настоящему делу и услуги ВИП зала размере 950 руб. как не отвечающие критерию разумности.
Соглашаясь с определением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение арбитражным судом норм процессуального права.
Отклоняя доводы общества о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока его подачи, апелляционный суд со ссылкой на положения статей 112, 113, 114, 115 АПК РФ, указал на незначительность пропуска срока, заявление предпринимателем соответствующего ходатайства о его восстановление, и, учитывая принципы недопустимости ограничения доступа к правосудию, пришел к выводу о правомерности восстановления судом срока и рассмотрения заявления по существу.
Повторно оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, применив критерии разумности возмещения судебных расходов названные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), апелляционный суд констатировал доказанность, обоснованность и правильность определения судом первой инстанции размера судебных расходов (издержек), понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего спора и подлежащих возмещению в общей сумме 98 520 руб. 90 коп.
По существу заявление рассмотрено судами правильно, доводы кассатора подлежат отклонению, в связи со следующим.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N 121).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституци
