Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 07АП-9832/19 по делу N А03-9825/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-547/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 мая 2021 г.

Дело N А03-9825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9832/2019(2)) акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на определение от 10 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9825/2018 (судья Н.В.Ангерман) по заявлению индивидуального предпринимателя Валынкина Павла Николаевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-9825/2018

по иску индивидуального предпринимателя Валынкина Павла Николаевича (ИНН 220300170548, ОГРНИП 304220309000076) к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718 656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163) о признании недействительным договора в части и взыскании 363 872 руб.,

и встречному исковому заявлению акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) к индивидуальному предпринимателю Валынкину Павлу Николаевичу (ИНН 220300170548, ОГРНИП 304220309000076) о взыскании 733 933,61 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923 656038, Алтайский край, город Барнаул, Молодежная улица, 1),

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон, третьего лица (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валынкин Павел Николаевич (далее - ИП Валынкин П.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - общество "СК Алтайкрайэнерго", общество, ответчик) о признании договора от 28.10.2014 N 3066/14 о технологическом присоединении (далее - договор) в части размера платы за технологическое присоединение (пункт 3.1 договора) недействительным, взыскании 363 872 рублей неосновательного обогащения.

Общество "СК Алтайкрайэнерго" в соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Валынкину П.Н. о взыскании 487 987 рублей 77 копеек задолженности по договору, 473 445 рублей 74 копеек неустойки за период с 09.01.2018 по 15.04.2019.

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворён, договор признан недействительным в части размера платы за технологическое присоединение (пункт 3.1); с общества "СК Алтайкрайэнерго" взыскано в пользу ИП Валынкина П.Н. 363 872 рубля неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска; об удовлетворении встречного иска, с ИП Валынкина П.Н. взыскано в пользу общества "СК Алтайкрайэнерго" 487 987 рублей 77 копеек задолженности по договору, 473 445 рублей 74 копейки неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с ИП Валынкина П.Н. взыскано в доход федерального бюджета 36 506 рублей государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2019, оставил в силе решение суда первой инстанции от 13.08.2019.

ИП Валынкин П.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с АО "СК Алтайкрайэнерго" расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., транспортные расходы в размере 12 112,80 руб., понесенные в связи с проездом представителя в апелляционную и кассационную инстанции.

Определением от 10 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Валынкина Павла Николаевича взыскано 98 520 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом ошибочно сделан вывод о том, что течение трехмесячного срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов начинается с 29.06.2020. Днем начала течения трехмесячного срока в спорном случае будет 27.06.2020. Днем окончания трехмесячного срока - 26.09.2020 (по правилам части 2 статьи 114 АПК РФ). Вместе с тем, поскольку 26.09.2020 приходится на нерабочий день (суббота), днем окончания трехмесячного срока считается первый следующий за ним рабочий день - 28.09.2020 (понедельник). Заявление о взыскании судебных расходов подано ИП Валынкиным П.Н. 29.09.2020, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока. Данный довод АО "СК Алтайкрайэнерго" судом отклонен. Вопрос о восстановлении пропущенного срока судом не разрешался. Доказательства уважительности его пропуска не исследовались. Доводы АО "СК Алтайкрайэнерго" относительно возможности восстановления срока не заслушивались. Взысканные судом расходы не отвечают критерию разумности. Также суд пришел к ошибочному выводу о доказанности факта оказания услуг представителем. Представленные заявителем справки по операциям от 31.10.2019 на сумму 4 600 руб. и от 11.06.2020 на сумму 10 000 руб. свидетельствуют лишь о том, что Ольгой Викторовной В. совершен перевод Василине Александровне Ж. Факт несения затрат в связи с рассмотрением дела N А03-9825/2018 они не подтверждают. Представленные заявителем чеки об операциях, совершенных 14.06.2020 в 19:56 час. на сумму 1 579 руб. 97 коп. и 19.06.2020 в 12:33 час. на сумму 2 000 руб., также не отвечают критерию относимости и допустимости, поскольку не доказывают факт несения затрат представителем ИП Валынкина П.Н. - Жировой В.А. на приобретение бензина. Кому принадлежит карта, с которой производилась оплата, не установлено. Факт принадлежности бонусной карты Газпромнефть N 7825 6820 2756 5855 Жировой В.А. также не установлен. АО "СК Алтайкрайэнерго" полагает, что факт несения затрат на приобретение бензина в сумме 1 992 руб. с целью доставки представителя до места рассмотрения дела, не подтвержден. Заявителем не доказана необходимость использования личного транспорта для доставки к месту рассмотрения дела. У представителя имелась возможность приобрести билет на автобус и добраться из Барнаула в Новосибирск и обратно с наименьшими затратами. Податель жалобы просит определение отменить и вынести новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель ответчика фактически не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения, неоднократного переподключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Законодатель предусмотрел срок подачи такого заявления.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С 01.10.2019 срок подачи заявления о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев в связи с вступлением в силу изменений в АПК РФ, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего судебного дела по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 (дата изготовления полного текста).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Соответственно, днем окончания трехмесячного срока является - 26.09.2020. Вместе с тем, поскольку 26.09.2020 приходится на нерабочий день (суббота), днем окончания трехмесячного срока с учетом частей 3,4 статьи 113, частей 2,4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается первый следующий за ним рабочий день - 28.09.2020 (понедельник).

Заявление о взыскании судебных расходов подано ИП Валынкиным П.Н. 29.09.2020, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока с нарушением на 1 день.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 12 указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, материалы дела содержат письменные пояснения ИП Валынкина П.Н. о соблюдении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 69 т. 4), приведенные в соответствующем ходатайстве о его восстановлении при исчислении срока, которое оглашено представителем предпринимателя в последнем судебном заседании, что следует из аудиозаписи заседания.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов признается судом апелляционной инстанции неправомерным, противоречащим положениям ст. 114 АПК РФ, а равно разъяснениям об исчислении срока, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", вместе с тем, не привел к принятию по существу неправильного судебного акта, принимая во внимание, что пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (1 день) является незначительным, предпринимателем заявлено соответствующее ходатайство о его восстановление, учитывая принципы недопустимости ограничения доступа стороны к правосудию и судебной защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным рассмотрение заявления по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По расчетам заявителя, с учетом уточнений, он понес судебные издержки в размере 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату нотариальной доверенности, 11 978 руб. 90 коп. транспортные расходы.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: договоры оказания юридических услуг от 28.03.2018, от 05.11.2019, от 25.01.2020; акты приемки выполненных работ; копии электронных билетов, чеки; копия доверенности 22 А А 2554986 от 25.07.2019; справки по операции.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют, что услуги оказывались представителем на основании соответствующих договоров, факт оплаты услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом подтвержден, услуги по договору оказаны, претензий к исполнителю со стороны заказчика как по факту выполнения работ, так и по факту их оплаты по договору не имеется (доказательства обратного в деле отсутствуют).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объемы проделанной представителем истца работы, сбор доказательств для подачи иска; составление отзыва на встречное исковое заявление; степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая временные затраты на участие представителя в 7-ми судебных заседаниях первой инстанции (14.08.2018, 28.11.2018, 31.01.2019, 05.02.2019, 15.04.2019, 22.04.2019, 12.07.2019), участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судах, объем заявленных требований, и исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 98 520 руб. 90 коп., из них: 35 000 руб. за участие представителя в семи судебных заседаниях первой инстанции (по 5 000 руб. за каждое заседание); 5 000 руб. за составление искового заявления; 4 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда; 10 000 руб. за составление кассационной жалобы; 20 000 руб. за участие в судебном заседании кассационного суда; 9 520 руб. 90 коп. транспортные расходы.

Так, по договору на оказание услуг от 28.03.2018 исполнитель (Жирова Василина Александровна) принял на себя обязанности оказать заказчику информационно-консультативные услуги, в частности формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика (ИП Валынкин П.Н.) материалов, а также судебной практике по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и предъявление иска к ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго"; представление интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 100 000 руб.

С учетом указанных критериев, суд пришел к выводу, что за составление искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, участие в 7 судебных заседаниях первой инстанции соответствовать принципу разумности будет вознаграждение в размере 44 000 руб.

Оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с явкой в судебные заседания 05.09.2018, 13.05.2019, 19.07.2019 суд не усмотрел, поскольку представитель истца не принимал участие, равно как исключил из числа взыскиваемой суммы стоимость услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб, что предметом апелляционного обжалования не является.

По договору на оказание юридических услуг от 05.11.2019 исполнитель (Жирова Василина Александровна) принял на себя обязанности оказать услуги по защите интересов заказчика (ИП Валынкина П.Н.) путем ведения дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в услуги входит подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 30 000 руб.; по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2020 исполнитель (Жирова Василина Александровна) принял на себя обязанности оказать услуги по защите интересов заказчика (ИП Валынкина П.Н.) путем ведения дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в услуги входит подготовка кассационной жалобы и представительство в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем работы представителя, пришел к выводу, что за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции соответствовать принципу разумности будет вознаграждение в размере 15 000 руб. (5 000 руб. за составление отзыва, 10 000 руб. за участие в судебном заседании), за составление кассационной жалобы и участие в судебном заседании кассационной инстанции соответствовать принципу разумности будет вознаграждение в размере 30 000 руб. (10 000 руб. за составление кассационной жалобы, 20 000 руб. за участие в судебном заседании).

Целью судебной защиты прав и законных интересов участвующего лица является их восстановление либо исключение риска их нарушения, для достижения которой данное лицо использует свое право с помощью максимально эффективных методов защиты своих интересов.

Процессуальное поведение представителя истца способствовало принятию принятого по делу судебного акта.

Судом учено, что сетевой компании отказано в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика об отсутствии сложности дела в целях уменьшения судебных расходов.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что у представителя имелась возможность приобрести билет на автобус и добраться из Барнаула в Новосибирск и обратно с наименьшими затратами, способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, конкретный способ выбора вида транспорта и места проживания сами по себе не являются доказательством чрезмерности и неразумности.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, что в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции обосновано признал подлежащими возмещению транспортные расходы на поездку в город Томск в размере 2 089 руб. (по 1 044,5 руб. в каждую сторон), также транспортные расходы на поездку в г. Тюмень из города Новосибирска и обратно в размере 5 439 руб. 90 коп., подтвержденные электронными билетами.

Доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты, принимая во внимание, что апеллянтом не учитывается марка и мощность двигателя автомобиля, погодные условия, влияющие на расход топлива, тогда как фактические затраты истца на оплату топлива за проезд к судебному заседанию в суд подтверждены конкретными представленными чеками на его оплату.

Согласно расчету затрат на топливо, израсходованного на поездку из г. Барнаула в г. Новосибирск и обратно, произведенному с помощью калькулятора норм расходов топлива и горюче-смазочных материалов на основании рекомендаций Минтранса РФ, в соответствии с которым при пробеге автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4 4WD (4L - 2,378-162А) 498 км., расходе топлива 49,8 л. (по норме 10 л./ЮО км), при цене топлива 40 руб./л., затраты составили 1 992 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебные расходы, понесенные для участия в судебных заседаниях в заявленном размере с использованием автомобиля для проезда в г.Новосибирск и обратно, являются чрезмерно затратными по сравнению с расходами, понесенными при передвижении на общественном транспорте (автобус, поезд). Такая чрезмерность судом не усматривается.

В связи с изложенным, расходы на топливо, израсходованного на поездку из г.Барнаула в г.Новосибирск и обратно суд признал обоснованным и подлежащими возмещению в размере 1 992 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 910 от 10.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева