Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2021 г. N Ф04-2792/21 по делу N А03-7692/2020

г. Тюмень

16 июля 2021 г.

Дело N А03-7692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕР" на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А03-7692/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕР" (ИНН 2261009883, ОГРН 1172225048434) к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании недействительным решения о возмещении излишне понесенных расходов от 26.05.2020 N 31-ПДС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рехтина Марина Васильевна (Алтайский край, г. Барнаул).

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А., после перерыва судья Фролов О.В.) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕР" - Чурсин А.А. по доверенности от 01.01.2021;

от государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации заинтересованного лица - Роор В.В. по доверенности от 11.06.2021 N 13-48-73;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Рехтина Марина Васильевна личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕР" (далее - заявитель, Общество, страхователь, ООО "МЕР") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения о возмещении излишне понесенных расходов от 26.05.2020 N 31-ПДС.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Марина Васильевна (далее - Рехтина М.В.).

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов о создании заявителем "искусственной" ситуации по оформлению на работу физического лица (Рехтиной М.В.) для получения средств из Фонда, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ООО "МЕР" указывает на то, что судами сделан ошибочный вывод о том, что нахождение директора в отпуске без содержания исключает возможность оформления трудовых отношений в период отпуска; не принято во внимание представленное Обществом обоснование привлечения Рехтиной М.В. в качестве бухгалтера, обусловленное необходимостью предъявления к возмещению НДС по внешнеэкономическим сделкам в первом полугодии 2019 года, ее образование, стаж работы в должности главного бухгалтера до трудоустройства в Общество; сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств ведения бухгалтерского учета, поскольку полученные с использованием корпоративной банковской карты денежные средства потрачены для оплаты товаров и услуг, в связи с чем не подлежали отражению в кассовой книге и на счете "Касса"; не дана оценка доказательствам фактического допуска работника к выполнению трудовой функции и осуществлению трудовой деятельности как до ухода в отпуск по беременности и родам, так и после выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Фонд не согласен с доводами Общества по мотивам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений Фонда на нее, приходит к следующим выводам:

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам полноты и достоверности сведений, представленных страхователем для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением за период с 14.12.2017 по 31.12.2019, в ходе которой Фонд пришел к выводу о создании Обществом "искусственной" ситуации с целью получения Рехтиной М.В. средств на обязательное социальное страхование от Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку в проверяемом периоде Обществом представлены недостоверные сведения в отделение Фонда, на основании которых произведено необоснованное назначение и выплата за счет средств Фонда социального страхования Рехтиной М.В. следующих пособий: по беременности и родам; единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременного пособия при рождении ребенка.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 20.03.2020 N 29-ПДС и вынесено решение от 26.05.2020 N 31-ПДС о возмещении излишне понесенных расходов, в соответствии с которым страхователю надлежит вернуть в бюджет Фонда необоснованно выплаченное Рехтиной М.В. страховое обеспечение в сумме 87 385,99 руб., в том числе: пособие по беременности и родам в сумме 66 530, 49 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 753,81 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 20 101, 69 руб.

Заявитель обратился с жалобой в отделение Фонда, в которой просил признать недействительным решение от 26.05.2020 N 31-ПДС; жалоба страхователя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статьями 1, 2, 2.1, 2.2, 4.2, 4.6, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), статьями 3, 4, 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования", Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение N 101), Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 (далее - Положение N 294), поддержали выводы Фонда о создании страхователем "искусственной" ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда при выплате пособий по беременности и родам, в отсутствие реальных трудовых отношений между Обществом и Рехтиной М.В.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в силу следующего.

Судами установлено, что с 01.07.2017 на территории Алтайского края действует проект "Прямые выплаты", предусматривающий назначение и выплату страхового обеспечения застрахованным лицам непосредственно территориальными органами Фонда. При этом расчет пособия территориальным органом Фонда производится на основании сведений (документов), представленных работодателем. Реализация проекта регулируется Положением N 294.

На основании представленных страхователем сведений филиалом N 1 за счет средств Фонда Рехтиной М.В. выплачены, в том числе: пособие по беременности и родам - 66 530,49 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности - 753,81 руб., единовременное пособие при рождении ребенка (Рехтина Камилла, 27.09.2019 г.р.) - 20 101,69 руб.

В ходе проверки установлено следующее: Рехтина М.В. 19.04.2019 трудоустроена по основному месту работы в Общество в должности главного бухгалтера на основании приказа от 19.04.2019 N 1 в соответствии с трудовым договором б/н от 19.04.2019 с окладом 13 043,48 руб.; в трудовой книжке Рехтиной М.В. имеется запись о приеме на работу в Общество с 19.04.2019.

Дополнительным соглашением от 06.05.2019 N 1 место работы Рехтиной М.В. установлено по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова (точный адрес не подлежит указанию в судебном акте в целях защиты персональных данных), установлена 40-часовая рабочая неделя с самостоятельным определением режима рабочего времени и времени отдыха. Периодичность посещения офиса организации-не менее одного раза в неделю (пункты 2.4, 2.6 трудового договора).

Предыдущим работодателем Рехтиной М.В. (по 18.04.2018) являлось общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб", после увольнения из которого в течение одного года в трудовых отношениях она не состояла.

До 01.04.2019 штат Общества состоял из 1 работника - генерального директора с окладом 15 000 руб. (с учетом районного коэффициента);

с 01.04.2019 в штатное расписание сотрудников дополнительно введена 1 единица по должности "главный бухгалтер" с окладом 15 000,00 руб. (с учетом районного коэффициента).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что прием на работу в Общество Рехтиной М.В. носит формальный характер и направлен на неправомерное получение за счет средств Фонда страхового обеспечения.

Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что трудовые отношения Обществом оформлены после установления факта наступления беременности Рехтиной М.В., что подтверждается информацией медицинского учреждения от 29.07.2019 о постановке женщины на учет 04.03.2019; трудовой договор б/н от 19.04.2019 со стороны Общества подписан генеральным директором Рехтиным М.Е. (супруг Рехтиной М.В., который в день оформления трудовых отношений находился в отпуске без сохранения заработной платы); в период трудовых отношений Рехтина М.В. неоднократно была нетрудоспособна (с 07.05.2019 по 15.05.2019, с 21.05.2019 по 27.05.2019, с 19.06.2019 по 03.07.2019), в связи с чем от Фонда получала страховое обеспечение; основным видом экономической деятельности Общества является "Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных" (код по ОКВЭД 46.21), при этом согласно должностным обязанностям Рехтина М.В. не является работником, непосредственно осуществляющим оптовую торговлю продукцией (основной вид деятельности Общества); составление отчетности и выполнение контролирующих функций в отсутствие на рабочем месте генерального директора, осуществляющего бухгалтерский учет в Обществе, не представляется возможным; сумма дохода Общества в 2018 году (в период, когда Рехтина М.В. в штате не состояла) превышает сумму доходов в 2019 году (в том числе в период работы Рехтиной М.В. в должности главного бухгалтера); ввиду отсутствия других наемных работников все работы осуществлял непосредственно единственный работник - генеральный директор Рехтин М.Е.; освобождение его от работы подтверждает отсутствие производственной необходимости в приеме на работу сотрудника на полный рабочий день в должности главного бухгалтера; после 29.07.2019 (дата оформления отпуска по беременности и родам Рехтиной М.В.) другие работники на должность главного бухгалтера на работу в Общество не принимались, что не подтверждает обоснованность приема на работу Рехтиной М.В. в Общество до ее ухода в отпуск по беременности и родам; из представленных кассовой книги, кассовых документов и выписки операций по лицевому счету установлено, что Общество неоднократно с использованием банковской (платежной) карты получало наличные деньги, которые в кассовой книге не отражены, из чего суды сделали вывод о том, что бухгалтерский учет Обществом не велся.

При этом судами не принято во внимание следующее:

Подпунктами 7, 10, 11 пункта 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2019 году), статьей 4 Закона N 81-ФЗ, статьями 2, 2.1, 3, 4.3 Закона N 255-ФЗ, пунктами 2, 16 Положения N 294 право застрахованного лица на получение страхового обеспечения, в том числе пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, поставлено в зависимость от наступления страхового случая и наличия реальных трудовых отношений со страхователем. Застрахованными лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09, от 09.03.2011 N 8905/10).

С учетом изложенного, наличие или отсутствие экономической целесообразности в увеличении штатного расписания и приеме работника на работу, снижение экономической эффективности и доходности Общества в период трудоустройства конкретного работника не может являться основанием для отказа в выплатах страхового обеспечения в связи с материнством, за исключением тех случаев, когда суд достоверно установит, что трудоустройство беременной женщины носило формальный характер, осуществлено исключительно в целях получения социальных пособий, фактически к выполнению своих обязанностей работник не приступил.

То обстоятельство, что до приема на работу к страхователю в течение одного года Рехтина М.В. состояла на учете в органах службы занятости населения в качестве безработной с 03.05.2018 и с 01.04.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с аналогичным Обществу видом деятельности не подтверждает и не исключает реального исполнения Рехтиной М.В. обязанностей бухгалтера в Обществе до ухода в отпуск по беременности и родам.

При рассмотрении данной категории дел суду в каждом конкретном случае в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ следует устанавливать наличие (отсутствие) реальных трудовых отношений между страхователем и его работником, факт и длительность реального выполнения последним трудовой функции за определенную плату, имея в виду, что по смыслу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно положениям статей 15, 56 ТК РФ, истолкованным с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление N 15), при установлении трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что факт подписания трудового договора в период отпуска директора без сохранения заработной платы не свидетельствует о фиктивности трудовых отношений, для установления факта создания "искусственной ситуации" в силу приведенных выше разъяснений необходимо включить в предмет исследования вопрос о фактическом выполнении (невыполнении) работником трудовых обязанностей до наступления страхового случая, периоде выполнения трудовых обязанностей, квалификации работника, устойчивости трудовых связей с работодателем.

Характерные признаки трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ приведены в пункте 17 Постановления N 15, к ним относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Примерный перечень доказательств фактического наличия трудовых правоотношений приведен в абзаце втором пункта 18 Постановления N 15, согласно которому к ним, в числе прочего, могут быть отнесены, в том числе документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте.

Материалами дела подтверждено, что в период с апреля по июль 2019 года Рехтиной М.В. в Обществе начислялась и выплачивалась заработная плата, с которой уплачивались страховые взносы и удерживался НДФЛ, представлялась соответствующая отчетность о Рехтиной М.В. как о работнике и застрахованном лице.

Делая вывод о формальном трудоустройстве Рехтиной М.В. и о том, что фактически она к исполнению обязанностей бухгалтера в Обществе не приступила, суды исходили из того, что функции бухгалтера в Обществе исполняет его директор (он же супруг Рехтиной М.В.), на которого приказом возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, который от имени юридического лица вступает в хозяйственные отношения, самостоятельно сдает бухгалтерскую отчетность, а также указали на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета (поскольку в кассовой книге не отражены денежные средства, снятые с корпоративной карты) и на отсутствие связи внешнеэкономической деятельности Общества с трудоустройством Рехтиной М.В., так как деятельность с внешнеэкономическим партнером велась, товар оплачивался как до трудоустройства Рехтиной М.В., так и после ее ухода в отпуск по беременности и родам.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В нарушении приведенных норм права суды не дали оценку доводам Общества о том, что принятие специалиста по бухгалтерскому и налоговому учету в первом полугодии 2019 года было обусловлено не совершением хозяйственных операций (заключением внешнеэкономических договоров и их исполнением), а необходимостью представления налоговой отчетности в связи с возмещением в этот период НДС по экспортным операциям за 4 квартал 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года; не указали мотивы, по которым не приняты во внимание представленные Обществом в подтверждение данного довода декларации о возмещении НДС за перечисленные периоды, документы об образовании и стаже работы Рехтиной М.В., в том числе в должности главного бухгалтера (диплом, трудовая книжка (том 1 л. д. 34 - 42)), документы об образовании и стаже работы Рехтина М.Е. - ее супруга, директора Общества (том 1 л. д. 50 - 55).

Судами не дана оценка кассовым документам, деловой переписке от имени Рехтиной М.В. с контрагентами по телефону и электронной почте, протоколу допроса Рехтина М.Е. от 20.06.2019, ответу Общества на требование Инспекции от 21.06.2019 с указанием реквизитов Рехтиной М.В. как исполнителя (том 2 л. д. 1-17, том 4 л. д. 82 - 86, том 5 л. д. 51, 52, 54 (оборот), 55 - 61, 83 - 86, 90, 101-103), а также доказательствам осуществления трудовой деятельности Рехтиной М.В. в Обществе после выхода из отпуска по уходу за ребенком в октябре, ноябре 2020 года (переписке с иностранным и отечественными контрагентами, договору о ее дополнительном профессиональном образовании от 26.11.2020 N 51 (том 5 л. д. 78, 79, 115 - 140). В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили данные доказательства.

Между тем, данные документы представлены Обществом для подтверждения фактического выполнения Рехтиной М.В. обязанностей бухгалтера в спорный период, то есть для установления обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем являются существенными для настоящего спора.

Неоприходование денежных средств, снятых с корпоративной карты Общества, в его кассу, вопреки выводам судов, не свидетельствует об отсутствии бухгалтерского учета, может рассматриваться как нарушение порядка его ведения при установленном факте неотражения совершенной хозяйственной операции. Делая вывод об отсутствии учета по указанной причине, суды не дали оценку пояснениям Общества о том, что снятые с карты денежные средства в кассу не поступали, использовались для нужд Общества (оплаты товаров и услуг), в связи с чем оформлялись как взятые под отчет.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, являются вопросами факта, которые отнесены к дискреции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств не входят в полномочия кассационного суда в силу статьи 286 АПК РФ, истолкованной с учетом положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам надлежит оценить представленные Обществом доказательства трудовой деятельности Рехтиной М.В. в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, указать мотивы, по которым данные доказательства приняты либо отклонены, установить фактические обстоятельства дела с учетом всей совокупности доказательств и позиций участвующих в деле лиц, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7692/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева