Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-3009/21 по делу N А27-20464/2020

г. Тюмень

15 июля 2021 г.

Дело N А27-20464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Берсенёвой М.С., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения" на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А27-20464/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектроснаб" (654216, Кемеровская область - Кузбасс, район Новокузнецкий, село Атаманово, улица Болотная, дом 5, ОГРН 1074218000713, ИНН 4218101759) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения" (654084, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Новогодняя (Орджоникидзевский район), дом 15а, корпус 1, ОГРН 1167746275070, ИНН 7734379787) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектроснаб" Дрюпин А.С. по доверенности от 17.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектроснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения" (далее - компания) о взыскании 402 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.10.2018 N 20/НК-2018 (далее - договор поставки), 165 093 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за периоды с 25.04.2020 по 20.01.2021 с дальнейшим начислением с 21.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 402 000 руб. задолженности, 165 093 руб. неустойки, а также неустойка, рассчитанная на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что стороны действовали в рамках договора, который на момент поставки товара прекратил свое действие и не пролонгирован сторонами в установленном порядке, полагает, что о незаключенности договора свидетельствует поставка товара, произведенная отсутствие спецификации, заключение и подписание которой всегда осуществлялось сторонами в период действия договора, указывает, что судами не дана оценка иным платежным поручениям, не содержащим указания на договор в качестве основания платежа. В связи изложенным кассатор считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи с применением меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не договорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенную в отзыве позицию.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и стоимость которого указывается в спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены поставки за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 стороны согласовали условие о том, что договор может быть пролонгирован, досрочно расторгнут или изменен исключительно по письменным соглашениям сторон.

Общество осуществило поставку товара по товарным накладным от 21.04.2020 N 11 (далее - товарная накладная N 11) на сумму 402 000 руб. и от 28.05.2020 N 15 (далее - товарная накладная N 15) на сумму 440 400 руб., которыйоплачен компанией частично.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по полной и своевременной оплате поставленного товара, общество начислило неустойку в размере 108 942 руб. за период с 25.04.2020 по 20.01.2021 по товарной накладной N 11 и 56 151 руб. за период с 03.06.2020 по 29.07.2020 по товарной накладной N 15, обратившись в последующем к компании с претензией от 17.08.2020 N 17 об уплате задолженности и неустойки.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 432, 475, 486, 516 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктами 65, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что в товарных накладных N 11 и N 15 сторонами согласовано условие о приобретаемом товаре, имеется указание на договор, исходя из принятия покупателем исполнения по договору, последующую оплату товара, произведенную с указанием договора в качестве основания платежа, отсутствия иных заключенных между сторонами договоров, суд пришел к выводу о продлении сторонами срока действия договора, отсутствии оснований для квалификации спорных поставок в качестве разовых сделок купли-продажи.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с компании задолженности и неустойки в соответствии с расчетами истца. При этом суд, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора, Седьмой арбитражный апелляционный суд отметил, что совершаемые действия и воля обеих сторон после истечения срока действия договора направлены не на прекращение, а на продолжение договорных обязательств и общество, действуя добросовестно, обоснованно исходило из того, что их отношения в 2020 году следует рассматривать как договорные.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, наличие в договоре условия о возможности его изменения (в том числе - продления) исключительно путем подписания соглашения в письменной форме не запрещает возможности квалификации обоюдных конклюдентных действий сторон, выражающих волю на подчинение своих последующих отношений ранее согласованному договорному режиму. Подобное понимание существа законодательного регулирования вытекает из установленной гражданским законодательством презумпции разумности и добросовестности участников имущественного оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, констатировав совершение компанией действий, связанных с принятием товара и оформлением документов, содержащих указание на применение положений договора, его последующую оплату со ссылкой на договор, установив факт соблюдения сторонами договорных отношений, приняв во внимание факт отсутствия между сторонами иных договоров, предусматривающих отличный правовой режим, суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в полном объеме, взыскали сумму задолженности и сумму договорной неустойки.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассатора о невозможности заключения сторонами дополнительных соглашений и изменения договорных обязательств после истечения срока действия договора основаны на ошибочном понимании принципа свободы договора (пункта 1 статьи 421 ГК РФ) и правил действия договора во времени (пункта 2 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершения сторонами конкретных действий, направленных на исполнение договора, суды пришли к правильному выводу о возможности преодоления ранее согласованного сторонами условия о форме соответствующей сделки (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), как ожидаемого режима сложившихся правоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

При этом выводы судов о возможности поставки без подписания соответствующих спецификаций соответствуют представленным в материалы дела товарным накладным, оформленным по факту ранее сложившихся отношений сторон, в то время как спецификации на соответствующие поставки в материалы дела не представлены.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Кассатор просит суд округа принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова