Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2021 г. N Ф04-2312/20 по делу N А75-13101/2018

г. Тюмень

16 июля 2021 г.

Дело N А75-13101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А75-13101/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сервисный центр бурения" (ОГРН 1028600940774, ИНН 8603098777), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Геолайн-С" (ИНН 6319181232, ОГРН 1146319003566) в размере 4 343 630 руб., применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геолайн-С" - Денисова Л.В. по доверенности от 10.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сервисный центр бурения" (далее - общество "Сервисный центр бурения", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Насыров Фарид Замильевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геолайн-С" (далее - общество "Геолайн-С", ответчик) в размере 4 343 630 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику указанной суммы.

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, совершение спорной сделки по списанию денежных средств со счёта в пользу общества "Геолайн-С" привело к тому, что у должника стали отсутствовать денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей. Получившее удовлетворение своих требований по текущим платежам общество "Геолайн-С" знало или должно было знать о нарушении такой очерёдности, поскольку осуществляло совместную деятельность с должником и, соответственно, обладало информацией о проблемах с нехваткой денежных средств, наличии задолженности по выплате заработной платы перед работниками и иными контрагентами, а следовательно, и перед налоговым органом.

Также общество "Геолайн-С" являлось реестровым кредитором, принимало участие в собрании кредиторов, на котором представлялись отчёты конкурсного управляющего.

По утверждению кассатора, выводы судов о том, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам на момент совершения спорной сделки не нарушена, противоречит представленному в материалы дела управляющим перечню требований кредиторов по текущим обязательствам должника, выписке о движении денежных средств.

С позиции подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, списанные банком с расчётного счёта должника, не являются конкурсной массой, противоречат положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель общества "Геолайн-С" в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование общества "Геолайн-С" в размере 4 343 630 руб. убытков, причинённых в результате утраты должником оборудования, является требованием кредитора по текущим платежам.

Общество "Геолайн-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу "Сервисный центр бурения" о взыскании 4 343 630 руб. стоимости утраченного оборудования.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33487/2018 требование удовлетворено, с общества "Сервисный центр бурения" в пользу общества "Геолайн-С" взыскано 4 343 630 руб. стоимости утраченного оборудования.

Решение вступило в законную силу 14.07.2019, выдан исполнительный лист серии ВС N ФС N 029785365, который 16.09.2019 предъявлен обществом "Геолайн-С" к исполнению в публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" в городе Тюмени.

Требования исполнительного листа 17.09.2019 исполнены кредитным учреждением, по платёжному поручению от 17.09.2019 N 785365 денежные средства зачислены на счёт общества "Геолайн-С".

Полагая, что в результате погашения задолженности перед обществом "Геолайн-С" нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, общая сумма удовлетворённых требований которых составила 100 412 104,90 руб., при этом по состоянию на 19.01.2021 остались неудовлетворенными (по причине недостаточности денежных средств) требования кредиторов по текущим обязательствам должника на общую сумму 67 415 887,94 руб., из которых кредиторы второй очереди - 24 425 779,34 руб., пятой очереди - 42 990 108,60 руб., управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения спорной сделкой очерёдности текущих платежей.

При этом суд констатировал, что на момент совершения сделки очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не нарушена, основываясь на том обстоятельстве, что спорное списание денежных средств свидетельствует о наличии на счетах должника денежных средств, отсутствии картотеки неисполненных требований к счёту, а, следовательно, неисполненных притязаний в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность управляющим обязательного условия недействительности спорной сделки - факта осведомлённости ответчика о наличии задолженности по текущим платежам второй очереди после совершения оспариваемого списания денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание довод ответчика о том, что денежные средства, списанные банком с расчётного счёта должника в счёт исполнения решения суда, не являлись конкурсной массой, поскольку должник в связи с отсутствием вины в утрате оборудования получил полное возмещение стоимости утраченного оборудования от третьего лица, однако, не перечислил денежные средства на покрытие убытков от утраты ответчику, а также представленную в материалы дела выписку о движении денежных средств по счёту должника, из которой усматривается поступление 10.09.2019 от третьего лица 18 912 150 руб., назначение платежа: "Взыскание по и/л ФС N 031874085 по делу N А67-2126/2019 от 13.06.2019", отметив, что указанные обстоятельства управляющим не опровергнуты.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очерёдности, определённой пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомлённости кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очерёдности погашения текущих обязательств (его осведомлённости о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очерёдности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очерёдности), а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорное списание денежных средств произведено кредитной организацией на основании предъявленного ответчиком исполнительного листа.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется.

Между тем, как в силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ, так и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, обязательным платежам является первоочередной по отношению к задолженности по платежам по гражданско-правовым сделкам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено следующее.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очерёдности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очерёдность, недостаточно для его исполнения кредитной организацией;

в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что общество "Геолайн-С" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а, следовательно, не располагало информацией о наличии у него реестра текущих платежей с указанием размера и даты возникновения задолженности, учитывая, что спорное списание денежных средств свидетельствовало об отсутствии требований к счёту должника (картотека неисполненных платежных документов) по текущим платежам, суды пришли к правильному выводам о том, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам на момент совершения спорной сделки не нарушена. Более того, управляющим не доказано, что ответчику было известно о наличии задолженности по текущим платежам до совершения оспариваемого списания денежных средств.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их конкурсному управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные характеристики) не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Сведения о банкротстве должника, размещённые в публичных источниках, не содержат информации, из которых можно сделать вывод о составе текущих требований кредиторов и нарушении очерёдности их удовлетворения получением исполнения по исполнительному листу.

Вместе с тем сама по себе информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам, поскольку спорный платёж был произведён в период между возбуждение производства по делу о банкротстве и введением процедуры наблюдения.

В этой связи доводы кассатора о том, что общество "Геолайн-С", являясь реестровым кредитором, принимало участие в собрании кредиторов, на котором представлялись отчёты конкурсного управляющего, поэтому должно было быть осведомлено о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам на момент совершения спорной сделки, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, констатировав, что в рассматриваемом случае управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а равно то, что в результате её совершения затронуты интересы конкурсной массы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке фактических обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства о реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не установлено.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сервисный центр бурения" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев