Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф04-2312/20 по делу N А75-13101/2018

город Тюмень

3 февраля 2023 г.

Дело N А75-13101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ньютек Сервисез", общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "НГТ" и конкурсного управляющего акционерным обществом "Сервисный центр бурения" Насырова Фарида Замильевича на постановление от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-13101/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сервисный Центр Бурения" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 46, Западный Промышленный Узел, корпус 11, панель 14, ИНН 8603098777, ОГРН 1028600940774), принятые по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ньютек Сервисез" 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31Г, квартира 6, антресоль, этаж 4, ИНН 7709832820, ОГРН 1097746392667) и общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "НГТ" (614097, город Пермь, улица Подлесная, дом 3Б, этаж 6, помещение 5, ИНН 5903111550, ОГРН 1135903007547) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича и ходатайствам об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, - ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Ньютек Сервисез" Караваев В.В. по доверенности от 09.12.2022, общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "НГТ" Трофимов В.В. по доверенности от 03.08.2022.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали арбитражный управляющий Насыров Фарид Замильевич и его представитель Галиаскарова В.З. по доверенности от 30.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Сервисный Центр Бурения" (далее - центр, должник) Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрены объединённые в одно производство жалобы конкурсных кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью "Ньютек Сервисез" (далее - общество) и Торгового дома "НГТ" (далее - торговый дом) на действия (бездействие) конкурсного управляющего центром Насырова Фарида Замильевича (далее - управляющий), выразившиеся в:

представлении неполных сведений о ходе процедуры конкурсного производства и непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,

проведении собрания кредиторов не по юридическому адресу должника,

не опубликовании результатов собрания, проведённого с работниками центра,

не указании в отчёте сведений в полном объеме и указании недостоверных сведений,

не проведении инвентаризации имущества в течение трёх месяцев с даты открытия конкурсного производства,

не проведении мероприятий по розыску имущества должника и обеспечению сохранности движимого имущества и товарно-материальных ценностей,

необоснованном привлечении работников на основе трудовых договоров,

не обращении с ходатайством об увеличении лимита размера оплаты привлечённых специалистов,

осуществлении расчётов по нескольким расчётным счетам,

несвоевременном закрытии расчётных счетов центра и открытии нового счёта,

начислении и выплате процентов по вознаграждению управляющего, размещении недостоверной информации об указанной выплате,

заключении трудового договора с самим собой,

неисполнении обязанности по направлению в кредитную организацию распоряжения о его постановке платёжных документов в картотеку,

нарушении порядка проведения торгов,

необоснованном обращении в суд с заявлениями о признании группы сделок должника недействительными,

не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих центр лиц к субсидиарной ответственности,

не обращении в суд с заявлением об оспаривании договора залога имущественных прав заключённого между должником и контролирующим его лицом (индивидуальный предприниматель Орзалиев Адлан Тапаевич (далее - предприниматель)),

открытии специального залогового расчётного счета.

Кредиторами также заявлены ходатайства об отстранении Насырова Ф.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 31.07.2022 (судья Кашляева Ю.В.) признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах собрания, проведённого с работниками центра, в нарушении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, в не направлении в кредитную организацию, в которой открыт основной счёт должника, распоряжения о перечислении денежных средств должника кредиторам по текущим обязательствам; в удовлетворении остальной части заявленных обществом и торговым домом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2022 определение арбитражного суда от 31.07.2022 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора залога имущественных прав от 16.02.2018 (далее - договор залога), заключённого между центром и предпринимателем; принят новый судебный акт о признании данного бездействия не соответствующим закону; в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 31.07.2022 и постановление апелляционного суда от 08.11.2022 отменить в части отказа в признании незаконными действий управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов и в открытии специального (залогового) счёта в кредитной организации, и бездействия по поиску имущества должника, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов в обжалуемой части не соответствуют установленным обстоятельствам дела; судами не дана надлежащая оценка доводам общества об отчуждении управляющим имущества, балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб., путём заключения прямых договоров купли-продажи, проведении им торгов в форме публичного предложения без привлечения аккредитованного оператора с нарушением сроков опубликования сообщения в ЕФРСБ, об уклонении от поиска буровой установки и двигателя, приобретённых центром в 2017 году, об открытии специального (залогового) счёта в отсутствие включённых в реестр требований, обеспеченных залогом имущества должника, что повлекло необоснованное (внеочередное) удовлетворение текущего требования предпринимателя.

В кассационной жалобе торговый дом просит определение арбитражного суда от 31.07.2022 и постановление апелляционного суда от 08.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований кредиторов, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель указывает на своё несогласие с выводами суда об оценке действий (бездействия) управляющего и несоответствие этих выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 31.07.2022 и постановление апелляционного суда от 08.11.2022 отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными; принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом и торговым домом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о непредставлении в банк распоряжения о перечислении денежных средств кредитору не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам наличия объективных препятствий для исполнения соответствующей обязанности; судами не принято во внимание то, что собрание работников центра признано несостоявшимся и, как следствие, его результаты не подлежали опубликованию в ЕФРСБ; выявленные несоответствия в отчёте не носили существенного характера и не повлекли нарушения прав кредиторов.

Управляющий выражает несогласие с выводом апелляционного суда о незаконности его бездействия, выразившегося в неоспаривании договора залога, указывает на то, что в результате анализа указанной сделки оснований для обращения в суд с заявлением о признании данного договора недействительным не установлено, доказательств обращения к нему кредитора с соответствующим требованием в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители общества, торгового дома, управляющий и его представитель доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Определением суда от 30.08.2018 принято заявление о признании центра несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество и торговый дом являются конкурсными кредиторами центра, требования которых в размерах, соответственно, 39 245 454 руб. 63 коп. и 827 669 руб. 70 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения (определения арбитражного суда от 21.05.2019 и от 06.05.2019).

Как следует из материалов дела, обязанности временного и конкурсного управляющего должником на протяжении всех процедур банкротства осуществлялись Насыровым Ф.З.

Обращаясь в суд с настоящими жалобами, общество и торговый дом указали на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшее нарушение имущественных интересов кредиторов и должника.

Суд первой инстанции счёл доказанными обстоятельства несоответствия закону части вменённых управляющему деяний.

Апелляционный суд, согласившись, в целом, с выводами суда первой инстанции, пришёл также к выводу о незаконности бездействия управляющего, уклонившегося от оспаривания сделки должника с заинтересованным по отношению к нему лицом.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу положения пункта 1 статьи 60 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка действиям (бездействию) управляющего при проведении в отношении должника процедур банкротства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд округа применительно к конкретным деяниям управляющего считает необходимым отметить следующее.

I. Кассационная жалоба управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В силу абзаца четвёртого пункта 4 названой статьи сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Доводы управляющего, не отрицавшего факт того, что сообщение о собрании работников, назначенном на 13.06.2019, не было размещено им в ЕФРСБ, но ссылавшего на отсутствие необходимости такой публикации ввиду признания собрания несостоявшимся, были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности оформления протокола собрания работников и публикации соответствующего сообщения.

При этом суды обоснованно указали на то, что непринятие управляющим мер к своевременному внесению сведений в ЕФРСБ повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса.

Судами выявлены многочисленные факты отражения управляющим в отчётах о своей деятельности неполных и/или искаженных сведений (о закрытии расчётного счёта в одной из кредитных организаций, об оплате деятельности привлечённых лиц и размере текущей задолженности центра перед ними, об основаниях осуществлённых расходных операций (платежей) и т.д.). Указанное поведение правомерно сочтено судами не соответствующим Общим правилам подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и нарушающим вытекающее из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве право конкурсных кредиторов на своевременное получение необходимой информации о деятельности управляющего и финансовом состоянии должника.

Необходимо отметить, что названные обстоятельства, а также факт не направления управляющим в кредитную организацию распоряжения о перечислении денежных средств кредиторам (обществу с ограниченной ответственностью "Геолайн С" и торговому дому), были предметом оценки в рамках рассмотренного в порядке административного производства дела N А75-11759/2020 о привлечении Насырова Ф.З. к административной ответственности.

Решением суда от 22.09.2022 управляющий освобождён от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вменённое ему административное правонарушение признано малозначительным, арбитражный суд ограничился устным замечанием.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2022 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего на мотивировочную часть решения арбитражного суда от 22.09.2022; при этом суд апелляционной инстанции счёл доказанными совершённые нарушения.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, малозначительность (применительно к административной ответственности) совершённых им деяний не препятствует удовлетворению в деле о банкротстве жалоб конкурсных кредиторов, обоснованно считающих свои права нарушенными.

В то же время степень и характер нарушений учтены судами при разрешении ходатайств общества и торгового дома об отстранении Назырова Ф.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд также дал надлежащую оценку бездействию управляющего, уклонившегося от оспаривая договора залога как сделки должника, совершённой с заинтересованным по отношению к центру лицом. В обоснование вывода о несоответствии поведения управляющего требованиям разумности и добросовестности суд, в частности, указал на то, что названный договор заключён с лицом, являвшимся руководителем должника в период, предшествующий совершению сделки, в ситуации очевидной неплатёжеспособности центра. Указанные обстоятельства сами по себе должны вызывать у любого разумного арбитражного управляющего обоснованные сомнения в характере сделки и не могут быть игнорированы без веских на то причин, раскрытых перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.0II9.2016 N 306-ЭС16-4837, конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Тем самым возражения заявителя кассационной жалобы о недоказанности кредитором необходимости оспаривания договора залога подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

II. Кассационные жалобы общества и торгового дома.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Судами установлено, что инвентаризация имущества, сведения о котором поступили в распоряжение управляющего (недвижимого имущества, права аренды, часть дебиторской задолженности) проведена (инвентаризационные описи от 22.08.2019, от 22.08.2019, от 08.10.2019); управляющим направлены запросы в соответствующие государственные органы, предъявлены требования к бывшим руководителям должника о передаче имущества и документов.

Доводы кредиторов о ненадлежащем исполнении управляющим названной выше обязанности были предметом оценки судов и отклонены ими с указанием на установленные обстоятельства осуществления Назыровым Ф.З. мероприятий по поиску имущества должника, в том числе выезда по месту нахождения центра и базы предпринимателя, обращения в правоохранительные органы и т.д.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Отказывая в признании незаконными действий управляющего в части организации и проведения торгов по продаже имущества центра, суды исходили из того, что процедура реализации этого имущества, осуществлялась на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества центра, утверждённого вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 10.08.2020; обоснованно учитывали факт отсутствия каких-либо споров в отношении проведения торгов, попыток признания их недействительными и т.д.

Судами также дан развёрнутый хронологический анализ открытия и закрытия расчётных счетов центра в кредитных организациях в период конкурсного производства; установлено, что единственный основной счёт должника открыт в акционерном обществе "Альфа-Банк" 16.02.2021, ранее действовавший счёт в публичном акционерном обществе "Запсибкомбанк" закрыт управляющим 26.02.2021; сделан верный вывод об отсутствии требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку временное (десять календарных дней) наличие у должника двух расчётных счетов было обусловлено причинами, не зависящими от управляющего (реорганизация кредитной организации) и не повлекло нарушения прав конкурсных кредиторов.

Применительно к открытию отдельного счёта должника, предназначенного только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суды сослались на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-5710/2020, которым с центра в пользу предпринимателя взыскано 14 846 796 руб. 00 коп. задолженности и обращено взыскание на имущественные права по договорам на оказание услуг, являющиеся предметом договора залога. Кроме того, использование управляющим названного счёта исключительно для погашения задолженности перед залогодержателем, статус которого подтверждён судебным актом арбитражного суда, не может нарушать имущественных прав иных (незалоговых) кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Судами установлен факт опубликования управляющим в ЕФРСБ 15.07.2019 отчёта, из содержания которого следует, что признаки фиктивного банкротства не выявлены; анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства невозможен ввиду недостаточности информации.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие анализа финансового состояния должника в виде единого документа само по себе не влечёт нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов центра, состоявшимся 20.06.2019, местом проведения собрания кредиторов определено строение 4, расположенное по адресу: улица 9П 2 города Нижневартовска; сообщение опубликовано в ЕФРСБ 21.06.2019.

Соответственно, в удовлетворении жалобы в указанной части также отказано верно.

Судами проанализированы фактические обстоятельства привлечения управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства;

при правильном применении положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сделан вывод о доказанности необходимости в привлечении специалистов, деятельность которых вызвана комплексными познаниями в специальных отраслях, осуществлявших исполнение обязанностей в рамках текущей деятельности центра при отсутствии завышения размера оплаты труда и превышения лимита.

Суды также не усмотрели какого-либо отступления от требований закона в поведении управляющего по представлению кредиторам информации о текущих расходах должника (пункт 3 статьи 133 и абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве); обоснованно указали на правомерность начисления Назыровым Ф.З. процентов по вознаграждению управляющего, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт, приняты по данному вопросу, - определение арбитражного суда от 03.02.2020.

Давая оценку поведения управляющего в части совершения им действий по оспариванию ряда сделок должника и, в то же время, необращения его в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности, суды принимали во внимание наличие у арбитражного управляющего определённой компетенции по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, предполагающей принятие самостоятельных управленческих решений, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данная деятельность сопряжена с рисками инициирования судебных разбирательств в отсутствие безусловных гарантий достижения имущественного успеха и не может быть признана не соответствующей закону исключительно по причине недостижения положительного результата.

По сути, вопрос о соответствии поведения арбитражного управляющего требованиям разумности и добросовестности применительно к инициированным им судебным разбирательствам (или уклонению от таковых) должен разрешаться с учётом конкретных обстоятельств каждого случая.

В настоящем деле суды не усмотрели оснований для признания соответствующих действий (бездействия) управляющего незаконными. Основания для иной оценки у суд кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13101/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ньютек Сервисез", общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "НГТ" и конкурсного управляющего акционерным обществом "Сервисный центр бурения" Насырова Фарида Замильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова