Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2021 г. N Ф04-4194/21 по делу N А46-19655/2019

г. Тюмень

20 июля 2021 г.

Дело N А46-19655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" на определение от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19655/2019 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (644103, Омская область, город Омск, улица 12 Декабря, дом 112, квартира 182, ИНН 5507248872, ОГРН 1145543028311) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (далее - компания) о взыскании 62374 руб. 98 коп., в том числе: 58011 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.09.2017 N 55100001955441 за апрель 2018 года, с июня 2018 года по июнь 2019 года и 4363 руб. 30 коп. пени за период с 16.08.2019 по 17.09.2019; а также пени с 18.09.2019 по день фактического погашения долга.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19655/2019 (судья Беседина Т.А.) исковые требования общества удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Компания 17.11.2020 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба компании была оставлена без движения связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок не позднее 11.12.2020 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу.

Поскольку к установленному сроку недостатки поданной апелляционной жалобы компанией устранены не были, определением от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Компания 05.02.2021 направила в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство возвращено компании ввиду того, что оно подано без одновременного обращения с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Повторно 25.02.2021 в суд поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором компания просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19655/2019.

Определением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство компании возвращено ввиду того, что оно подано без одновременного обращения с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Компания 04.05.2020 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Компания, не согласившись с указанным определением апелляционного суда, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: определение от 16.12.2020 суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы компания получила по почте 19.12.2021, в связи с чем была лишена возможности представить документы в установленный срок; определение от 18.11.2021 на бумажном носителе компания не получила, при этом указанное определение не было размещено 19.11.2020 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; к ходатайствам о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, направленным в суд апелляционной инстанции 05.02.2021 и 25.02.2021, были приложены ранее направленной в апелляционный суд копии апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257, частью 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена в судебном заседании 06.10.2020, в полном объеме решение изготовлено 12.10.2020.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 12.10.2020 поступила 12.11.2020.

Как видно из материалов дела, с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ, месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 12.10.2020 истек 12.11.2020 (шестимесячный срок для обжалования решения от 12.10.2020 суда первой инстанции истек 12.04.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Из смысла указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции таких причин для восстановления пропущенного процессуального срока обоснованно не усмотрел, отклонив несоответствующую материалам дела ссылку ответчика на отсутствие у него сведений о наличии и ходе судебного разбирательства, неполучение им определения суда от 18.11.2020 и неразмещении последнего в сети "Интернет".

Так, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121-124 АПК РФ), ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано по истечении шести месяцев после вступления обжалуемого решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом без уважительных причин срока обжалования решения суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Определение от 18.11.2020 суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, подписанное электронной квалифицированной подписью в информационной системе "Картотека арбитражных дел", размещено 19.11.2020, то есть с соблюдением установленного законом срока на такое размещение. Сведений о том, что в период обжалования судебного акта информационная система "Картотека арбитражных дел" не функционировала не представлено.

Таким образом, апелляционный суд верно исходил из того, что на момент обращения 04.05.2021 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, компания пропустила срок, установленный частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обоснованно учтено и то, что ответчик, будучи инициатором подачи апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел объективную возможность подать апелляционную жалобу в установленных законом порядке и срок, однако не воспользовался своими процессуальными правами, чем принял на себя риск соответствующих неблагоприятных последствий.

Между тем, доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Также судом второй инстанции принято во внимание пассивное процессуальное бездействие ответчика по устранению недостатков, указанных в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, послужившее основанием для первоначального возврата жалобы; последующее совершение ответчиком процессуальных действий с нарушениями требований, предъявляемых АПК РФ к процедуре обжалования решения суда первой инстанции, и уже за пределами процессуального срока на апелляционное обжалование.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Наличие подобных оснований по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не нашло подтверждения при ее рассмотрении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная платежным поручением от 02.06.2021 N 94, подлежит возвращению компании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.06.2021 N 94.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев