Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2021 г. N Ф04-2608/18 по делу N А45-21246/2017

г. Тюмень

21 июля 2021 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Козлова Евгения Юрьевича (далее - Козлов Е.Ю.), Юдина Артёма Валерьевича (далее - Юдин А.В.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225, должник), принятые по заявлению Козлова Евгения Юрьевича (далее - Козлов Е.Ю.) о включении требования в размере 49 751 103, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника; по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нанс Финанс" (далее - ООО "Нанс Финанс") о признании недействительными соглашения о переводе долга от 01.03.2011, подписанного между акционерным обществом ФСК "Новосибирская" (далее - АО ФСК "Новосибирская"), обществом с ограниченной ответственностью ПИК "Сибстройкоммерс" (далее - ООО ПИК "Сибстройкоммерс" и обществом с ограниченной ответственностью СМК "Электро-Стиль" (далее - ООО СМК "Электро-Стиль"); соглашения о зачёте от 22.09.2011, подписанного между АО ФСК "Новосибирская" и ООО СМК "Электро-Стиль"; дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 1 к договору об участии в долевом строительстве от 20.06.2012 N 9, дополнительного соглашения N 1 к договору об участии в долевом строительстве от 25.06.2012 N 10, а также актов приёма-передачи векселей от 20.12.2013.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО ФСК "Новосибирская".

В заседании суда округа приняли участие: Козлов Е.Ю. лично, конкурсный управляющий АО "Строй-Инверсия" Тюрин А.Е. лично; представители: Козлова Е.Ю. - Перфильев Д.В. по доверенности от 13.05.2019; Юдина А.В. - Брылева Т.А. по доверенности от 23.04.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 в отношении АО "Строй-Инверсия" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тюрин А.Е.

В арбитражный суд 10.09.2018 поступило заявление Козлова Е.Ю. о включении требования в размере 49 751 103,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств оплаты договоров о долевом участии в строительстве векселями, добросовестности векселедержателя, законности владения векселями, наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей; дать оценку обстоятельствам заинтересованности заявителя по отношению к должнику с учётом особенностей рассмотрения требований аффилированных с должником лиц, выработанных судебной практикой (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

При новом рассмотрении заявления Козлов Е.Ю. поддержал заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга 31 321 189,40 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 31 432 353,51 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии).

Определением суда от 30.09.2020 в одно производство для совместного рассмотрения с требованием Козлова Е.Ю. объединено заявление ООО "Нанс Финанс" о признании недействительными сделок:

- соглашения о переводе долга от 01.03.2011, подписанного между АО ФСК "Новосибирская", ООО ПИК "ССК" и ООО СМК "Электро-Стиль" и соглашения о зачёте от 22.09.2011, подписанного между АО ФСК "Новосибирская" и ООО СМК "Электро-Стиль";

- дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 1 к договору об участии в долевом строительстве от 20.06.2012 N 9, дополнительного соглашения N 1 к договору об участии в долевом строительстве от 25.06.2012 N 10;

- актов приёма-передачи векселей от 20.12.2013.

Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника требование Козлова Е.Ю. в размере 13 058 530 руб. основного долга, 10 530 431,92 руб. процентов за пользование денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника; требование Козлова Е.Ю. в части основного долга в размере 3 579 245 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 933 081,66 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включённых в реестр в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

в признании обоснованным требования в остальной части отказал; заявление ООО "Нанс Финанс" о признании недействительными сделок удовлетворил; признал недействительными соглашение о переводе долга от 01.03.2011, подписанное между АО ФСК "Новосибирская", ООО ПИК "ССК" и ООО СМК "ЭлектроСтиль", соглашение о зачёте от 22.09.2011, подписанное между АО ФСК "Новосибирская" и ООО СМК "Электро-Стиль", дополнительное соглашение от 23.12.2013 N 1 к договору об участии в долевом строительстве от 20.06.2012 N 9, дополнительное соглашение N 1 к договору об участии в долевом строительстве от 25.06.2012 N 10, акты приёма-передачи векселей от 20.12.2013.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 отменено в части включения в реестр требования в размере 13 058 530 руб. основного долга, 10 530 431,92 руб. процентов как обеспеченного залогом имущества должника, в отменённой части принят новый судебный акт, которым требование Козлова Е.Ю. в части основного долга в размере 13 058 530 руб. основного долга, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования включённых в реестр в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в признании обоснованным требования в сумме 10 530 431,92 руб. процентов за пользование денежными средствами отказано; в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Козлов Е.Ю. в кассационной жалобе просит:

обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления ООО "Нанс-Финанс" о признании недействительными сделок, отказать в признании сделок недействительными;

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 отменить в части понижения очерёдности удовлетворения основного долга в сумме 13 058 530 руб. и отказа в признании обоснованным требования о процентах в сумме 10 530 431,92 руб., оставить в этой части в силе определение суда первой инстанции;

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 отменить 1) в части отказа в признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 14 454 389 руб. основного долга и 19 961 519,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средства как обеспеченное залогом имущества должника; 2) в части понижения очерёдности удовлетворения требования в сумме 3 579 245 руб. основного долга, процентов за пользование денежными средствами в сумме 933 081,66 руб. и включить в этой части требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Козлов Е.Ю. указывает на то, что основания для понижения очерёдности отсутствуют; имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 14 234 389 руб. основного долга и 19 691 519,64 руб. процентов и в размере 3 579 245 руб. основного долга, 933 081,66 руб. процентов с отнесением в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника; отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования поскольку не верно оценены документы об исполнении обязательств по договорам о долевом участии в строительстве.

С позиции Козлова Е.Ю., являются неправильными следующие выводы суда о том, что он является контролирующим должника лицом (16,6 процентов акций); с его ведома и согласия распределение активов реорганизованного закрытого акционерного общества ФСК "Новосибирская" (далее - ЗАО ФСК "Новосибирская") при выделении АО "Строй-Инверсия" состоялось на несправедливых условиях в ущерб имущественным интересам нового общества (должника), что установлено в рамках дела N А45-40831/2017;

он как акционер должника преследовал цель перераспределить собственные риски банкротства на независимых дольщиков; он является контролирующим должника лицом ввиду участия в акционерном соглашении от 17.10.2015; Козлов Е.Ю. имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и использовал "гибридную модель финансирования" в результате которой половина помещений не оплачивается, изымается бесплатно с использованием фиктивных схем; Козлов Е.Ю. участвовал в доведении должника до состояния банкротства; поскольку право требования Козловым Е.Ю. получено от юридического лица, поэтому имеет право на проценты по статье 9 Закона о долевом строительстве только в однократном размере; заявление о двойной ставке процентов привело к получению Козловым Е.Ю. необоснованной выгоды за счёт искусственного наращивания кредиторской задолженности, подлежащее квалификации по статье 10 ГК РФ как "иное заведомо недобросовестное поведение".

Юдин А.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Юдин А.В. полагает нарушенными свои права непривлечением его к участию в обособленном споре при признании недействительными сделок между ООО "ПИК "ССК" и ООО СМК "Электро-Стиль", поскольку это, в свою очередь, влечёт за собой недействительность договора купли-продажи векселя от 04.11.2011 N 055, заключённого между Юдиным А.В. и должником, а также опровергает факт расчёта Юдина А.В. по его договору о приобретении квартиры у другого застройщика.

Отзывы ООО "Нанс Финанс", конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в которых они возражают против доводов кассационных жалоб, а также дополнительные пояснения Козлова Е.Ю. к кассационной жалобе приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв конкурсного управляющего АО ФСК "Новосибирская" Столяровой А.В. на кассационные жалобы, в котором она возражает против их доводов удовлетворения, к материалам дела не приобщён по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей кассаторов и конкурсного управляющего обеспечившие явку в судебное заседание проверив в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа находит основания для их отмены в части.

Как установлено судами двух инстанции, между закрытом акционерным обществом ФСК "Новосибирская" (застройщик, далее - ЗАО ФСК "Новосибирская", строительная компания, и ООО "Электро-Стиль", обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-консалтинг" (ОГРН 1105476048391, участник, далее - ООО "Сибирь-консалтинг") заключены договоры об участии в долевом строительстве: от 11.11.2010 N 2 (далее - Договор N 2), от 26.04.2011 N 4 (далее - Договор N 4), от 20.06.2012 N 9 (далее - Договор N 9), от 25.06.2012 N 10 (далее - Договор N 10), (далее также - договоры о долевом строительстве), в соответствии с которыми застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить книжный магазин с офисными помещениями (кадастровый номер 54:35:064225:49), передать участникам офисные помещения.

В качестве подтверждения исполнения участниками строительства обязательств по оплате цены договоров долевого участия в материалы дела представлены платёжные документы, акт зачёта взаимных требований от 24.11.2011, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 16.09.2015, акт приёма-передачи векселя от 20.12.2013 N 0000002, акт приёма-передачи векселя от 20.12.2013 N 0000001, соглашение о зачёте от 29.10.2012.

Соглашениями от 26.09.2011, от 06.08.2011, от 06.08.2015, от 06.08.2015 (далее - соглашения) право требования из договоров долевого участия обществами "Электро-Стиль", "Сибирь-консалтинг" в полном объёме уступлено в пользу Козлова Е.Ю.

18.06.2015 из строительной компании в результате реорганизации выделено АО "Строй-Инверсия", которому по разделительному балансу переданы, в том числе, книжный магазин с офисными помещениями (кадастровый номер 54:35:064225:49), а также все права застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключённым в отношении помещений в указанном здании.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Строй-Инверсия". Определением суда от 01.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.07.2018 АО "Строй-Инверсия" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Требование к должнику (АО "Строй-Инверсия") Козловым Е.Ю. заявлено в связи со следующими обстоятельствами.

Решением единственного акционера ЗАО ФСК "Новосибирская" реорганизовано путём выделения АО "Строй-Инверсия" (зарегистрировано 02.10.2015).

Из передаточного акта и приложения N 3 к передаточному акту следует, что права и обязанности по договору долевого участия от 23.12.2010 N 3 перешли к вновь созданному АО "Строй-Инверсия".

В связи с этим произошла замена стороны застройщика по договору с ЗАО ФСК "Новосибирская" на АО "Строй-Инверсия" (должник).

Должник в установленный договором срок не передал заявителю объекты долевого участия, тем самым нарушив условия договоров, стороной которых стал Козлов Е.Ю.

Козлов Е.Ю. 13.02.2019 направил должнику уведомление об одностороннем отказе от договоров в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства и потребовал возвратить уплаченную по договорам стоимость объектов, а также проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счёт цены договоров.

В связи с признанием должника банкротом Козлов Е.Ю. как участник строительства нежилых помещений заявил в деле о банкротстве денежное требование в размере 31 321 189,40 руб. основного долга и процентов за пользование денежными средствами в сумме 18 429 913,80 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Суды признали обоснованным требование Козлова Е.Ю. по основному долгу по договорам о долевом строительстве в размере 13 058 530 руб., как оплаченные платёжными поручениями в адрес ЗАО ФСК "Новосибирская" (до выделения АО "Строй-инверсия"), а также 3 579 245 руб. как оплаченные Козловым Е.Ю. на основании дополнительных соглашений к договорам о долевом строительстве в период после выделения АО "Строй-инверсия".

Оснований для переоценки выводов судов в этой части не имеется.

В признании факта оплаты по договорам о долевом строительстве в остальной части отказано по мотиву признания недействительными сделок о расчётах переводом долга, зачётом, векселями.

Суды двух инстанций, признавая сделки недействительными, исходили из того, что на дату перевода долга первоначальный должник и новый должник являлись аффилированными лицами через Чернатова С.В.

(Чернатов С.В. имел в уставных капиталах доли более 50 процентов в обществе с ограниченной ответственностью ПИК "ССК" и ЗАО ФСК "Новосибирская"), указанный долг переведён на ЗАО ФСК "Новосибирская" без встречного представления, в ущерб правам застройщика, который бесплатно принял обязательство оплатить долг своего аффилированного лица в пользу ООО СМК "Электро-Стиль", чей долг перед ЗАО ФСК "Новосибирская" по оплате долевого участия в строительстве зачтён в счёт переведённого долга; изменение способа оплаты долевого участия на передачу векселей (векселедатель - закрытое акционерное общество "ИТК", ИНН 5405315858, далее - ЗАО "ИТК") номиналом 4 539 200 руб. и 3 500 000 руб. являются мнимыми сделками, направленными на создание видимости реального расчёта по договорам о долевом участии в строительстве.

Суд округа полагает, что выводы о недействительности сделок сделаны судами с нарушением норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле сторон сделок (их правопреемников), сохраняющих правоспособность.

Так, стороной оспоренных в качестве сделок актов приёма-передачи векселей от 20.12.2013 является закрытое акционерное общество "ИТК" (ИНН 5405315858, далее - ЗАО "ИТК"), правопреемником которого в результате преобразования является общество с ограниченной ответственностью "ИТК (ОГРН 1145476142294), не привлечённое к участию в обособленном споре.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Кроме того, как указывает кассатор Юдин А.В., с нарушением его прав, связанных с фактом расчёта полученным от ЗАО ФСК "Новосибирская" векселем N 055 на сумму 825 700 руб.по договору об инвестиционной деятельности N 23/3-Т от 02.11.2014 за двухкомнатную квартиру N 69 в строящемся обществом с ограниченной ответственностью ПИК "ССК" жилом доме по адресу город Новосибирск, улица Телевизионная, дом 15.

Так соглашением о новации в вексельное обязательство от 01.04.2011 погашена задолженность ООО ПИК "Сибстройкоммерс" перед ЗАО ФСК "Новосибирская" на сумму 3 549 988,29 руб., вытекающая из соглашения о переводе долга от 01.03.2011 (признанного недействительным в настоящем обособленном споре). ООО ПИК "Сибстройкоммерс" передало в пользу ЗАО ФСК "Новосибирская" вексель N 055 от 01.04.2011 номинальной стоимостью 825 700 руб., который ЗАО ФСК "Новосибирская" продало Юдину А.В., а он рассчитался им с ООО ПИК "Сибстройкоммерс" за квартиру.

По утверждению Юдина А.В., признание недействительными сделок между АО ФСК "Новосибирская", ООО ПИК "ССК" и ООО СМК "Электро-Стиль" влечёт за собой недействительность договора купли-продажи векселя N 055 от 04.11.2011, заключённого между Юдиным А.В. и ЗАО ФСК "Новосибирская".

Указанные доводы Юдина А.В. отклонены судом апелляционной инстанции судами со ссылкой на указание в дополнительном соглашении N 1 от 16.04.2020 к договору об инвестиционной деятельности на совершение предварительной оплаты в размере 825 700 руб.

Между тем, предварительная оплата не исключена передачей векселя.

Суд апелляционной инстанции без участия Юдина А.В. критически оценил реальность сделок, предшествующих получению им указанного векселя.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Юдина А.В., не привлечённого к участию в деле.

Кроме Юдина А.В. по аналогичным сделкам векселя приобретались у ЗАО ФСК "Новосибирская" другими лицами, чьи права могут быть затронуты выводами о недействительности оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок.

Поскольку в предмет спора входит требование о признании сделок недействительными, то их оценка судами по правилам оценки достоверности доказательств без привлечения сторон сделок и лиц, чьи права могут быть затронуты выводом об их недействительности, является ошибочной.

Поэтому не может считаться в достаточной степени обоснованным вывод об отсутствии расчёта со стороны Козлова Е.Ю. на основании оспариваемых сделок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

В указанной части судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Суды двух инстанций руководствовались статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 58, 384 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходил из наличия у кредитора признаков контролирующего должника лица, предоставления им компенсационного финансирования, заявления об обеспеченности залогом после закрытия реестра требований кредиторов, злоупотреблении правом при возникновении и наращивании требования о процентах.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Из статей 71 и 100 Закон о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с "внешними" кредиторами, что предполагает наличие у них возможности создания формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота либо совершения цепочки взаимосвязанных сделок итоговым результатом которых является получением конечным бенефициаром какой-либо материальной выгоды (выведение активов, их перераспределения), в том числе за счёт залогового имущества.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам максимально высокого стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Относительно понижения очерёдности удовлетворения требования в сумме 13 058 530 рублей основного долга и отказа в признании обоснованным требования в сумме 10 530 431,92 руб. процентов за пользование денежными средствами о выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Козлов Е.Ю. является контролирующим должника лицом.

Козлов Е.Ю. владеет 166 обыкновенными акциями должника (16,6 процентов голосов на собрании акционеров) и является участником акционерного соглашения от 03.03.2017, согласно которому группа акционеров, в совокупности имеющая более 50 процентов голосов на собрании акционеров, обязалась согласованно действовать при управлении должником.

Данная группа акционеров (в совокупности имеющая более 50 процентов голосов на собрании акционеров) в результате соглашения приобрела формально-юридическую и фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, и, в частности, обеспечила назначение руководителя должника, который после погашения незначительных по размеру требований кредиторов, включённых в реестр, совершил действия, направленные на прекращение процедуры банкротства объективно несостоятельного должника при наличии заявленных и не рассмотренных судом крупнейших требований.

Также после возбуждения дела о банкротстве Козлов Е.Ю. и Бахтин В.Г. подписали акционерное соглашение от 15.01.2018 об осуществлении прав акционеров, в пункт 2 которого включено условие о том, что каждый акционер на основании договора займа с обществом вносит 17 000 000 руб. в течении 12 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения о прекращении процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при понижении очерёдности удовлетворения требования Козлова Е.Ю. обоснованно исходил из того, что должник фактически после своего создания находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку размер недофинансирования для завершения строительства объекта, полученного от материнского общества при его реорганизации, составил не менее 60 028 619 рублей.

Указанная сумма образовывала разницу между размером требований кредиторов к должнику и имеющимися у него активами, что акционерами, включая Козлова Е.Ю., в полной мере осознавалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В рамках дела А45-40831/2017 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Орлия" к ЗАО ФСК "Новосибирская", обоснованное обстоятельствами несправедливого распределения активов и пассивов ЗАО ФСК "Новосибирская" в ущерб АО "Строй-Инверсия" и его кредиторам.

Козлов Е.Ю. получил статус акционера непосредственно после создания в форме выделения из ЗАО ФСК "Новосибирская" АО "Строй-Инверсия", которому переданы активы заведомо меньше необходимых для достройки здания книжного магазина.

Кроме того, Козлов Е.Ю. является контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалтинг" - стороны трёх из четырёх договоров о долевом строительстве, и оспариваемых дополнительных соглашений, на которых основано требование в настоящем обособленном споре, а также ЗАО "ИТК" (векселедателя).

Козлов Е.Ю осведомлён о нарушении ещё первоначальным участником строительства обязательств перед участниками долевого строительства.

Доводы кассатора о том, что он не имеет отношения к несправедливому распределению активов реорганизуемого общества, не исключают его осведомлённости об этом и дальнейшего поведения, отклоняющегося от стандарта, предусмотренного статьёй 9 Закона о банкротстве, уже в условиях такой осведомлённости.

Намерение отыскать финансовые ресурсы и завершить строительство с отложением возбуждения дела о банкротстве нового общества, может признаваться правомерным в течение некоторого разумного времени, по истечении которого контролирующие должника лица, не предоставив достаточные средства для завершения строительства, нарушают обязанность по обращению с заявлением о банкротстве общества.

Козлов Е.Ю. вместе с участниками акционерного соглашения от 03.03.2017 соответствующие достаточные меры не принял.

Меры к погашению требований кредиторов, принимаемые акционерами для прекращения дела о банкротстве, сами по себе являются правомерными, но не освобождают собственников должника от рисков получения возврата вложенного после независимых кредиторов, если имущественный кризис преодолеть не удалось.

Кроме того, при невозможности погасить все требования кредиторов, искусственное прекращение дела о банкротстве также квалифицируется как отклонение от стандарта поведения, предусмотренного статьёй 9 Закона о банкротстве.

Зная о наличии у должника признаков несостоятельности и просрочке исполнения им обязательств по договору о долевом участии в строительстве, Козлов Е.Ю. не воспользовался правом заявить об отказе от исполнения договора в порядке статьи 9 Закона о долевом строительстве и возврате ему уплаченного.

Финансирование должника может осуществляться путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

Если финансирование, осуществляемое путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Поэтому к средствам, предоставленным в адрес ЗАО ФСК "Новосибирская" в счёт оплаты долевого участия в строительстве объекта в части, причитавшейся Козлову Е.Ю. и не изъятым Козловым Е.Ю. после возникновения у АО "Строй-инверсия" признаков имущественного кризиса и наступления просрочки по всем договорам о долевом участии в строительстве, следует квалифицировать с учётом разъяснений, данных в пункте 3.2. Обзора от 29.01.2020).

Соответствующие доводы кассатора (об оплате долевого участия в адрес ЗАО ФСК "Новосибирская" в благополучный период) отклоняются.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора вследствие неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Застройщик обязан возвратить указанные суммы и в том случае, когда участник долевого строительства не обратился к застройщику за их получением.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании обоснованным требования об уплате процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, соответствует фактическим обстоятельствам и сделан с правильным применением норм материального права.

Суд правильно исходил из того, что Козлов Е.Ю. приобрёл права требования к застройщику на основании соглашений, заключённых с юридическими лицами, для которых законом предусмотрен однократный размер процентов за пользование денежными средствами; являлся и является владельцем нескольких юридических лиц; приобретал нежилые помещения коммерческого назначения на доходы от предпринимательской деятельности, данные обстоятельства им не опровергнуты; статьёй 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Учитывая заявление конкурсного управляющего должника о применении правил статьи 333 ГК РФ, пункт 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указание Козловым Е.Ю. статуса гражданина в сделках, совершенных в предпринимательских целях, в целях получения необоснованной выгоды в виде применения двойной ставки процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, а также искусственного и значительного увеличения периода начисления этих процентов вследствие незаявления своевременно об отказе от договора, суд апелляционной инстанции применил правила статьи 10 ГК РФ (о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, недобросовестного осуществления гражданских прав).

Оснований для переоценки указанных выводов не установлено.

Кроме того, проценты, начисленные по правилам пункта 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, являются законной неустойкой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

По правилу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьёй.

За соответствующий период в неустойке должно быть отказано и на основании указанной нормы.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), положения Закона о долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершённого строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесённых денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишён возможности требовать от застройщика передачи его в натуре, то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). Поэтому денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, требования кредитора, включённые в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Козлов Е.Ю. вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения (предшествующей распределению ликвидационной квоты); в отношении кредиторов более приоритетных очерёдностей удовлетворения залоговые преимущества в пользу Козлова Е.Ю. не действуют.

В не обжалуемой части (признания обоснованным требования в сумме 3 579 245 рублей основного долга и 933 081,66 руб. процентов за пользование денежными средствами) оснований для проверки судебных актов не имеется с учётом правилам пункта 1 статьи 286 АПК РФ. Основания понижения очерёдности удовлетворения приведены выше, в этой части кассационная жалоба Козлова Е.Ю признается не обоснованной.

В части понижения очерёдности удовлетворения требования и отказа в признании обоснованным требования о процентах фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А45-21246/2017 в части отказа в удовлетворении требования Козлова Евгения Юрьевича и в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нанс Финанс" о признании недействительными сделок отменить, обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов